Дело № 2-296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 5 мая 2023 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего Дубовицкой Е.В.,
при секретаре Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 18.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ № 7872 от 13.09.2022 за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в размере 62 208,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.10.2022 по 07.11.2022 в размере 41 472,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 16.11.2022 в размере 774,05 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивирует тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в процессе выполнения работ по договору от 13.09.2022. 13.09.2022 истец уплатил исполнителю предоплату в размере 57 600 руб. в счет оплаты работ по договору. Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 115 200 руб., согласно п. 2.5. договора начало выполнения исполнителем работ не позднее 13.10.2022. В этот день работники ответчика демонтировали подоконник, откосы из ГВЛ и первое окно в помещении истца. Между тем, при попытке установить ПВХ изделия оказалось, что ответчик неверно выполнил замеры из-за чего невозможно качественно установить окна в оконные проемы заказчика, так как размер изделий слишком маленький, необходимо изготавливать новые ПВХ изделия. Работники ответчика обратно установили окно и уехали. 19.10.2022 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора, в котором ему было предложено забрать внесенную предоплату, разобранное окно будет восстановлено. 20.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием: провести замеры заново; изготовить и установить окна с размерами, соответствующими проемам в квартире заказчика; уменьшить стоимость работ до 57 600 руб.; восстановить разобранное окно в квартире заказчика на время, пока будут изготавливаться новые изделия. 21.10.2022 истец направил ИП ФИО2 ответ на уведомление ответчика, в котором установил новый срок для восстановления разобранного окна. 27.10.2022 от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворять требования истца. К переделке окон ответчик не приступал, работы, которые он должен был выполнить по договору, выполнять отказался. 07.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора, возврате 57 200 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами; выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за работы; компенсации морального вреда. Платежным поручением от 16.11.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 57 200 руб., при этом иные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Истец отмечает, что не исполнив свои обязательства по договору, ИП ФИО2 причинила ему неудобства, связанные с не сделанными вовремя пластиковыми окнами, с опасением, что придётся жить в холодной квартире, так как исполнитель отказался переделать ПВХ изделия с надлежащими размерами, а также тратить время, силы и деньги на новые работы и разбирательства с ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске по доводам искового заявления, также пояснил, что договор с ответчиком был заключен 13.09.2022, а за два дня до заключения договора приехал представитель ответчика и сделал замеры окон, что-то рисовал, но на руки истцу ничего не выдал. Ответчиком были нарушены его права как потребителя по договору, ответчик отказался добровольно устранить недостатки и переделать изделия, в удовлетворении требований его претензии отказал. Кроме того, ответчик обвинил его в недобросовестности, в связи с этим он испытал моральные переживания, нервничал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 13 сентября 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ №7872. Изделия изготавливались по указанным заказчиком размерам, о чем свидетельствует предмет договора и счет-заказ, в котором отсутствует услуга по замеру. Подписанный истцом договор и счет-заказ подтверждают, что размеры изделий были согласованы сторонами. В установленные договором сроки исполнитель изготовил изделия по размерам заказчика и приехал их устанавливать. В ходе монтажа 13.10.2022 выяснилось, что изделия из ПВХ по размерам заказчика не подходят к оконным проемам в квартире заказчика. Заказчик отказался от их установки. Сторонами в ходе переговоров 14.10.2022 было достигнуто соглашение о расторжении договора, возврате заказчику денежных средств в сумме 57 600 рублей и восстановлению демонтированного изделия в первоначальный вид. В связи с чем, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора и пригласил заказчика в офис для выплаты оплаченных им по договору денежных средств и согласования даты по восстановлению демонтированного окна. Однако заказчик 17.10.2022 направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал от исполнителя произвести замеры, изготовить новые изделия за счет исполнителя, восстановить в срок до 20.10.2022 демонтированное окно, уменьшить стоимость изделий до 57 600 рублей и установил новые сроки для монтажа до 14.11.2022. Также 22.10.2022 поступил ответ на уведомление от заказчика, в котором истец выразил несогласие с предложенными в уведомлении условиями расторжения договора. Ответом на претензию ФИО1 было предложено два варианта решения вопроса: Вариант 1: подписание совместного соглашения о расторжении договора, возврате ФИО1 денежных средств в сумме 57 600 рублей и восстановлению демонтированного изделия в первоначальный вид в удобное для него время. Вариант 2: предложено внести полную стоимость за изготовленные по размерам ФИО1 изделия. Оплатить услугу по замеру, стоимость новых изделий, заключить дополнительное соглашение к договору с новым предметом, новой стоимостью и новыми сроками изготовления изделий. 4 ноября 2022 года истец направил повторную претензию с требованием о расторжении договора №7872 от 13.09.22 и возврате ему денежных средств, что и было сделано ответчиком в установленные законом сроки. Однако это не устроило истца и он обратился с иском в суд. Считает, что истец неверно определил период неустойки, поскольку 10 дней дается на добровольное исполнение, 04.11.2022 истец заявил новое требование о расторжении договора, также считает, что неустойка должна быть рассчитана не от полной цены договора, а от суммы 11 520 руб., что составляет стоимость работ по договору. В связи с чем, полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения работ, не обоснованными. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в случае, если суд придет к выводу о ее взыскании, несоразмерна наступившим последствиям для истца, в связи с чем просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцу по его первому требованию ответчиком были возвращены деньги, демонтированное окно было установлено обратно сразу же, сделана новая отделка окна. В связи с чем, считает, что нет никаких негативных последствий для истца. Полагает, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, предъявляя названные требования, таким образом, злоупотребляя своим правом. В связи с чем, просила применить статью 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что договор между истцом и ответчиком является смешанным, стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО2, определена в размере цены договора - 115 200 руб. В силу п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора работы в 7-ми дневный срок со дня начала работ. Начало работ исполнителем не позднее 13.10.2022. Стороны согласовали, что цена договора составляет 115 200 руб., из них стоимость материала 103 680 руб., стоимость работ 11 520 руб. Замеры ПВХ изделий выполнялись работниками ответчика, истец не предоставлял ответчику своих замеров ПВХ изделий. Указанная позиция ответчика озвучивается с целью ввести суд в заблуждение. Ответчик признавал факт того, что изготовленные им изделия невозможно установить качественно, в ответе на претензию от 25.10.2022 ответчик указал, что в ходе монтажа исполнителем выяснилось, что изделия из ПВХ не подходят к оконным проемам в квартире заказчика. Как следует из претензии истца от 17.10.2022 в связи с тем, что сроки выполнения работ будут явно нарушены, истцом заявлено об уменьшении цены работ и о повторном безвозмездном выполнения работы. В данном случае, ИП ФИО2 в ответе на претензию от 25.10.2022 отказалась безвозмездно по требованию потребителя переделывать некачественную работу, требование об уменьшении цены за выполнение работы было оставлено без рассмотрения. Новые сроки исполнения не были согласованы в дополнительном соглашении, ввиду отказа ответчика от безвозмездной переделки работ, как следует из ответа на претензию от 25.10.2022. Учитывая, что договор от 13.09.2022 расторгнут в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по кассовому чеку от 13.09.2022 и до даты их возврата. Также истец полагает, что оснований для снижения финансовых санкций, начисленных в связи с нарушением ответчиком, не имеется, последним не представлено каких-либо доказательств указывающих на наличие оснований для такого снижения. С учетом изложенного, просил удовлетворить требования по делу в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2019 года работает монтажником у ИП ФИО2, в начале октября 2022 года они приехали в квартиру истца для установки 3-х пластиковых окон. В процессе монтажа первого окна, выяснилось, что изготовленные новые окна чуть меньше по размерам оконных проемов заказчика, в связи с тем, что с откосов убрали старую штукатурку. Погрешность до 15% допускается. Они перемерили все окна, остальные окна также были меньше. Заказчику было предложено зашпаклевать откосы и заштукатурить со стороны улицы, но он отказался. Они обратно установили старое окно без отделки, а отделку позже делал его напарник. Отказ заказчика от установки никак письменно не оформили. Кто производил замеры в квартире заказчика, ему не известно.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что 13 сентября 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор №7872 на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ.
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций, изготовить, доставить и установить светопрозрачную конструкцию из ПВХ, в дальнейшем именуемое Изделие. Монтаж изделий производится на объекте, расположенном по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять по акту приемки-передачи результат выполненных работ и оплатить стоимость изделия и выполненных работ в установленный настоящим договором срок.
Право собственности на изделие, передаваемое исполнителем в соответствии с настоящим договором, переходит к заказчику после полной оплаты по договору и двустороннего подписания акта приемки-передачи результата работ (п. 1.2).
В силу п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора работы в 7-ми дневный срок со дня начала работ.
Начало работ исполнителем не позднее 13.10.2022 (п. 2.5.).
Стороны согласовали, что цена договора составляет 115 200 руб., из них стоимость материала 103 680 руб., стоимость работ 11 520 руб. (п.3.1.)
Стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ по договору, согласованных в счет-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).
В счет-заказе к договору №7872 от 13.09.2022, подписанном сторонами, указан вид светопрозрачной конструкции из ПВХ (в количестве 3-х окон и их размеры), а также указаны наименование объема работ и материалов, стоимость материалов 103 680 руб., стоимость работ по договорау 11 520 руб., всего к оплате: 115 200 руб. Предоплата 57 600 руб., по окончании работ 57 600 руб.
Согласно копии кассового чека от 13.09.2022 ИП ФИО2 принято 57 600,00 руб.
Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.03.2023, ФИО2 (ОГРНИП <***>) является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 02.11.2020, основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае заключенный сторонами договор №7872 на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ, содержит элементы различных договоров, а именно: договора купли-продажи и договора подряда по установке (монтажу) изделия.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключив договор и оплатив ИП ФИО2 50% стоимости товара по договору №7872 от 13.09.2022, и являясь заказчиком - потребителем данной услуги, ФИО1 в силу закона, наделен правом требования от исполнителя, то есть от ИП ФИО2 надлежащего выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из условий договора №7872 от 13.09.2022, срок начала выполнения работ приходится на 13.10.2022, то есть через месяц после заключения сторонами договора.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2022 работники исполнителя демонтировали подоконник, откосы из ГВЛ и первое окно в помещении заказчика. Между тем, в ходе монтажа выяснилось, что изделия из ПВХ, изготовленные по размерам, указанным в счете-заказе к договору, не подходят к оконным проемам в квартире заказчика, в связи с чем, заказчик отказался от их установки. Работники исполнителя обратно установили окно и уехали.
15.10.2022 истец получил смс-сообщение от ответчика, в котором ИП ФИО2 указывает, что 13.10.2022 стороны приняли совместное решение о приостановлении работ, т.к. были произведены размеры изделий с отклонениями, и предлагает: 1. подписать соглашение о расторжении договора №7872 от 13.09.2022, возврате уплаченной денежной суммы и восстановлении демонтированного окна; 2. установить 1 изделие и вернуть разницу по заказу.
17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил исполнителю уменьшить стоимость работ до 57 600 руб., провести новые замеры и определить размеры изделий; установить в договоре новый срок изготовления изделий из ПВХ и установки в помещении заказчика - не позднее 14.11.2022, в срок до 20.10.2022 привести в первоначальный вид демонтируемое окно заказчика (претензия получена ответчиком 20.10.2022).
19.10.2022 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора (от 17.10.2022), в котором ИП ФИО2 уведомляет о расторжении договора №7872 от 13.09.2022 в одностороннем порядке, в связи с невозможностью прийти к общему решению исполнения услуги, а также отсутствием возможности договориться. Просит считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, приглашает подойти в офис и получить внесенную предоплату в размере 57 600 руб., указав, что демонтированное окно будет восстановлено в удобное для истца время.
20.10.2022 истец направил ответчику ответ на уведомление о расторжении договора, в котором указал, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается и повторил требования, указанные в претензии от 17.10.2022 (ответ получен 21.10.2022).
27.10.2022 от ИП ФИО2 истец получил ответ на претензию, датированный 25.10.2022, в котором ответчик предлагает заказчику следующие варианты выхода из сложившейся ситуации. Вариант 1: подписание совместного соглашения о расторжении договора, возврате заказчику денежных средств в сумме 57 600 рублей и восстановлению демонтированного изделия в первоначальный вид в удобное для него время. Вариант 2: внесение заказчиком стоимости изделий, изготовленных по его размерам в сумме 103 680 руб., оплата заказчиком услуги по замеру, изготовлению новых изделий, оплате заказчиком стоимости новых изделий, заключение дополнительного соглашения к договору с новым предметом, новой стоимостью и новыми сроками изготовления изделий.
В претензии от 04.11.2022 (направленной 07.11.2022) ФИО1 заявил о расторжении договора №7872 от 13.09.2022, возврате денежных средств в размере 57 200 руб., выплате неустойки за нарушение сроков по выполнению работ по договору за период с 21.10.2022 по 03.11.2022 в размере 48 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620,19 руб. за период с 13.09.2022 по 03.11.2022; выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за работы по договору в размере 27 648 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (претензия получена ответчиком 08.11.2022).
Платежным поручением № 157542 от 16.11.2022 ответчик осуществил возврат переданных истцом по договору денежных средств в размере 57 200 руб.
В ответе на претензию истца от 04.11.2022, ИП ФИО2 уведомляет о расторжении договора №7872 от 13.09.2022, требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставила без удовлетворения.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что изделия из ПВХ изготавливались по указанным заказчиком размерам.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства: договор на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ № 7872 от 13.09.2022; бланк-заказ к договору № 7872, составленные ответчиком, не содержат информации о том, что изделие изготавливается по размерам заказчика, либо что заказчик представил свои замеры, либо, что заказчик отказался от услуги исполнителя по замерам. По условиям договора, в обязанности заказчика не включена обязанность предоставить размеры изделий. Кроме того, в материалы дела какие-либо подписанные истцом размеры изделий, ответчиком не представлены.
Поскольку договором № 7872 от 13.09.2022 не предусмотрена необходимость предоставления заказчиком эскиза или размера изделий, а положения пункта 2.3 договора позволяют предположить, что замеры размеров для изготовления изделий из ПВХ изначально производит исполнитель, суд соглашается с доводами истца о том, что замеры размеров изделий производились представителем исполнителя. Кроме того, с учетом отсутствия в договоре сведений о том, каким образом производятся замеры изделий, суд полагает, что ответственность за несоответствие размеров изделий из ПВХ должна быть возложена на ответчика - исполнителя заказа как на профессионального участника рынка.
Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности конструкции из ПВХ в объеме услуг определенных сторонами договора.
В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Ответчиком ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору № 7872 от 13.09.2022, заключенному с истцом, не представлено. Ответчик не представил суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя. Кроме того, ответчик, согласно ответу от 25.10.2022 на претензию истца от 17.10.2022 и ответу на претензию истца от 04.11.2022, отказалась удовлетворить законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и соответствующем уменьшении цены выполненной работы.
Ввиду приведенного выше, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору№7872 от 13.09.2022.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.
Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 62 208 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.10.2022 по 07.11.2022 в размере 41 472 руб.
Представитель ответчика, возражая против расчета неустойки от общей цены договора, считает, что неустойка должна исчисляться от стоимости работ, определенной договором в размере 11 550 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно условиям договора, сторонами согласованы срок начала работ (не позднее 13.10.2022 (п. 2.5 договора) и срок окончания работ - 7-ми дневный срок со дня начала работ (п. 2.1.2 договора).
При этом, суд принимает во внимание, что претензией от 04.11.2022 истец заявил требование о расторжении договора и возврате ему денежных средств.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 04.11.2022 составляет 51 840 руб. (115 200 х 3% / х 15 дн.).
При этом, суд учитывает, что в п. 4.3 договора № 7872 от 13.09.2022, включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом: «В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку 0,1% стоимости недоделанных работ за каждый день просрочки исполнения заказа», что противоречит действующему законодательству, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законом, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться от стоимости работ по договору, суд находит несостоятельными, и приходит к выводу, что оснований для расчета вышеназванной неустойки исходя из стоимости работ не имеется, поскольку неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из цены договора, т.к. установлено, что изготовленные изделия не соответствуют размерам окон заказчика, т.е. конструкции из ПВХ в полном объеме услуг определенных сторонами договора - не изготовлены, не доставлены и не установлены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (пп. «г» п. 32 Постановления)
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суд, учитывая возражения представителя ответчика, при определении размера неустойки, учитывает ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 840 рублей, поскольку данный размер неустойки суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных отношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.
Поскольку требование истца, изложенное в претензии от 04.11.2022 о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок (претензия получена 08.11.2022, деньги возвращены 16.11.2022), оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 16.11.2022 в размере 774,05 руб., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки, предусмотренной законом и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.
В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя в размере 28 420 рублей ((51 840 + 5 000) / 2).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом округления, а именно – 2 055 руб. (1 755,20 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2020) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 420 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 055 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дубовицкая