Дело 2-1349/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петерправо» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, нестойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петерправо» о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 65 000 рублей, нестойки в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней ООО «Петерправо» был заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. Своп обязательства по договору истец исполнила, услуги оплачены ответчику в полном объеме. Согласно п. № договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. До настоящего времени каких-либо услуг по договору ответчиком не оказано.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в размере 65 000 рублей.

В связи с отказом расторгнуть договор и вернуть денежные средства истец испытала нравственные страдания, в том числе и в силу возраста, то есть истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петерправо» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу организации, не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петерправо» был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. № которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Даминас-А» и в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг, представление интересов ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Грация» и в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора об оказании услуг. Подготовка документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Даминас-А», претензии в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Грация», заявление в суд ООО «Даминас-А», ООО «Грация», заявление об обеспечении иска в отношении ООО «Даминас-А», ООО «Грация».

Согласно п. № договора стоимость юридических услуг составляет 65 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец указывает, что юридические услуги по договору не были ей оказаны, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств.

Как указывает истец, ответ на претензию не был получен, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 рублей, поскольку доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора, поскольку, направив ответчику досудебную претензию о расторжении договора со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней) в размере 633 750 руб., исходя из стоимости услуг по договору 65 000 рублей, истец добровольно уменьшает сумму неустойки до 65 000 рублей, составляющих цену договора.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определен период расчета неустойки.

Как следует из представленных доказательств, претензия истца с требованием возврата денежных средств не была получена ответчиком, письмо возвращено за истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период расчета неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), расчет неустойки будет следующим: 65000*3%*293=190458,79 руб.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора, то окончательно суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 65 000 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 70 000 рублей ((65 000+65 000+10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей, исходя из размера имущественных требований, и неимущественного требования (3800+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петерправо» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петерправо» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева