Решение по делу № 2-58/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-58/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-001370-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 22 января 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о признании расторгнутыми: договора № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 02.09.2024 и взыскании стоимости услуг по договору в размере 202 500 рублей; договора № «На колесах» от 02.09.2024 и взыскании стоимости услуг по договору в размере 9 000 рублей; абонентского договора № «Рольф Ф.Л.» от 02.09.2024 и взыскании стоимости услуг по договору в размере 5 000 рублей; а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.09.2024 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)», приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz ACLASS, VIN:№. При заключении договора купли-продажи автомобиля, в автосалоне ФИО1 с ответчиком не контактировал, а без приобретения дополнительных услуг к договору, заключить договор купли-продажи отказались. Полагая, что заключение указанных договоров на оплату дополнительных услуг, является скрытым увеличением стоимости приобретаемого автомобиля, 06.09.2024 в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от абонентских договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Ринг Сити» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что ответчик, получив 16.09.2024 заявления истца о расторжении абонентских договоров, удовлетворил требования истца, осуществил расторжение договора и произвел возврат денежных средств в полном объеме по договору № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 02.09.2024 в размере 202 500 рублей. По договору № «На колесах» от 02.09.2024 истцу произведен частичный возврат денежных средств, пропорционально действия договора в части абонентского обслуживания, в удовлетворении требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий истцу отказано, поскольку договор о выдаче независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Довод о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям, не влияет на положения заключенного договора. Обращаться или нет по выданным независимым гарантиям, является правом истца, а не его обязанностью. Более того, истец правом требования денежных платежей по независимым гарантиям в силу ст.ст.368,374-376 ГК РФ не обладает. По абонентскому договору «Рольф Ф.Л.» № от 02.09.2024 истцу произведен частичный возврат денежных средств пропорционально действия договора. Кроме того, поскольку ответчиком удовлетворены требования истца, которому выплачены денежные средства, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, а заявленное требование о взыскании юридических расходов является завышенным.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Рольф" Ф. "Ю.-Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 02.09.2024 между АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» и ФИО1, последний, путем заключения с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора потребительского кредита на общую сумму 2 571 500 рублей, приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz ACLASS, VIN:№ (л.д.35-39, 40-42).

Одновременно с оформлением договора купли-продажи указанного автомобиля, на основании заявления ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» заключен договор № «AUTOSAFE-S Silver-K», включающий в себя абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче Гарантий, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора, с 02.09.2024 по 01.09.2027, предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг. Основным обязательством по Гарантии «Продленная гарантия» является оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, сумма гарантии 688 500 рублей, срок действия гарантии – 36 месяцев и 14 календарных дней: после даты окончания срок, в течение которого завод изготовитель ТС и/или бенефициар осуществляют гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Гарантии действует гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС; после 02.09.2024, если на дату выдачи Гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС не действует. По Гарантии «Оплата лечения» основным обязательством является обязательство принципала по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля, сумма гарантии 283 500 рублей, срок действия гарантии с 02.09.2024 по 01.09.2027.

Согласно условий договора, абонентская плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, были ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантии, основным обязательством по которой является ремонт транспортного средства, и которое составляет 193 500 рублей, общая цена договора составляет 202 500 рублей (л.д.71-78).

Платежным поручением № от 02.09.2024 подтверждается оплата в полном объеме цены указанного договора за счет кредитных средств, выданных истцу (л.д.33).

Также, 02.09.2024 на основании заявления ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» заключен договор № «На колесах», включающий в себя абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче Гарантий, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора, с 02.09.2024 по 01.09.2025, предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получение по требованию сервисных услуг. Основным обязательством по Гарантии «На колесах» является оплата ремонта по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства, сумма гарантии на оплату ремонта № рублей, в пределах по условиям гарантии установлены лимиты, срок действия гарантии с 02.09.2024 по 01.09.2025.

Согласно условий договора, абонентская плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 3 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, были ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантии составляет 6 000 рублей, общая цена договора составляет 9 000 рублей (л.д.79-84).

Подтверждение оплаты цены указанного договора в материалах дела отсутствует, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 02.09.2024 на основании заявления ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор № «Рольф Ф.Л.», по которому истцу предоставлено право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Согласно условий договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора, с 02.09.2024 по 01.09.2025. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, составляет 5 000 рублей (л.д.85-89).

Платежным поручением № 237 от 02.09.2024 подтверждается оплата в полном объеме цены указанного договора за счет кредитных средств, выданных истцу (л.д.34).

Истцом принято решение об отказе от заключенных абонентских договоров в связи с тем, что указанными услугами он не воспользовался, ООО "Ринг-Сити" каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров об оказании услуг, не выполнялось, о чем 06.09.2024 в адрес ответчика направлены заявления об отказе от заключенных договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок (л.д.21,25,29).

Так, 26.09.2024 истцу произведен возврат денежных средств по договору № 1292106259 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 02.09.2024 в полном объеме, в размере 202 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4230 от 26.09.2024 (л.д.94).

25.09.2024 истцу произведен частичный возврат денежных средств в соответствии с не истекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора в размере 2 885 рублей 06 копеек по договору № «На колесах» от 02.09.2024, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024 (л.д.95).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен частичный возврат денежных средств в соответствии с не истекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора в размере 3 800 рублей 20 копеек по договору № «Рольф Ф.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024 (л.д.96).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку требования истца в части расторжения заключенных абонентских договоров ответчиком удовлетворено самостоятельно с момента получения соответствующих заявлений, кроме того, произведен возврат в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом по договору № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении договоров: № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ; № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ; № «Рольф Ф.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору №«AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 202 500 рублей, подлежат отклонению.

Относительно требований истца о возврате уплаченных им по договорам № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 000 рублей; № «Рольф Ф.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Договор № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором, включающий в себя абонентский договор на обслуживание, цена абонентского обслуживания 3 000 рублей и Соглашения о выдаче Гарантий за плату в размере 6 000 рублей. Абонентской частью договора предусмотрена единовременная абонентская плата абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, по которому исполнение предоставляется не более 1 раза в течение 12 месяцев (п.5.1.1 Договора) и 16.09.2024 было прекращено получением уведомления ответчиком. Таким образом, срок действия договора составил 14 дней.

Согласно представленного ответчиком расчета суммы возврата абонентской платы по указанному договору, исходя из периода действия и цены договора, ответчик имел право удержать 114 рублей 94 копейки (3 000/1 (год, срок действия договора)/365=8,21х14) за период действия договора, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составит 2 885 рублей 06 копеек, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 4199 от 25.09.2024 (л.д.95).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца и возврате полной стоимости заключенного договора, у суда не имеется.

Относительно требования истца о возврате денежных средств в размере 6 000 рублей, уплаченных им за выдачу независимых гарантий, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям указанного договора ООО "Ринг-Сити" взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 независимую гарантию на оплату ремонта ТС, а истец обязался оплатить вознаграждение за выдачу гарантии.

Таким образом, заключенный между ФИО3 и ООО "Ринг-Сити" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному 02.09.2024 с ООО "Ринг-Сити" равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

06.09.2024 ФИО1 обратился к ООО "Ринг-Сити" с заявлением об отказе от исполнения договора от 02.09.2024 до истечения периода, установленного условиями независимой гарантии от 02.09.2024 №.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, соглашение заключено сроком на период с 02.09.2024 по 01.09.2025, но расторгнуто до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 6 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Из письменных материалов дела следует, что 06.09.2024 года истец обратился к ООО "Ринг-Сити" с заявлением об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в общем размере 9 000 рублей (абонентская часть 3 000 рублей и опционная часть 6 000 рублей), который ответчик оставил без удовлетворения.

Данная претензия получена ответчиком 16.09.2024, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору № «На колесах» в размере 6 000 рублей за выдачу гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не предоставлено.

Абонентским договором № «Рольф Ф.Л.» от 02.09.2024 предусмотрена абонентская плата за абонентское обслуживание – право требовать от исполнителя обусловленных договором услуг, которая рассчитывается за каждый месяц и обусловлена разным количеством услуг. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, составляет 5 000 рублей, по которому срок действия определен с 02.09.2024 по 01.09.2025 (п. 2.3 договора) и 16.09.2024 было прекращено получением уведомления ответчиком. Таким образом, срок действия договора составил 14 дней.

Согласно представленного ответчиком расчета суммы возврата абонентской платы по указанному договору, исходя из периода действия и цены договора, ответчик имел право удержать 1 199 рублей 80 копеек (2 571(стоимость первого месяца абонентского обслуживания)/30(количество дней в месяце)=85,70х14) за период действия договора, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составит 3 800 рублей 20 копеек, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 4200 от 25.09.2024 (л.д.96).

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 СТ. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как отмечено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рублей (6 000(стоимость услуг по договору)/50%).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, суду не представлено.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг: консультации, сбора и анализа документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, что подтверждается договором поручения, актом об оказании юридических услуг по договору поручения от 23.09.2024. Оплата в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 16, 43-44).

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень, разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 (протокол № 2), плата за устные консультации (советы) с последующим составлением документов (заявления, жалобы и т.п. составляет от 5000 рублей; за представление при внесудебном разрешении спора взимается плата от 10 000 рублей в день, по сложным спорам – от 15 000 рублей в день.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи представителя (консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления категорию спора (о защите прав потребителя), сложность и продолжительность рассмотренного спора, расценки, сложившиеся в Смоленской области, суд признает разумными и справедливыми расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 138 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2,77%).

Также суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 6 000 рублей по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей компенсации морального вреда, 138 рублей 50 копеек юридических расходов; штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Г. Малышев

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.