Дело № 2-334/2025 (2-1392/2024) УИД 19RS0001-02-2024-000290-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя», обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> телевизор LED Samsung UE70TU7100UXRU серийный №СLE3KMNA00247H, стоимостью 63169 руб. В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, возникшие в процессе производства, до его продажи, которые выразились в отсутствии изображения. На основании претензии, ответчик, признав наличие заводского брака, произвел замену матрицы ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь вышел из строя с точно такими же недостатками. Претензия истца о проведении безвозмездного ремонта оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 63169 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 42830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в виде 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя на дату вынесения решения суда, штраф в размере 62999 руб. 05 коп.
Во время рассмотрения дела истец свои требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость телевизора 63 169 рублей, убытки в части разницы в цене товара на день рассмотрения дела в размере 36 830 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с 29.12.2023 по 23.12.2024 в сумме 360 996 рублей из расчет 99 999 х 361 день х 1%, штраф, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 26 832 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДНС Ритейл», ООО «Комплекс-Сервис», в качестве соответчика – ООО ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В письменном отзыве ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указано, что ответчик является ненадлежащим, поскольку товар произведен в России, на заводе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в розничную сеть был реализован напрямую из завода в России. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществляет деятельность по импорту товаров, не является представителем изготовителя. Поскольку недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока, бремя доказывания возлагается на потребителя. В досудебном порядке истец не предоставил доказательств наличия производственного недостатка и причин его возникновения, не предоставил товар для проверки качества. Требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав потребителя. Также представитель ответчика обратил внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – размер неустойки в 8 раз превышает стоимость товара. Представитель ответчика также просил обязать истца возвратить ранее перечисленные на его счет денежные средства в размере 521 827, 12 руб.
В письменном отзыве представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» указал на необоснованность исковых требований в связи с тем, что недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, потребитель уклонился от передачи товара, лишая другую сторону возможности убедиться в наличии недостатка, а также произвести ремонт. В связи с отсутствием вины ответчика основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третьи лица ООО «ДНС Ритейл», ООО «Комплекс-Сервис» участие представителей в судебном заедании не обеспечили, не сообщили суду о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
В письменном отзыве ООО «Комплекс-Сервис» указано, что ООО «Комплекс-Сервис» не является уполномоченной организаций компании. Впервые неисправность телевизора возникла в период срока действия гарантии 21.04.2022 года. Все обращения, связанные с возникшей неисправностью, направлялись истцом в адрес компании Самсунг. Несмотря на истечение срока гарантийных обязательств на указанный телевизор, компанией Самсунг был выдан наряд на безвозмездный постгарантийный ремонт, направлены в адрес ООО «Комплекс-Сервис» необходимые запасные части. Оплата выполненных ООО «Комплекс-Сервис» работ так же произведена компанией Самсунг. 15.06.2022 года произведена замена вышедшей из строя матрицы на новую. Дата повторного выхода из строя матрицы указана истцом 10.11.2023.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт приобретения ФИО1 телевизора LED Samsung UE70TU7100UXRU серийный №СLE3KMNA00247H, стоимостью 63169 руб. в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> сторона ответчика не оспаривает, подтверждается предложением №А-00343397 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 63169 руб.. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из разъяснений п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к существенным недостаткам товара относят недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказании услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из буквального толкования положений части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец обязан доказать наличие существенных недостатков товара, которые обнаружены им по истечении гарантийного срока, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Судом установлено, что по истечении одного года и трех месяцев со дня передачи телевизора LED Samsung UE70TU7100UXRU истцу, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.
ФИО1 21.04.2022 обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о недостатках товара, которые выражались в «отсутствии изображения, телевизор циклически перезагружается, подсветка появляется».
На основании претензии от 21.04.2022 ООО «Комплект-Сервис», осуществляющим гарантийное обслуживание по договору с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», проведена диагностика телевизора, установлена неисправность матрицы LCD, произведена ее замена, о чем имеется акт выполненных работ № 67060 от 15.06.2022.
13.11.2023 ФИО1 вновь обратился с претензией в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указывая на повторное появление ранее устраненного недостатка, а именно отсутствие изображения на телевизоре, телевизор циклически перезагружается, подсветка появляется. Настаивал на безвозмездном устранении недостатков.
К претензии был приложен акт технического освидетельствования, выполненный сервисным центром ИП ФИО3, которым подтвердилось наличие заявленной неисправности. В результате диагностики было выявлено, что неисправен LCD модуль CY-BT070HGPV2H. Следов механического воздействия, попадания жидкости, неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Специалист пришел к выводу, что ремонт не рентабелен, так как стоимость матрицы сопоставима со стоимостью нового телевизора.
В ответ на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 22.11.2023 направило в адрес истца предложение о предоставлении товара на диагностику в авторизированный сервисный центр «Комплекс-Сервис» по адресу: <...> в течение 10 дней с момента получения данного письма.
12.12.2023 ФИО1 обратился с повторной претензией в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
В ответе от 25.12.2023 на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщил, что компания Samsung готова удовлетворить требования истца после проведения проверки качества, повторно пригласили истца доставить товар на проверку качества, так как после истечения срока гарантии обязанность транспортировки товара возлагается на потребителя.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что товар является крупногабаритным, в связи с чем обязанность по его доставке возложена на продавца. Диагностика по первоначальной претензии, а также судебная экспертиза телевизора проводилась по месту жительства истца, поскольку транспортировка в силу габаритных размеров затруднительна и может привести к повреждению имущества. Он в телефонном режиме сообщал об этом ответчику, однако диагностика проведена не была.
Доводы представителя ответчика против иска основаны на том, что потребителю было предложено представить товар для проведения диагностики, однако покупатель от доставки товара уклонился, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать качество товара. Обязанность доставки крупногабаритного товара возлагается на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только в том случае, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока.
Оценивая доводы сторон в части исполнения покупателем обязанности доказать наличие существенных недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение вышеуказанной обязанности.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как видно из предложения о покупке товара от 09.01.2021, транспортной накладной от 19.02.2025, диагональ телевизора составляет 176 см., вес 35 кг., то есть товар является крупногабаритным, в связи с чем обязанность по его доставке на диагностику должна быть возложена на продавца.
При этом суд также учитывает, что ФИО1 исполнил предусмотренную ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность по доказыванию ненадлежащего качества товара. Обращаясь с претензией, истец, представил вышеприведенный акт технического освидетельствования, выполненный сервисным центром ИП ФИО3, которым установлены как неисправность товара, так и причины выявленных недостатков, не имеющих эксплуатационного характера.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает конкретного способа доказывания потребителем недостатков товара и не возлагает на потребителя обязанность доставить для диагностики крупногабаритный товар, то есть понести дополнительные расходы по доказыванию причин возникших недостатков.
Согласно представленной детализации телефонных переговоров, 12.12.2023, после направления первоначальной претензии, в которой была изложена просьба о ремонте товара, истец в телефонном режиме обращался на горячую линию ответчика (тел. <***>). Как утверждает истец, звонок был сделан с целью договориться о возможности проведения диагностики по месту нахождения товара. Однако в ответе от 25.12.2023 на последующую претензию ответчик продолжал настаивать на транспортировке товара для диагностики за счет покупателя.
Какие либо доказательства, которые бы подтверждали недобросовестное поведение покупателя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает установленным, что каких либо препятствий для проведения диагностики телевизора у ответчика не имелось.
Как видно из материалов настоящего дела, решением Абаканского городского суда от 09.08.2024 исковые требования ФИО1 по настоящему иску были удовлетворены. При этом суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телевизор LED Samsung UE70TU7100UXRU.
Согласно транспортной накладной, 19.02.2025 истец исполнил решение суда.
Определением восьмого кассационного суда от 27.03.2025 решение Абаканского городского суда от 09.08.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На момент поступления дела в суд первой инстанции телевизор находился у ответчика, однако диагностика недостатков указанного оборудования своевременно не была проведена, результаты диагностики представлены в судебном заседании 11.06.2025, акт технического состояния составлен 06.06.2025.
Существенный характер недостатков товара также нашел подтверждение.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 20.03.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная плата Республики Хакасия» №035-01-00212 от 18.07.2024 в исследованном телевизоре LED Samsung UE70TU7100UXRU серийный номер 0СLE3KMNA00247H, имеется недостаток – отсутствие изображение вследствие неисправности платы Т-con, с драйверами управления LCD матрицей телевизора. Данный дефект скрытый, производственного характера. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Обнаруженный дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена матрицы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 80 (восемьдесят) процентов стоимости аналогичного аппарата. Данный ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет более пятидесяти процентов от стоимости аппарата. Специалистами сервисных центров на территории РХ данный вид работ (замена матрицы) не производится, так как матрица очень хрупкая запасная часть, требует особых условий транспортировки от склада изготовителя до сервисного центра, в наличие запасных частей в сервисном центре не имеется.
Заключение экспертизы подтверждает доводы истца о том, что недостаток, выявленный в телевизоре, носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка, является отсутствие изображение вследствие неисправности платы Т-con, с драйверами управления LCD матрицей телевизора.
Кроме того, экспертное заключение свидетельствует о том, что недостаток имеет существенный характер, поскольку стоимость устранения недостатка составит 80 (восемьдесят) процентов стоимости аналогичного аппарата, то есть расходы по устранению недостатков являются несоразмерными, приближены к стоимости самого товара.
Аналогичные причины возникших недостатков указаны в акте технического состояния от 06.06.2025, выполненные авторизированным сервисным центром ООО «БТ-Сервис» по инициативе ответчика. Согласно заключения указанной организации, требуется замена LCD MODUL (BN95-0638313).
Также имеет место такой признак существенного недостатка как повторность. После устранения неисправности 15.06.2022, недостаток товара появился повторно, с той же причиной его возникновения.
Таким образом, суд считает установленным, что телевизор LED Samsung UE70TU7100UXRU имеет недостатки, производственного характера, которые имеют существенный характер.
Потребитель в соответствии с требованиями закона обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, представив надлежащее доказательства наличия неисправности и причин возникновения производственного характера. Каких либо препятствий к организации и проведению диагностики ответчики не чинил.
В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за LED Samsung UE70TU7100UXRU серийный номер 0СLE3KMNA00247H денежных средств в размере 63169 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществил постгарантийное обслуживание телевизора, на все обращения – претензии истца отвечало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», следовательно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей необходимо отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора, точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте dns-shop, стоимость телевизора LED Samsung UE70АU7100UXСЕ составляет 99 999 рублей.
Поскольку право потребителя потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, определено законом, данное право потребителем ранее реализовано не было, телевизора LED Samsung UE70АU7100UXСЕ решением суда возвращен продавцу как товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу него разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи (63169 рублей), и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя (99 999 рублей) в размере 36830 рублей.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения решения Абаканского городского суда от 09.08.2024 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.11.2024, то есть по 23.12.2024.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как видно из платежного поручения от 24.12.2024 № 3404, ответчик, исполняя решение Абаканского городского суда, возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, уплатил разницу в стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего 521 827, 12 рублей.
Принимая во внимание дату фактического исполнения требования потребителя, суд считает, что размер неустойки должен быть определен до указанной даты.
Размер неустойки за указанный период составит: 99 999 х 361 день х 1% = 360 996, 39 рублей.
При определении размера неустойки суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, которая составила более одного года, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 240 551, 20 руб. (63 169 руб. +36830 руб. +360 996, 39 + 5 000 руб. / 2).
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 832 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 20.03.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союзу «Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия».
В материалах дела имеется заключение № Союза «Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия» и платежный документ от 20.06.2024, подтверждающий оплату проведения экспертизы ФИО1 в размере 26 832 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 26 832 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 024 рубля 88 копеек.
При исполнении судебного решения необходимо принимать во внимание, что ответчик, исполняя решение Абаканского городского суда от 09.08.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.11.2024 по настоящему делу, выплатил истцу 521 827 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 3404. Указанная сума не подлежит повторному удержанию с ответчика, в связи с чем настоящее решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 63 169 рублей, разницы между установленной договором ценой и ценой аналогичного товара в размере 36 830 рублей, неустойки в размере 224 997 рублей 75 копеек, штрафа в размере 164 998 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости судебно-технической экспертизы в размере 26 832 рубля, исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии 9501 №) уплаченную за телевизор LED Samsung UE70TU7100UXRU денежную сумму в размер 63 169 рублей, разницу между установленной договором ценой и ценой аналогичного товара в размере 36 830 рублей, неустойку в размере 360 996 рублей 39 копеек, штраф в размере 240 551 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебно-технической экспертизы в размере 26 832 рубля.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 024 рубля 88 копеек.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.06.2025