Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Столица» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса (кадастровый № ******), находящегося по адресу: <адрес>. Гаражные боксы являются частью многоквартирного дома, площадь гаражных боксов учитывается при определении общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии протокола № ****** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо иных вопросов, были приняты положительные решения по вопросам расторжения договора управления с ООО «АСТО», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица». Обжалуемые решения, в том числе о выборе новой управляющей организации, грубо нарушают права истца, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, не участвующих в соответствующем общем собрании. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, соответствует 3057,4 кв.м., что составляет 60,34 % от общего количества голосов собственников помещений, равного 5066,6 кв.м. Полагает о незаконности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных данным протоколом, поскольку по имеющейся в распоряжении истца информации в действительности в собрании приняла участие лишь малая часть собственников помещений многоквартирного дома. Отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительности. Решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приняты общим собранием в отсутствие необходимого кворума для принятия таких решений. Также в приложении к протоколу значится реестр собственников, заключивших договор с ООО УК «Столица», при этом самого факта процесса заключения договора с указанными людьми не было, счетной комиссии, со слов одного из членов, данный документ для ознакомления не предъявлялся и в этом реестре не имеется ни одной подписи собственников. Истец участия в голосовании не принимал, с принятыми решениями не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено об уточнении исковых требований. В обоснование требований истец указал в дополнение к заявленному предмету иска, что протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку согласно п.п. «з» п. 19 Приказа № ******/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке. При этом в спорном протоколе в качестве приложений указан реестр собственников, заключивших договор управления. Однако указанный реестр отсутствует. Следовательно, протокол общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ представлен (подписан) не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований к его оформлению. Таким образом, обжалуемые решения собственников помещений МКД по <адрес> являются недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, в обоснование которого привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. При этом в судебном заседании истец пояснил, что изначально он настаивал на отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оспаривает, с учетом представленных документов наличие кворума не оспаривает, на данном доводе не настаивает. Сам участия в голосовании не принимал, чтобы не составлять кворум. Вместе с тем, несмотря на предоставленный реестр собственников, подписавших договор управления, просит учесть, что данный документ таковым не является, в нем приведены четыре собственника, которые вообще не принимали участие в голосовании. Со слов данных собственников ему известно, что они ничего не подписывали. То есть представленная ответчиком информация не соответствует действительности. Просит признать решения общего собрания недействительными в связи с тем, что к протоколу приложены недействительные документы. По имеющейся у него информации выбранная управляющая организация не сможет должным образом справиться со своими обязанностями. В настоящее время собственники проводят новое общее собрание в поддержку прежней управляющей организации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали приведенные в письменном отзыве возражения по иску, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен и полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 057,4 количеством голосов (кв.м.), что составляет 60,34 %. Площади многоквартирного дома при проведении оспариваемого общего собрания были определены исходя из сведений, размещенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно сведениям, полученным инициатором из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в процессе подготовки к общему собранию, общая площадь многоквартирного дома (без мест общего пользования) составляет 5 066,6 кв. м, в том числе 4 035,4 кв.м. площадь жилых помещений, 1 031,2 кв.м. площадь нежилых помещений, именно данная площадь и использовалась при подведении итогов голосования, что прямо следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. по вопросам о смене способа формирования фонда капитального ремонта в качестве необходимого кворума было взято 50 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома, а по вопросам, связанным с использованием общего имущества, 2/3 от общего количества голосов, как того требует ст. 46 ЖК РФ. В процессе подсчета голосов и подведения итогов, счетной комиссией был изготовлен список собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, являющийся приложением № ****** к протоколу. Все письменные решения были проверены, после чего сведения о голосах по вопросам повестки дня были занесены в приложение. Кворум на общем собрании составил 60,34 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Собрание состоялось, решения приняты. По результатам подведения итогов изготовлен и подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Оспаривая решения, оформленные протоколом общего собрания, истец настаивает на том, что он не принимал участие в голосовании, кворум на общем собрании отсутствует. На основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в список домов, обслуживание которых осуществляет ООО УК «Столица», являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, соответственно, Департаментом проверено соответствие документов по общему собранию действующему законодательству, в том числе обязательным требованиям о порядке проведения общего собрания, а также о необходимом кворуме. Приведенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол составлен и содержит все необходимые сведения и приложения. Кворум на общем собрании имелся, решения приняты. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Личное негативное отношение и субъективное мнение истца к принятому собственниками решению о смене обслуживающей многоквартирный дом организации и к выбранной управляющей компании ООО УК «Столица» не свидетельствует о допущенных при проведении общего собрания нарушениях, об отсутствии кворума или об иных причинах, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным или ничтожным. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 также выражает свое сомнение относительно возможности вновь выбранной управляющей организации оказывать услуги надлежащим образом, между тем ответчик считает необходимым учесть, что Среднеуральская строительная компания, которая являлась застройщиком жилого <адрес>, назначила для управления домом ООО «АСТО». С основными обязанностями данная организация справляются, между тем зачастую выполняет их некачественно, что послужило основанием для неоднократных обращений собственников в различные надзорные и правоохранительные органы относительно ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. Истец ФИО5, являясь членом Совета дома с 2014 года, а также в настоящий момент председателем Совета дома, сам неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «АСТО» принятых по договору управления обязательств. Безразличное отношение обслуживающей организации к состоянию многоквартирного дома и безопасности собственников и пользователей помещений послужило основанием для принятия собственниками решения о смене управляющей организации. Инициативной группой собственников дома был проведен анализ управляющих компаний города и в качестве предложения для собственников в целях включения в повестку дня вопроса о смене обслуживающей организации, была предложена ООО УК «Столица». На очной части голосования присутствовали собственники, представители ООО «АСТО» и ООО УК «Столица», истец ФИО2, собственники поддержали инициативу и проголосовали положительно как по вопросу о расторжении договора управления с ООО «АСТО», так и по вопросу о выборе новой управляющей организации ООО УК «Столица», что непосредственно отражено в протоколе общего собрания собственников. В обоснование исковых требований истец ссылается на требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, который утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ. Пп. «е» п. 20 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, к которым истец относит реестр собственников, заключивших договор управления. Реестр собственников, заключивших договор управления, является приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы настоящего дела по судебному запросу из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. В связи с чем указанный довод истца является несостоятельным. При этом доказательств, подтверждающих факт нарушения инициатором при проведении общего собрания требований действующего законодательства, свидетельствующих о недействительности или ничтожности принятых решений, истцом не представлено. Доводы истца фактически являются субъективным мнением собственника, который не согласен с принятым большинством решением, что не является основанием для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, стало не обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не участвовавших в голосовании. Истцом ФИО2 и третьим лицом ООО УК «АСТО» было инициировано новое общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось расторжение договора управления многоквартирным домом № ****** по <адрес>, в <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Столица». Инициировав проведение данного собрания, с указанным вопросом повестки дня, ФИО2 и ООО УК «АСТО» фактически признали деятельность ООО УК «Столица» и заключенный ей с собственниками многоквартирного дома договор управления от ДД.ММ.ГГГГ легитимным. Признавая легитимность принятых решений, ФИО2 посчитал, что необходимости в изготовлении такого приложения к протоколу не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Столица» ФИО4 поддержала приведенные ответчиком возражения по иску, в обоснование которых привела аналогичные доводы, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АСТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса № ******, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «АСТО». Решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не реализовано в связи с наличием спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу о выборе способа управления, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлась собственник <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу ФИО1

Сторонами не оспаривается, что данное лицо ФИО1 на момент проведения общего собрания собственников, решение которого оспаривается, являлась собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указано на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, решения которого оспариваются. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие у него на момент предъявления иска полных и достоверных сведений об участвующих в собрании лицах и подсчете голосов, результатах голосования, после ознакомления с которыми истец не настаивает на указанном основании, факт наличия кворума не оспаривает.

При исследовании в ходе судебного разбирательства оригинала вышеуказанного протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, в том числе решений (бюллетеней голосования) собственников, судом также не установлено оснований полагать об отсутствии кворума, проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме в полной мере соответствует положениям ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушением не является.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, решение которого оспаривается, являющееся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все необходимые сведения. При исследовании представленного уведомления можно сделать вывод о том, что содержащаяся в нем информация является исчерпывающей для того, чтобы собственник помещения в доме смог реализовать свои права на участие в собрании и голосовании по поставленным вопросам.

При разрешении спора по существу ответчиком предоставлены документы, подтверждающие размещение уведомления в местах общего пользования и доступа собственников помещений многоквартирного дома, являющиеся приложением № ****** к протоколу. Подлинники данных документов представлены по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Кроме того, имеется реестр собственников, присутствующих на очной части общего собрания (приложение № ****** к протоколу).

Учитывая объем представленных сведений, а также характер правовых последствий, на достижение которого направлены совершенные стороной ответчика действия, у суда отсутствуют основания не доверять заявленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые истцом, третьими лицами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющемуся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент созыва и проведения общего собрания информация о собственниках является исчерпывающей и достоверной.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со списками лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющимися приложением № № ******, 5 к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, составляющие 60,34 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, представлены решения собственников жилых помещений по поставленным на голосование вопросам, подписанные собственниками и/или их уполномоченными представителями. Истец не отрицает возможность участия в общем собрании и голосования по поставленным вопросам, указывая на то, что не принял участие в голосовании, чтобы не создавать кворум.

Согласно ч. ч. 3, 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороной истца о наличии оснований полагать о ничтожности решений общего собрания не заявлено, судом таковых не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам, имелся кворум. По результатам голосования решения по поставленным в повестке вопросам принято большинством голосов.

Участие истца, обладающего правом собственности на нежилое помещение общей площадью 15,7 кв.м., в голосовании, само по себе не могло повлиять на его результаты.

При этом, как указано выше, вопреки приведенным истцом доводам, нарушений требований закона, в том числе положений норм жилищного и гражданского законодательства, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, решения которого оспариваются, в ходе судебного разбирательства не установлено, в виду чего, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными.

К заявленным исковым требованиям иные собственники не присоединились. По формальным основаниям оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание и положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, выбор способа управления посредством иной управляющей компании, сам по себе, не может ущемлять права и законные интересы собственника, поскольку данное решение соответствует волеизъявлению большинства собственников, и, кроме того, включает в себя аналогичный по своему содержанию спектр правомочий, порядок рассмотрения возникающих вопросов и способа их разрешения, объем деятельности по управлению и обслуживанию общего имущества, его эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что инициатором проведения собрания, решения которого оспариваются, выступил ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу. При рассмотрении спора по существу ответчиком, вопреки доводам стороны истца, представлены доказательства уведомления о проведении собрания, наличия кворума. От иных собственников возражений не поступило, к иску в предусмотренные законом сроки не присоединились. Судом не установлено наличия существенных нарушений проведения общего собрания, которые повлекли бы недействительность принятого решения.

Несостоятельными являются доводы истца о недействительности решений общего собрания по тому основанию, что в приложенном к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ реестре собственников, заключивших договор управления, отсутствуют подписи собственников, что, по мнению истца, свидетельствует о неполном предоставлении (подписании) протокола, нарушении требований к его оформлению. Как справедливо указано стороной ответчика, в обоснование приведенных доводов истец ссылается на требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", который утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Пп. «е» п. 20 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, к которым реестр собственников, заключивших договор управления, не относится. Данный документ носит производный характер, договор управления заключается и подписывается на основании принятого собственниками решения, и информация о лицах, его подписавших, не является основанием для оспаривания самого решения, оформленного протоколом. Факт подписания или не подписания договора управления не является юридически значимым обстоятельством по спору об оспаривании решений общего собрания собственников.

Реестр собственников, заключивших договор управления, приведен в качестве приложения № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела по судебному запросу из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента по средствам системы ГИС ЖКХ ООО УК «Столица» было направлено письменное дополнение «сопроводительное письмо к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.», из текста которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого оформлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ оригиналы материалов по общему собранию были направлены в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, между тем, в настоящий момент обществом обнаружено, что в приложении № ****** к Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при составлении списка лиц, подписавших договор управления с управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ до принятия Департаментом положительного решения в части внесения изменений в перечень многоквартирных домов, обслуживание которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Столица», совместно с сопроводительным письмом в адрес Департамента было направлено корректное приложение № ****** к Протоколу общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель просил принять и считать их неотъемлемой частью заявления Вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были приняты Департаментом.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцом в материалы настоящего дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения инициатором при проведении общего собрания требований действующего законодательства, свидетельствующих о недействительности или ничтожности принятых решений.

Доводы истца фактически являются субъективным мнением собственника, который не согласен с принятым большинством решением, что в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не является основанием для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, стало не обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для таких собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что истцом были соблюдены все обязательные требования, как в части инициирования собрания, процедуры проведения голосования, подведения его итогов, так и в части оформления принятых решений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным (имело кворум), все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в собрании, нарушения требований действующего законодательства, которое бы являлось основанием для признания решений недействительными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина