УИД: 50RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок (КН: №) и жилой дом (КН: №), находящиеся по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й Московский пр-д, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 35 425 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Диамонд Ай Ти» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб. Для обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставила кредитору в залог объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Диамонд Ай Ти» обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 32 325 560,60 руб., ввиду чего в адрес заемщика (ООО «Диамонд Ай Ти»), поручителя (ФИО5) и залогодателя (ФИО2) были направлены требования о возврате свей суммы кредита, оставленные без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «Диамонд АйТи» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте ФИО1 городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Диамонд Ай Ти» в сумме 30 000 000 руб. под 20,00 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Диамонд Ай Ти» по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила кредитору в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок (КН: №) и жилой дом (КН: №), расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-ый Московский пр-д, <адрес>.

Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-255392/24-7-2949 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диамонд Ай Ти» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 52 333 408,54 руб., включающая в себя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 35 425 000 руб.

Судом установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога определена при заключении договора ипотеки по соглашению сторон, зафиксирована в п. 1.2 договора и составляет 35 425 000 руб.

Учитывая несогласие ответчика ФИО2 с залоговой стоимостью указанных объектов недвижимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Партнер».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-ый Московский, <адрес>, по состоянию на день оценки составляет 57 391 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-ый Московский, <адрес>, по состоянию на день оценки составляет 17 564 000 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

К представленному истцом отчету ООО «Мобильный оценщик» суд относится критически, поскольку осмотр объекта оценки не проводился, отчет составлен без учета материалов дела по заданию истца, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, указанный отчет не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права, основываясь на вышеприведенных положениях п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (№) и жилой дом (КН: №), расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-ый Московский пр-д, <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 59 964 000 руб. (57 391 000 руб. (дом) + 17 564 000 руб. (земельный участок) x 80%), определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку суд не соглашается с мнением истца о размере начальной продажной цены заложенного имущества, следует констатировать, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 130 +/- 12 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й <адрес>; жилой дом общей площадью 1 141,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 59 964 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 <адрес> (паспорт: <адрес> №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 35 425 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.