Дело № 2-625/2022

УИД №75RS0024-01-2022-001127-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре судебного заседания Курашиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска, указав следующее: 30.09.2019 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1333213,48 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Садко Авто» автомобиля марки , VIN: №, год изготовления 2007. Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 13,80%, срок возврата кредита 23.08.2022 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 46368,04 рублей 23 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действия кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1333123,48 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 30.09.2019 г.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 30.09.2019 г., в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки , VIN: №, год изготовления 2007, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 545 000,00 рублей. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки , VIN: №, год изготовления 2007, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 28.04.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 30.09.2019 г. составляет 472 226,67 рублей, из которых 424 615,56 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 1028,67 рублей – задолженность по просроченным процентам, 46 582,44 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.09.2019 г. составляет 472 226,67 рублей, из которых 424 615,56 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 1028,67 рублей – задолженность по просроченным процентам, 46 582,44 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки , VIN: №, год изготовления 2007. Взыскать в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13922,27 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13922 руб. 27 коп.

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство о наложении обеспечительных мер, а именно наложения ареста на транспортное средство, принадлежащие ФИО1, а именно: транспортное средство марки , VIN: №, год изготовления 2007. Запрета ФИО1 осуществлять любые действия, связанные с отчуждением, а также осуществлять любые регистрационные действия указанного автомобиля.

Определением Чернышевского района Забайкальского края от 19 июля 2022 года ходатайство о наложении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления, представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности №126 от 07.07.2022 г. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 возвращено из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о двойном вручении уведомления от 11.08.2022 г. и 15.08.2022 г. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д. 68).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.810, 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст.362, 820 ГК РФ, и кредитный договор, и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

На основании условий договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, что привело к начислению просроченной задолженности и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского кредита №№ от 30.09.2019 года, заключенного между АО «Тойота банк» и ФИО1, последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 333 213,48 руб. на срок 35 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,80% годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства – марки , VIN: №, год изготовления 2007 (л.д. 41-45).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 30.09.2019 г., за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора потребительского кредита Заемщик несет следующую ответственность: За нарушение Заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы простроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 42-оборотная сторона).

На основании договора купли-продажи № от 30.09.2019 г. ФИО1 приобрел автомобиль - марки , VIN: №, год изготовления 2007 (л.д.55-56).

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 30.09.2019 г. по 27.05.2022 г. ФИО1 недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору №№ от 30.09.2019 года, несвоевременно и не в полном размере вносил платежи в счет погашение кредита и процентов за пользование им, согласно расчёта, задолженность по кредиту составляет 472226 руб. 67 коп., в том числе: 424615,56 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу), 1028,67 руб.- задолженность по просроченным процентам, 46582,44 руб.- задолженность по штрафам/неустойкам (л.д. 28,47-54).

Кредитором заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту №№ от 30.09.2019 г. (л.д. 26).

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от 19.07.2022 г. о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, как и не предоставлено альтернативного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «Тойота Банк» в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору №№ от 30.09.2019 года задолженности по кредиту в размере 472226 руб. 67 коп., в том числе: 424615,56 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу), 1028,67 руб.- задолженность по просроченным процентам, 46582,44 руб.- задолженность по штрафам/неустойкам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ч.3 ст. 349 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 30.09.2019 г. исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному Договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки , VIN: №, год изготовления 2007, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 545 000,00 рублей. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки , VIN: №, год изготовления 2007, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 59).

Поскольку судом, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1, обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что транспортное средство является предметом залога в соответствии с кредитным договором №№ от 30.09.2019 г. (пункты 26, 30, 38 Договора), обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , ПТС , VIN: №, год изготовления 2007, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору согласно Оферте №№ от 30.09.2019 г., заключенного между АО «Тойота банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах.

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом условий о залоге, содержащихся в кредитном договоре.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, по платежному поручению № от 20.05.2022 г. в размере 13922,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472226 (четыреста семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе: 424615 рублей 56 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 1028 рублей 67 копеек - задолженность по просроченным процентам, 46582 рубля 44 копейки - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ПТС , 2007 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 1 545 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 545 000 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Председательствующий по делу: А.В.Мусихин

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2022 г.