Дело №2-887/2025
(№2-4624/2024)
УИД 91RS0019-01-2024-006602-31
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Жуковской М.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ООО «Крымавиамонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ОАО «Ростелеком», Филиал ПАО «Россети» - Таврическое предприятие магистральных сетей, Воентелеком Минобороны РФ, филиал ФГУП ГЦСС (спецсвязь), ГУП РК «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»), в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: ФИО11, <адрес>. 1, кадастровый №, обязав ответчиков осуществить перенос водопровода с указанного земельного участка за его границы в соответствии с действующими строительными правилами в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом ФИО16 за реестровым №, принадлежит № доля целого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>. На основании решения 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ» и решения исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит № доля земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу. Сособственниками жилого дома и земельного участка в равных долях по № доле являются ФИО4, ФИО6, ФИО7 Жилой дом с хозяйственными и постройками и земельный участок между сособственниками не разделен. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что по земельному участку по <адрес> в <адрес> параллельно <адрес> проложен подземный водопровод, что предполагает в зависимости от его диаметра установление по обе стороны санитарной зоны в минимальном значении № м. При этом сособственники объектов недвижимости согласие на прокладку водопровода по земельному участку не давали, о его существовании представления не имели. Письменные обращения в сетевую организацию, администрацию Чистенского сельского поселения Симферопольского района о переносе водопровода результатов не дали, при этом было указано, что документация, на основании которой велось строительство сетей водоснабжения через участок по <адрес> в <адрес> отсутствует. При этом рекомендовано осуществить перенос водопроводной трубы за пределы земельного участка самостоятельно после получения технических условий.
Полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными в результате размещения водопровода, истец вынужден обратиться за судебной защитой.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ООО «Крымавиамонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ОАО «Ростелеком», Филиал ПАО «Россети» - Таврическое предприятие магистральных сетей, Воентелеком Минобороны РФ, филиал ФГУП ГЦСС (спецсвязь), ГУП РК «Крымэнерго», Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, которая впоследствии переведена из числа третьих лиц в соответчики по ходатайству истца.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по делу, полагая, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный водопровод не передавался Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Представитель ответчика Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании просил исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Представитель ОАО «Ростелеком» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменных пояснениях, что коммуникаций ресурсоснабжающих организаций, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на земельном участке либо накладывающие охранные зоны (ЗОУИТ) на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Представитель третьего лица филиала ФГУП ГЦСС (спецсвязь) направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что никаких объектов в с.Чистенькое Симферопольского района унитарное предприятие не имеет.
Представители третьих лиц ООО «Крымавиамонтаж», Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении также в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменной позиции по делу не представили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставил в дар ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 жилой дом с надворными постройками в равных долях, расположенный по адресу: ФИО11, <адрес>, на приусадебном земельном участке приусадебных земель Чистенского сельского Совета народных депутатов <адрес>, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного Симферопольским районным Советом народных депутатов на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ Симферополя ДД.ММ.ГГГГ под №.
ФИО4 решением исполкома Чистенского сельского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью № га в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ № решением 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым в решение исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части совладельцев указанного земельного участка, а именно: передать в собственность гражданам Украины ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 земельный участок № га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес> в равных долях. Разрешена разработка технического отчета для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок за счет граждан. При этом обязано гражданам предоставить технический отчет на рассмотрение и утверждение сельским советом в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ решением 21 сессии 5 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право общей совместной собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на земельный участок, площадью № га для строительства для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес> сельского совета. Введено ограничение на использование земельного участка, связанное с наличием на земельном участке охранной зоны линии ЛЭП 10 кВ площадью 0,0460 га. В пределах охранной зоны необходимо соблюдать режим использования земли данной категории.
Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащее ФИО4, оснащено электричеством и водопроводом (состояние удовлетворительное), о чем свидетельствует оценочный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах инвентарного дела № также имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования домовладения в <адрес>, пристройки, 6 сараев, 4-х навесов, теплицы, гаража, летней кухни, подвала, принадлежащего на праве личной собственности ФИО18, в котором ФИО18 лично указано, что проживает и прописан с №, колхоз «Советская Украина» выделил ему земельный участок для строительства дома, который построил своими силами в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества», муниципальное образование Чистенское сельское поселение <адрес> Республики Крым передало ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе водопроводную сеть по <адрес> в <адрес>, длиной № п.м., диаметром № мм, материал – асбест, введенную в эксплуатацию в № году, состояние – удовлетворительное, документация отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу ФИО4 составлен Межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО11, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доли каждый являются правообладателями земельного участка, площадью №.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО11, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
В соответствии с вышеуказанной выпиской, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь охранной зоны на земельном участке составляет № кв.м. в связи с расположением опоры ЛЭП на границе с указанным земельным участком, срок действий установлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 обратился к ИП ФИО19 для исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО11, <адрес>, с расположенным водопроводом, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ5 года которого следует, что на земельном участке в продольном направлении проходит подземная водопроводная труба диаметром № мм длиной № м, которая имеет следы коррозии, наслоения, установленный хомут имеет значительные следы коррозии. Также исследованы колодцы №,2,3,4, в которых находится водопроводная стальная труба 100 мм. В колодцах № расположены узлы подключения, счетчики к домовладению и строениям по <адрес>. Глубина заложения в колодце №,0 м, в колодце №,6 м. В колодце №, расположенном и за границами земельного участка находится узел подключения к абоненту – домовладение по <адрес>. В колодце № труба находится в агрессивной среде (воде), подвержена коррозии, существует опасность прорыва и подтоплению близлежащих строений. Труба находится непосредственно в грунте, а не в защищенном бетоном лотке, что приводит к ее коррозии и уменьшению сроков эксплуатации.
Эксперт пришел к выводу о том, что прокладка подземного водопровода осуществлена ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ годах, срок эксплуатации около 35 лет, физический износ составляет №%. Существует опасность прорыва и подтопления жилого дома по <адрес> в <адрес>. Устройство не соответствует строительным нормам и правилам, как на момент его прокладки, так и в настоящее время.
Рассмотрев обращение ФИО5, поступившее в ГУП РК «Вода Крыма» по вопросу прохождения водопроводной трубы по земельному участку, расположенному по адресу: ФИО11, <адрес>, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что инженерные коммуникации села Чистенькое были переданы в хозяйственное ведение ответчика на основании распоряжения Совета министров Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у предприятия отсутствует информация на основании какой документации осуществлялось строительство водопроводных сетей по указанному адресу. Рекомендовано самостоятельно осуществить вынос водопроводной трубы за пределы земельного участка, для чего необходимо получить технические условия в Симферопольском филиале ГУП РК «Вода Крыма».
Аналогичного содержания ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ресурсоснабжающей организацией в адрес ФИО5. При этом дополнительно указано, что ранее владельцем данных коммуникаций являлась администрация Чистенского сельского поселения. Выделение участков под индивидуальное жилищное строительство также осуществлялось при участии администрации. В связи с чем ГУП РК «Вода Крыма» не видит оснований для выноса участка трубопровода за счет средств предприятия с земельного участка.
Как следует из ответа Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в администрации отсутствует какая-либо информация о документации, на основании которой велось строительство сетей водоснабжения через участок по <адрес> в <адрес>.
Администрацией Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым по запросу суда предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о том, что на момент передачи в государственную собственность ГУП РК «Вода Крыма» системы водоснабжения и водоотведения Чистенского сельского поселения на водопроводные сети <адрес> (в том числе <адрес>) у администрации не имелось проектно-технической документации.
Из информации ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что централизованные сети водоснабжения <адрес> были переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №334-А "О закреплении имущества». В момент передачи централизованных сетей водоснабжения администрацией Чистенского сельского поселения не были переданы исполнительная документация и схемы прохождения коммуникаций. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, а именно, трубопровод, проходящий вдоль <адрес> через земельный участок ответчиков, не состоял на балансе муниципалитета, соответственно, не передавался в собственность Республики Крым. О существовании водопровода предприятию стало известно в рамках судебного разбирательства после осуществления обследования ДД.ММ.ГГГГ при помощи трассотечепоискового оборудования. К данному трубопроводу подключены абоненты по следующим адресам: <адрес>
Как следует из ответа филиала ФГУП ГЦСС (спецсвязь), никаких объектов в <адрес> унитарное предприятие не имеет.
В судебном заседании был допрошен специалист ГУП РК «Вода Крыма» ФИО20, которая пояснила суду, что в ГУП РК «Вода Крыма» передана водопроводная сеть по <адрес> Для обследования сети выезжали с оборудованием. После подачи искового заявления стали рассматривать сеть по стороне ООО «Крым Авиамонтаж». Через свою территорию они дали разрешение подключиться жителям дома. Там есть табличка «копать запрещено», поскольку идет кабель. Сколько копать придется для переподключения абонентов неизвестно. Рассматриваемый участок водопровода, который проходит через участок Древетняк, действующий. Там еще есть три точки подключения. На вопросы о том, от какой точки возможно переподключение водопровода и сколько времени для этого понадобится, ответить не представляется возможным. Здесь затронуты интересы иных абонентов, которые подключены ранее и не должны платить за переподключение. За свои деньги ФИО1 переподключиться возможно при наличии технических условий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы Технические условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на переустройство инженерных сетей по объекту земельный участок, расположенный по адресу: ФИО11, <адрес>.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.
В соответствии с пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 229 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на бесхозяйное имущество - инженерные сети (объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения в границах населенных пунктов и за их пределами, предназначенные для обеспечения функционирования объектов социальной, производственной и общественной инфраструктуры), автомобильные дороги общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, гидротехнические сооружения, расположенные на территории Республики Крым, возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Реестр имущества Республики Крым в порядке, установленном законом Республики Крым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьям 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком требований закона, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Положениями ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территории, в том числе и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-защитной зоны. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются.
Отсутствие указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обременение земельного участка не меняет того обстоятельства, что данное обременение существует.
При этом, согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление права собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.
В части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 ГК РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.
Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.
Между тем в действиях ответчиков такое основание для защиты права, как самовольное занятие земельного участка истца, отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения судом при рассмотрении иска по настоящему делу аналогии требования об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 ГК РФ).
Кроме того, водовод является частью сложной вещи в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, социально значимым объектом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и в связи с тем, что способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что прокладка спорного водопровода осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году; указанный подземный водопровод на баланс ГУП «Вода Крыма» не передавался, в Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым не состоял. При этом земельный участок был выделен дарителю ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, на котором он построил жилой дом, оснащенный водоснабжением.
Суд не может не учитывать, что прокладка спорного водовода осуществлена до возникновения соответствующего права ФИО5 на данный участок, который стал его собственником уже с имеющимся обременением, о чем знал или должен был знать предыдущий собственник жилого дома ФИО18 Доказательств, подтверждающих строительство новой линии водопровода на его земельном участке в материалах дела не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указано, что проложенные водопроводные сети через его земельный участок препятствуют использованию земельного участка в каких-либо целях, создают препятствия в разрешенном пользовании земельным участком, существенно нарушают права и ограничивают в возможности пользоваться участком в полном объеме, что является недопустимым.
Вместе с тем, истцом доказательств нарушения его прав владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на нем водопроводом, не представлено, а его доводы не являются основанием для удовлетворения иска в избранный истцом способ, поскольку ограничения на проведение работ в охранной зоне установлены в силу закона при отсутствии зарегистрированного обременения в виде подземного водопровода, который обеспечивает жизнедеятельность нескольких домовладений.
С момента обращения в суд у истца было достаточное количество времени для предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке указанной водопроводной сети препятствует истцу в реализации прав собственника, в том числе по строительству объектов недвижимости, а также о допущенных при их прокладке нарушениях. Вместе с тем таких доказательств истец не представил.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: ФИО11, <адрес>, у суда не имеется.
При этом ответчик ГУП РК «Вода Крыма» не является лицом, осуществившем постройку водопровода без согласования с истцом, то есть лицом либо органом, нарушившим право истца.
Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что существующий водопровод нарушает права и законные интересы истца по пользованию земельным участком, а потому оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования водопровода не имеется.
В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца при прокладке водопровода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5
При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что демонтаж водопровода, предназначенного для водоснабжения значительного количества потребителей и перенос части водопровода за пределы земельного участка истца, существенно нарушит права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца нее может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей водопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом, способом.
Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ООО «Крымавиамонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ОАО «Ростелеком», Филиал ПАО «Россети» - Таврическое предприятие магистральных сетей, Воентелеком Минобороны РФ, филиал ФГУП ГЦСС (спецсвязь), ГУП РК «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Глухова
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.