Решение по делу № 2-3606/2025 от 26.12.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным требованием к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП между <ФИО>, управлявшим транспортным средством , государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, уточнил в части суммы убытков, снизив размер до 11357 рублей, о чем собственноручно указал в просительной части иска. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>, <дата> года рождения , убытки – 110800 рублей; 331456 рублей – неустойку за период с <дата> по <дата>; штраф – 168300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-004846-70

Дело № 2-3606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведён осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП С.О.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с отсутствием запасных частей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 800 рублей возращены АО «Почта России» САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в очередной раз уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 200 рублей, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 347 957 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа.

С целью определения размера убытков истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 477 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 544 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Своё решение о частичном удовлетворении требований финансовый уполномоченный обосновал тем, что выплата страхового возмещения в размере 154 800 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Выплата страхового возмещения в размере 71 400 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, на 96 календарных дней.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: страховое возмещение в размере 11357 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы 347 957 рублей, неустойку в размере 331 456 рублей за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный номер А2170С155.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с применением положений единой методики с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 200 рублей, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 347 957 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Своё решение о частичном удовлетворении требований Финансовый уполномоченный обосновывает тем, что выплата страхового возмещения в размере 154 800 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с применением положений единой методики без учета износа составила 336600 рублей, с учетом износа – 214400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено еще 110400 рублей страхового возмещения согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего ФИО1 выплачено страхового возмещения в денежном выражении 336600 рублей, то есть в размере, равном стоимости восстановительного ремонта с применением положений единой методики без учета износа составила 336600 рублей согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в доплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, САО «Ресо-Гарантия» указывала, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике без учета износа.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.

Надлежащий размер страхового возмещения составить 336600 рублей.

При отсутствии со стороны истца мотивированных доводов об оспаривании заключения финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебному, суд принимает в качестве состоятельного для определения надлежащего размера восстановительного ремонта с применением положений единой методики – заключение ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения истцу выплачен полностью, а размер убытков, подлежащих выплате страховщиком ФИО1 составит 110800 рублей. Определяя данную сумму, суд исходил из расчета: 447 400-336 600=110 800 рублей, поскольку размер ущерба, ответчиком не оспорен по правилам статей 56, 79 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательство перед потерпевшим, выразившееся в одностороннем изменении условий договора и выплачете страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства, постольку имеются основания для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «Ресо-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «Ресо-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не заявила требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 336600 рублей, исходя из расчета: 336600 х 1% х 195 составит 650 370 рублей, однако, поскольку истцу выплачена ранее неустойка в размере 68 544 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 331 456 рублей (400 000-68 544).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере (336600/2), который составит 168 300 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлено требование о взыскании убытков, что послужило основанием для обращения в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 477 400 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 211,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), убытки – 110800 рублей; 331456 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф – 168300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 12000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 20211,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 +года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →