Решение по делу № 2-6170/2022 от 20.09.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6170/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 20 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику АО «Тинькофф Страхование» иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 313221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано о том, что 18 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», к которому он обратился за выплатой по ОСАГО по прямому возмещению убытков. 20 января 2022 года ему выплатили страховое возмещение в размере 23100 рублей. Он направил требование ответчику о доплате страхового возмещения, однако данное требование не было удовлетворено. 01 апреля 2022 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Уполномоченным 11 мая 2022 года было принято решение об удовлетворении его требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 239100 рублей. 03 июня 2022 года ответчик перечислил ему доплату страхового возмещения в указанном размере, исполнив свои обязательства в полном объеме. 02 апреля 2022 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 23 июня 2022 года Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований, которое мотивировано тем, что ответчик освобождается от обязанности по выплате неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные законом. Данное решение он считает незаконным. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом. Так как ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка по расчету: с 24 января 2022 года по 03 июня 2022 года: 239100/100*1%=2391 рубль*131 дней = 313221 рубль (т. 1 л.д. 4-10).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 202), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 80) – ФИО1 иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности (т. 2 л.д. 159) – ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что неустойка подлежит выплате за указанный истцом период. Вместе с тем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также представил в дело письменные возражения на исковое заявления (т. 2 л.д. 160-165).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением истца, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который является виновным в данном происшествии лицом, поскольку нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, истец не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно – транспортного происшествия застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом, такой риск ФИО3 застрахован ответчиком.

25 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и предоставил ответчику с заявлением соответствующие документы.

20 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей, и в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения.

11 мая 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение № У-22-36446/5010-008, которым частично удовлетворила требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 239100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также указано о том, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

03 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239100 рублей.

02 апреля 2022 года истец направил ответчику почтой письменную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки. Данная претензия получена ответчиком 06 апреля 2022 года.

На претензию ответчик дал письменный ответ, в котором указано, что АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

06 июня 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

23 июня 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение № <данные изъяты>, которым отказала в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Данное решение мотивировано тем, что ответчик, исполнив решение от 11 мая 2022 года № <данные изъяты> в срок, установленный данным решением, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными в дело сторонами (т. 1 л.д. 11; 12; 13; 14; 17; 18; 19; 20; 21; 22-52; 53; 54-55; 56-63; 64; 65; 66; 67; 68; 69-70; 71-79; т. 2 л.д. 156-158; 166-179; 180; 181-183; 184-191; 192), так и представленными по запросу суда органом ГИБДД материалами дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 193; 194-198), а также представленными по запросу суда финансовым уполномоченным документами (т. 1 л.д. 91-95; 96-100; 101; 102-103; 104-105; 106-107; 108-109; 110-118; 119-237; т. 2 л.д. 1-148).

При этом, в представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам финансового уполномоченного не имеется.

Требования ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ истцом соблюдены (т. 1 л.д. 82; 83). Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 84; 85).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что АО «Тинькофф Страхование» несоблюден срок осуществления страховой выплаты ФИО3, в связи с чем, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчик (страховщик) обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

При этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей 20 января 2022 года, и в размере 239100 рублей 03 июня 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора, фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, и, при этом, является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 50000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что ответчик нарушил право потребителя на выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер является разумным. В остальной части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По данному гражданскому делу также установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф в размере 27500 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 20000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 15; 16; т. 2 л.д. 151; 152).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 66; т. 2 л.д. 149; 150).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представителя в размере 2000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 80; 81). При этом, доверенность <данные изъяты> от 02 июля 2022 года выдана представителю истца для представления его интересов по факту повреждения автомобиля, имевшего место 18 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы необходимыми для истца, связанными с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24 января 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, а всего взыскать 97220 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев