Судья Трегубова Е.В. Дело №33-6872/2023 (№2-1810/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-006671-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Юрьевой М.А., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО4 и ФИО5 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу
по иску ФИО4 и ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Павловский тракт 203» и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Павловский тракт 203» (далее - ТСН «Павловский тракт 203») и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (далее – ООО ЧОО «Сапфир») о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности им принадлежит квартира №120 в доме №203 по Павловскому тракту в городе Барнауле. Управление указанным домом осуществляет ТСН «Павловский тракт 203».
При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 28 сентября 2020 года ТСН «Павловский тракт 203» допущено существенное нарушение действующего законодательства при принятии решений о дополнительных услугах по охране общедомового имущества. Согласно протоколу общего собрания, с которым истцам удалось ознакомиться только в жилищной инспекции 19 октября 2021 года (ТСН игнорировали устные и письменные просьбы по ознакомлению), в собрании приняли участие собственники, обладающие 9 304,45 голосами, что составило 57% от общего числа собственников помещений. Этого количества уже недостаточно для принятия решений по вопросу пользования общим имуществом. С учетом 2 799,3 голосов, проголосовавших «против», количество проголосовавших «за» уменьшилось до 5 762,88 голосов, что от общего количества голосов собственников составляет 34,9% голосов. В этой связи решение общего собрания по вопросу охраны ничтожно. Однако с 1 октября 2020 года ТСН «Павловский тракт 203» заключен договор с ООО ЧОО «Сапфир», что не согласовано собранием собственников, и выставляются счета за охрану всем собственникам.
О незаконности действий председателя правления ТСН «Павловский тракт 203» истцами подана жалоба в прокуратуру, которая перенаправлена в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края. 20 декабря 2021 года истцами получен ответ о том, что решение по услуге охраны имущества может быть принято при наличии кворума не менее 2/3 голосов собственников помещений, что также свидетельствует о ничтожности решений собственников по данному вопросу.
15 марта 2022 года в адрес ТСН «Павловский тракт 203» и ООО ЧОО «Сапфир» направлены претензии с требованиями о расторжении договора от 1 октября 2020 года, заключенного на основании ничтожных решений общего собрания собственников, исключения начисления оплаты услуг по охране из квитанций, осуществления перерасчета, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Заключенный ответчиками договор оказания услуг по охране является ничтожным, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков убытков (возврата денежных средств, оплаченных истцами за весь период действия договора), неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить незаконно удерживаемые денежные средства и компенсация морального вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили признать недействительным – ничтожным договор на оказание услуг по охране от 1 октября 2020 года, заключенный между ТСН «Павловский тракт 203» и ООО ЧОО «Сапфир»; применить последствия недействительности договора, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 убытки в размере 8 463,28 руб. (по 302 рубля 26 копеек за каждый месяц с октября 2020 года по март 2023 года (28 месяцев)); пени за неисполнение требований потребителей в сумме 8 463,28 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке иска - в пользу ФИО5 и ФИО4
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО4, *** и ФИО5, *** к ТСН «Павловский тракт 203» (*** и ООО ЧОО «Сапфир» *** о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске.
Дополнительно указано на неверное отражение в судебном акте результатов голосования по вопросу №2, а именно «за» - 9 137,15 кв.м или 92,202% голосов. В протоколе от 28 сентября 2020 года №3 содержится иная информация, что «за» проголосовали 5 762,85 кв.м или 61,936%, и как следствие уменьшение количества проголосовавших и проценту от общего количества голосов до 34,9%.
Ошибочным является вывод суда о том, что оспариваемый договор на публичные интересы и интересы третьих лиц не посягает; иные собственники против оказания услуг круглосуточной охраны общедомового имущества не возражают, что в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый договор ничтожным не является.
Представленный истцами протокол от 28 сентября 2020 года №3, в котором собственники помещений площадью 2 790,525 кв.м или 30,086% против, что служит доказательством того, что нарушаются публичные интересы, а оспариваемый договор является ничтожным.
В результате признания сделки ничтожной и возврата каждой из сторон полученного по сделке будет восстановлено право большинства собственников многоквартирного дома в части неоплаты незаконной услуги по охране имущества и возврата незаконно взысканных средств за весь период.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО ЧОО «Сапфир», ТСН «Павловский тракт 203» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Сапфир» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
17 декабря 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру *** общей площадью 88,9кв.м в доме №<адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000-58 от ДД.ММ.ГГ; договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО5, ***, и ФИО7 (до брака ? ФИО8) Т.Ю., ***, состоят в браке.
Квартира находится в общей совместной собственности истцов, поскольку приобретена в период брака Щ-ных по возмездной сделке при отсутствии брачного или иного договора, которым изменен законный режим собственности супругов.
Многоквартирный жилой дом <адрес> с 18 ноября 2015 года находится в управлении ТСН «Павловский тракт 203» (***
Основной вид деятельности ООО ЧОО «Сапфир» ***) – деятельность охранных служб, в том числе частных (код по ОКВЭД 80.10).
1 октября 2020 года между ООО ЧОО «Сапфир» (исполнитель) и ТСН «Павловский тракт 203» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране, в силу раздела I которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику с 1 октября 2020 года услуг по охране принадлежащего заказчику на праве управления объекта с товарно-материальными ценностями (общедомовое имущество) по Павловскому тракту, 203 в городе Барнауле, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Имущество заказчика подлежит круглосуточной охране в месте его нахождения (территория заказчика). Объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать указанным в договоре требованиям, в том числе с обеспечением свободного доступа охранников к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения. В конце каждого месяца стороны подписывают акт выполненных услуг.
Разделом II договора установлены обязанности сторон договора, в числе которых заказчик обязан обеспечивать охранников местом для отдыха, а также при осуществлении ими своих обязанностей на объектах охраны рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью и сотовой связью.
В соответствии с разделом III договора оплата услуг по договору осуществляется из расчета 3,40 руб. с 1 кв.м жилой площади в месяц без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через систему «Город».
На основании раздела VII договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года с пролонгацией по умолчанию неограниченное количество раз.
Актами, подписанными сторонами договора, подтверждается факт оказания исполнителем ООО ЧОО «Сапфир» и принятия заказчиком ТСН «Павловский тракт 203» услуг охраны за период с октября 2020 года по январь 2023 года (за период, заявленный истцами в первоначальном иске).
В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире *** ФИО4 с октября 2020 года за услуги охраны по тарифу 3,40 руб. ежемесячно выставляется оплата в размере 302,26 руб. (3,4 х 88,9), получатель платежа – ООО ЧОО «Сапфир»; всего за период с 1 октября 2020 года по 30 марта 2023 года (28 месяцев) услуги охраны истцами оплачены на сумму 8 463,28 руб. (302,26 х 28); задолженности по оплате данных услуг у истцов не имеется.
Из материалов дела следует, что в период с 7 по 25 сентября 2020 года по инициативе ТСН «Павловский тракт 203» в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №*** по Павловскому тракту в городе Барнауле, оформленное протоколом от 28 сентября 2020 года №3, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 304,45кв.м, что составляет 57% от общего числа всех собственников помещений.
Собрание состоялось по повестке, включающей, в частности, вопрос ***: организация круглосуточной охраны многоквартирного дома *** по Павловскому тракту и заключение договора с частным охранным предприятием на услуги охраны общего имущества, по которому предложено: организовать круглосуточную охрану многоквартирного дома *** по Павловскому тракту и заключить договор с частным охранным предприятием на услуги охраны общего имущества. Определить место расположения охранного пункта в электрощитовой 6-го подъезда; а также вопрос ***: услуги охраны общего имущества собственников дома *** по Павловскому тракту. Утверждение ежемесячного вознаграждения за услуги охраны общего имущества собственников дома ***, по которому предложено утвердить ежемесячное вознаграждение за услуги охраны общего имущества собственников многоквартирного дома *** по Павловскому тракту в размере 3 рубля 40 копеек с 1кв.м.
По указанным вопросам приняты положительные решения, в том числе по вопросу *** «за» проголосовали собственники 9 137,15кв.м или 98,202% голосов; по вопросу *** – собственники 5 762,85кв.м или 61,936% голосов.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 на электронный адрес ТСН «Павловский тракт 203» направлено обращение о предоставлении скан-копии протокола собрания и результатов голосования, а также бюллетеней жильцов, голосовавших по вопросу охраны.
Представители ТСН в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения данного обращения, которое ими оставлено без ответа, в виду того, что запрашиваемые документы находились в свободном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Из представленных ТСН скриншотов размещения на официальном сайте протокола общего собрания от 28 сентября 2020 года следует, что читаемая скан-копия протокола размещена на сайте 1 октября 2020 года, файл *** загружен; иные документы подгружались 25 - 27 октября 2020 года; в настоящее время на сайте размещена 3-я версия с последними изменениями от 27 октября 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 166-181, 290, 291, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 45, 46, 135, 137, 138, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным – ничтожным договора на оказание услуг от 1 октября 2020 года между ТСН «Павловский тракт 203» и ООО ЧОО «Сапфир» не имеется, поскольку данный договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома №203 по Павловскому тракту в городе Барнауле, которое никем не оспорено и недействительным не признано; действия истцов в период до подачи иска в суд давали сторонам договора основания полагать, что с принятыми общим собранием решением истцы согласны; утверждения истцов об обратном свидетельствуют о недобросовестности их действий. Условия договора на оказание услуг по охране от 1 октября 2020 года существу законодательного регулирования договоров возмездного оказания услуг не противоречат, на публичные интересы и интересы третьих лиц не посягают; иные собственники помещений многоквартирного дома *** против оказания услуг круглосуточной охраны общедомового имущества не возражают. Кроме того, истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримого договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Суд также указал, что поскольку оспариваемый истцами договор недействительным не признан, то оснований для применения последствий его недействительности путем возврата внесенной за период с октября 2020 года по март 2023 года оплаты по строке «охрана» в сумме 8 463,28 руб., как и для взыскания пени в размере 8 463,28 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования иска в данной части обусловлены только констатацией факта нарушения ответчиками прав истца ФИО4 как потребителя, вытекают из требований о признании ничтожным договора и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которых судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В пункте 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, в том числе определение платы по дополнительным услугам, к которым отнесены услуги по охране, не входящее в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ соответственно.
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 28 сентября 2020 года, во исполнение которых ответчиками заключен договор на оказание услуг по охране от 1 октября 2020 года, истцом не заявлено, в том числе после обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Учитывая, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 57% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что кворум для проведения собрания имелся. При этом решения общего собрания об организации круглосуточной охраны и определении стоимости данных услуг принято по вопросам, включенным в повестку собрания, данные вопросы относятся к компетенции общего собрания.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств того, что дополнительные услуги охраны являются незаконными, поскольку материалами дела подтверждается их лигитимность оказания, так как оказание данных услуг принято решением общего собрания ТСН «Павловский тракт 203», утвержден размер платы за услуги охраны.
Факт оказания услуг охраны многоквартирного дома сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела договором с охранной организацией, а также актами выполненных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 168 ГК РФ для признания договора ничтожным необходима совокупность двух условий: помимо несоответствия сделки закону или иному правовому акту также необходимо, чтобы она посягала на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.
Вместе с тем иск предъявлен в защиту прав истцов, публичных интересов не нарушает, при этом под публичным интересом в целях оспаривания сделки следует понимать интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Условия договора на оказание услуг по охране от 1 октября 2020 года существу законодательного регулирования договоров возмездного оказания услуг не противоречат, иные собственники помещений многоквартирного дома *** против оказания услуг круглосуточной охраны общедомового имущества не возражают. Услуга охраны направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений.
До обращения в суд с данным иском решение общего собрания от 28 сентября 2020 года собственниками, в том числе истцами, не оспаривалось, проведение иного общего собрания не инициировано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцами договор ничтожным не является.
Судом обоснованно применены положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающие, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении оспариваемого договора истцы узнали из квитанции за октябрь 2020 года, в которой имеется начисление по строке «охрана» с оплатой в пользу ООО ЧОО «Сапфир», оплачивали данную услугу по март 2023 года, в связи с чем ими пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримого договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.