Судья Литвишко Е.В. Дело № 33а-8004/2023 (№ 2а-677/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-000601-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края ФИО5 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края изменить сроки сноса аварийного многоквартирного <адрес>, произвести оценку выкупной стоимости аварийного жилья в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, направить административному истцу проект соглашения с указанием выкупной стоимости и сроков уплаты. В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов дома до 31.12.2028 по постановлению администрации Партизанского городского округа Приморского края от 12.08.2022. Однако установленный срок отселения не отвечает условиям пребывания в указанном аварийном многоквартирном доме, состояние которого несёт угрозу жизни и здоровье проживающего там административного истца.

Представитель административного ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края не признал административный иск, ссылаясь на то, что фактическое состояние рассматриваемого аварийного многоквартирного дома позволяет установить срок отселения всего дома до 31.12.2028 с учётом ограниченных финансовых и имущественных возможностей Партизанского городского округа.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24.05.2023 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать срок отселения ФИО1 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1505-па от 12.08.2022, неразумным; - признать незаконным и необоснованным постановление администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1505-па от 12.08.2022 в части установления срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 31.12.2028; - обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края принять решение о разумных сроках отселения ФИО1 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его сносе, путём принятия соответствующего распоряжения, в течение месяца со дня вступления решения судак в законную силу; - административному ответчику в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в части принятия решения о разумных сроках отселения ФИО1 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его сносе, путём принятия соответствующего распоряжения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ранее изложенные доводы возражений на административный иск.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ о рассмотрении административного дела в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом в соответствии с определёнными им обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела в силу части 3 статьи 62, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из которых в силу положений части 1 статьи 59, части 3 статьи 62 КАС РФ определяются обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в силу части 1 статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), поскольку при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объёме.

Как усматривается из материалов административного дела, при рассмотрении требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика изменить сроки сноса аварийного многоквартирного <адрес> суд первой инстанции вышел за пределы данного заявленного требования и с учётом того, что сроки сноса были установлены постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 12.08.2022 № 1505-па «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», судом первой инстанции принято решение о признании указанного в этом постановлении срока отселения неразумным и признании незаконным и необоснованным данное постановление в части установления срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что действие постановления администрации Партизанского городского округа Приморского края от 12.08.2022 № 1505-па «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, распространяется не только на административного истца, но и на других жильцов этого многоквартирного дома, являющихся собственниками (пользователями) помещений указанного многоквартирного дома. Согласно сведения ЕГРП по состоянию на 28.08.2023 ФИО6, ФИО7, ФИО7 являются собственниками <адрес>; ФИО8 и ФИО9 являются собственниками <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.

Признавая незаконным и необоснованным постановление в части срока отселения жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях всех жильцов многоквартирного дома. Однако по административному делу собственники перечисленных квартир не были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Наличие таких обстоятельств свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, и в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ такое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, обращается внимание, что при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, статьи 84, части 1 статьи 178, пункта 3 части 4 статьи 180 КА РФ суд первой инстанции не принял решения по всем заявленным требованиям, в числе которых административным истцом ставились вопросы о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа Приморского края произвести оценку выкупной стоимости аварийного жилья в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, направить административному истцу проект соглашения с указанием выкупной стоимости и сроком уплаты. Указанные нарушения норм процессуального права относятся к существенным, при которых решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, что в данном случае также влечёт его отмену в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, с учётом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать соответствующие доказательства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 г. отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи