Дело № 2-1813/2025
УИД 22RS0013-01-2025-000625-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, представителя ответчика ФИО1- ФИО9, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в Бийский городской суда Алтайского края с иском, с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывая на то, что 20.08.2024 г. в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Бийске, с участием транспортных средств Тойота Спринтер гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Тойота Спринтер, гос. номер №, при движении от ул. Социалистическая по ул. Севастопольская в направлении ул. Трофимова осуществляя движение на автомобиле Тойота Спринтер, не связанное с перестроением по встречной полосе с разметкой 1.5 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 9.7ПДДРФ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками О ГИБДД.
Постановлением № 18810022240001257243 от 03.09.2024 г., ФИО3, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.7 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно документам составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД собственником транспортного средства на дату ДТП 20.08.2024 г. являлся ФИО8.
На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не была застрахована.
Собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № является Истец.
Обратившись в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на банковский счет ФИО2 была зачислена страховая выплата в максимально допустимом размере 400 000 рублей, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно, экспертного заключения № 33-21-ДТП/2025 от 31.01.2025, автомобиль Тойота Авенсис гос. номер №, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 1 061 000 рублей, а стоимость годных остатков 154 667 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составил 906 333 рубля (1 061 000 - 154 667).
В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400 000 рублей, невозмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 506 333 рублей (906 333 - 400 000).
При переговорах с Ответчиком- ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, он отказался идти на встречу и возмещать ущерб.
В связи с проведенной судебной экспертизой, наступила гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 811 000 руб., стоимость годных остатков 104 800 руб.
Таким образом, расчет ущерба, следующий: 811 000 - 104 800 руб. - 400 000 руб. = 306 200 руб.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 306 200 рублей, денежные средства за оплату госпошлины в размере 15 127 рублей, расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2- ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО9 исковые требования не признал, указав на то, что осмотр по оценке имущества происходил без присутствия ответчика, истцом сознательно не направлено извещение доверителю, на осмотре не мог присутствовать, автомобиль был продан в рамках процессе, чтобы эксперт не смог достоверно установить все повреждения, третье лицо говорил, что автомобиль изначально был выставлен за 500 000 рублей. Истец злоупотребляет своими правами.
Третье лицо ФИО4 поддержал требования истца, указав на то, что ущерб доказан истцом, он предлагал и ответчику купить у него остатки автомобиля, и выплатить ущерб, однако он отказался. С доводами представителя ответчика не согласен, ответчик на протяжении длительного периода времени не возмещает ущерб, всячески пытаясь затянуть разбирательство.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы данного гражданского дела, материала административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2024 г. в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Бийске, с участием транспортных средств Тойота Спринтер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный № под управлением ФИО4.
На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный №, собственником Тойота Спринтер государственный регистрационный номер №, являлась ФИО8.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Тойота Спринтер, гос. номер №, при движении от ул. Социалистическая по ул. Севастопольская в направлении ул. Трофимова осуществляя движение на автомобиле Тойота Спринтер, не связанное с перестроением по встречной полосе с разметкой 1.5 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 9.7ПДДРФ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками О ГИБДД.
Постановлением № 18810022240001257243 от 03.09.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.7 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не представлено.
На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не была застрахована.
Обратившись в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на банковский счет ФИО2 02.12.2024 была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб., что подтверждается чеком от 02.12.2024 ПАО «Сбербанк».
В результате данного ДТП автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный №, получил значительные повреждения.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
Ограничение размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. учитывается уже после определения размера убытков по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.151/.
ФИО8 и ФИО3. состоят в зарегистрированном браке с 13.08.2011, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от 13.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (Определение от 14 января 2025 года N 56-КГ24-16-К9 и др.)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3, как законный владелец транспортного средства и виновник ДТП, управлявший транспортным средством в момент ДТП и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2.
Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, собственником которого и причинителем вреда является ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылался на выводы экспертного заключения № 33-21-ДТП/2025, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которым сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный №, составляет 906 333 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24.09.2025 года была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».
Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 30.10.2025 №03-25-10-30 действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак «№», по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.08.2024, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, 2018:
на дату ДТП 20.08.2024г. с учетом округлений составляет: 2 334 500 рублей;
на дату проведения экспертного исследования с учетом округлений составляет: 2 676 700 рублей.
Экономически разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак «№», полученных в результате ДТП 20.08.2024, с использованием дубликатов запасных частей:
на дату ДТП 20.08.2024г. с учетом округлений составляет: 1 560 900 рублей;
на дату проведения экспертного исследования с учетом округлений составляет: 1 816 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н № на дату исследования с учетом округлений составляет: 881 800 рублей.
Т.к. стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования превышает рыночную стоимость, признаем экономическую гибель данного транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак № на дату проведения исследования с учетом округлений составляет: 113 900 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н №, по состоянию на дату ДТП 20.08.2024г. с учетом округлений составляет: 811 000 рублей.
Т.к. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 20.08.2024г. превышает рыночную стоимость, признаем экономическую гибель данного транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак № на дату ДТП 20.08.2024г. с учетом округлений составляет: 104 800 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 306 200 рублей (811 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 104 800 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО виновного лица).
Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, ФИО4 выставлял на продажу остатки автомобиля по цене около 500 000 рублей, продал автомобиль намеренно, чтобы не предоставлять эксперту для осмотра и оценки, суд находит несостоятельными, поскольку какими -либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Стоимость годных остатков была оценена в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 30.10.2025 №03-25-10-30. Эксперт при проведении экспертизы исследовал материалы гражданского дела, административного дела, в которых имеются сведения о повреждениях транспортного средства, фотоматериалом автомобиля в поврежденном виде, эксперт провел экспертизу и не ссылался на недостаточность материалов для проведения экспертизы и невозможность сделать выводы. Доводы о том, что ФИО4 выставлял автомобиль на продажу за 500 000 рублей, не свидетельствует, о том, что он его реализовал фактически за данную стоимость, кроме того данная стоимость и не подтверждена экспертным заключением либо иными доказательствами. В связи, с чем суд не усматривает злоупотребление истцом своими правами. Ответчик воспользовался своим правом на оспаривание размере ущерба, в связи, с чем по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза, которую стороны не оспаривали.
При этом тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства при проведении досудебного исследования правого значения не имеет, поскольку размер ущерба, указанный в досудебной экспертизе стороной ответчика оспорен, в связи с чем проведена судебная экспертиза, повреждения автомобиля были зафиксировано фотоснимками, актами о повреждениях, в административном материале, исследовалось и оценивались при проведении судебной экспертизы экспертами, в том числе на предмет объема полученных повреждений при ДТП.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 005203 от 03.02.2025 года (л.д. 45).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ФИО3, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Истцом ФИО2. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 127 руб. 00 коп. и 10 000 рублей за заявление об обеспечении исковых требований. Истец в последующим уточнил исковые требования в сторону уменьшения, по которым государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 10 155 рублей.
В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 4 972 руб. 00 коп..
Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО1 в его пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20155 рублей (10155 руб. 00 коп. +10000 руб. 00 коп.).
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24.09.2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО1
10 ноября 2025 года экспертом представлено гражданское дело с заключением. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.
Однако экспертиза ответчиком была оплачена частично в сумме 15 000 рублей, в связи с чем ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.
Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» в возмещение расходов по оплате экспертизы 25000 руб. 00 коп..
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 200 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20155 руб., а всего взыскать 336 355 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4972 руб. 00 коп., на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения суда 30 декабря 2025 года.