Решение по делу № 2-449/2023 от 20.07.2023 - о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-449/2023

УИД - 13RS0024-01-2023-000777-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

её представителей: адвоката Лапиной Валерии Геннадьевны, действующей на основании ордера №9 от 27.04.2023 г., ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.07.2020 г.,

ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителей: ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2022 г. №, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.06.2023 г. №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее – ООО «УК ЖилКомфорт») о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный дом находится под управлением ООО «УК ЖилКомфорт», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома на основании договора.

20.10.2022 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> результате чего ей был причинен ущерб, а именно: пострадало напольное покрытие - ламинат: прихожая – 8 м2, кухня – 12,5 м2, зал - 21 м2.

Согласно акту обследования от 20.10.2022 г., составленному мастером ООО «УК ЖилКомфорт», установлено, что причиной затопления квартиры стал забой центрального канализационного стояка из-за неправильного монтажа канализационных труб, при монтаже резиновая прокладка не села в посадочное место и вышла во внутреннюю часть трубы, что мешало проходу нечистот. Монтаж канализационного стояка произведен застройщиком дома.

Она обращалась с претензией к застройщику - Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») с требованием устранить причину засоров и возместить причиненный заливом ущерб.

В ответ на её претензию АО «СЗ «МИК» указало, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока на дом.

Для определения стоимости причиненного ущерба принадлежащей ей квартиры она обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

В результате проведенного экспертного исследования, акт № от 07.12.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире №34 после залития с центрального канализационного стояка диаметром 110 мм в туалете по адресу: <адрес> составляет 120 509 рублей.

После этого она обратилась с претензией в ООО «УК ЖилКомфорт» с требованием возместить причиненный ей ущерб, на что управляющая компания отказала ей в удовлетворении её требований.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, указывает, что за монтаж и ремонтные работы канализационного стояка в многоквартирном доме несет ответственность управляющая компания.

Таким образом, в результате залива её квартиры ей был причинен ущерб в размере 120 509 рублей вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК ЖилКомфорт» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что действиями ООО «УК ЖилКомфорт» ей причинены нравственные страдания, так как из-за произошедшего она находилась в стрессовом состоянии, которое ухудшило состояние её здоровья.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «УК ЖилКомфорт» в счет возмещения ущерба 120 509 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 04.05.2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено АО «СЗ «МИК».

Ответчиком ООО «УК ЖилКомфорт» представлен отзыв на исковое заявление от 31.05.2023 г. (л.д.217-218 т.1), в которых указано на то, что исковые требования они считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту обследования от 20.10.2022 г. установлено, что на момент аварии при осмотре и разборке стояка канализации уплотнительная резинка не села в посадочное место и вышла во внутреннюю часть трубы, что привело к затоплению квартиры сточными канализационными водами, что подтверждается видеозаписью, сделанной в присутствии собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и представителя ООО «УК ЖилКомфорт» ФИО6 от 20.10.2022 г.

Согласно указанного выше акта и видеозаписи от 20.10.2022 г., причиной затопления квартиры является некачественный монтаж канализационного стояка, выполненный застройщиком АО «СЗ «МИК».

Недостатки монтажа канализационного стояка являются скрытыми, выявить их при приемке не представлялось возможным.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке товара, а проявляются в процессе эксплуатации товара.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.4, 10, с.1 ст.6, ч.1 ст.7, п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 1,4 Закона о защите прав потребителей, считают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на застройщике АО «СЗ «МИК».

В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить материальный, моральный вред и штраф, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям.

С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, представителем ответчика ООО «УК ЖилКомфорт» заявлено ходатайство о привлечении АО «СЗ «МИК» соответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2023 г. (л.д.202-205 т.1) представитель третьего лица - АО «СЗ «МИК» указал на то, что часть квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, были реализованы приобретателям по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем в рассматриваемом споре для определения даты начала и окончания гарантийного срока необходимо применять нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5.1 ст.7 названного Закона установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый передаточный акт по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, подписан 08.07.2019 г., соответственно, гарантийный срок застройщика на инженерное оборудование истек 08.07.2022 г., в то время как залитие квартиры истца из системы водоотведения (канализация) произошло 20.10.2022 г., то есть за пределами гарантийного срока, установленного законом.

Ссылаясь на положения ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, считают, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на управляющей компании.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца – ФИО2 заявлено ходатайство (л.д.231 т.1) о привлечении АО «СЗ «МИК» в качестве соответчика по делу, которое определением суда от 08.06.2023 г. было удовлетворено, АО «СЗ «МИК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц по делу.

В заявлениях от 08.06.2023 г. (л.д.229-230 т.1) и от 03.07.2023 г. (л.д.21-22 т.2) окончательно сформулировав исковые требования к ответчикам, истец просил взыскать с ООО «УК ЖилКомфорт» и АО «СЗ «МИК» солидарно: в счет возмещения ущерба 120 509 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представители истца – адвокат Лапина В.Г., Ермолюк И.В. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «УК ЖилКомфорт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика – АО «СЗ «МИК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица на иск, просила в иске к застройщику отказать.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» (далее – ООО «СЗ «СМУ 27») в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № от 31.08.2020 г. (л.д. 9-12 т.1).

Указанная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи квартиры № от 25.08.2020 г., заключенного с АО «СЗ «МИК», составлен передаточный акт (л.д.139-149 т.1).

АО «СЗ «МИК» является застройщиком указанного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения №13-ru 13301000-58-2019 от 07.07.2019 г., выданного Администрацией городского округа Саранск (л.д.82-84 т.1).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 04.09.2019 г. осуществляется ООО «УК ЖилКомфорт» (л.д.85-102 т.1).

20 октября 2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Факт залива подтвержден актом обследования технического состояния квартиры от 20.10.2022 г. (л.д.13 т.1, л.д.2 т.2), составленным комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК ЖилКомфорт» и собственника квартиры ФИО1, из которого следует, что затопление в квартире произошло со стояка канализации из-за его забоя, в результате чего пострадало напольное покрытие – ламинат в прихожей, кухне, зале. Причиной затопления квартиры является забой центрального канализационного стояка из-за неправильного монтажа канализационных труб. При монтаже резиновая прокладка не села в посадочное место и вышла во внутреннюю часть трубы, что мешало проходу нечистот. Монтаж канализационного стояка произведен застройщиком дома.

Согласно акту экспертного исследования № от 07.09.2022 г., составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире № после залития с центрального канализационного стояка диаметром 110 мм в туалете по адресу: <адрес>, на день дачи исследования составляет 120 509 рублей (л.д.18-49 т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

21.10.2022 г. ФИО1 обратилась к застройщику АО «СЗ «МИК» с заявлением об устранении причины засоров и возмещении в полном объеме ущерба, причиненного затоплением её квартиры 20.10.2022 г. из-за забоя центрального канализационного стояка в результате неправильного монтажа канализационных труб (л.д.14 т.1).

В ответе на претензию от 09.11.2022 г. застройщиком АО «СЗ «МИК» со ссылкой на ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по условиям договора купли-продажи (п.5.3) от 25 августа 2020 г. № продавец гарантирует устранение недостатков квартиры в течение одного календарного года со дня подписания договора. Вышеуказанный договор был подписан 25 августа 2020 г. Гарантийный срок на квартиру истек 25 августа 2021г. Также, ссылаясь на положения ч.5.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве указал, что первый передаточный акт по данному МКД подписан 01.07.2019 г., таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 01.07.2022 г. Претензия подана 21.10.2022 г., то есть по истечении гарантийного срока. На основании изложенного, претензия не подлежит удовлетворению (л.д.15 т.1).

После этого ФИО1 обратилась с претензией в управляющую компанию ООО «УК ЖилКомфорт», заявив требование о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры в размере 120 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также оплате стоимости услуг экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д.52-54 т.1).

В ответе на претензию от 09.03.2023 г. ООО «УК ЖилКомфорт» отказало ФИО1 в удовлетворении её требований, считая их необоснованными, указав на то, что многоквартирный жилой дом №7Г, корпус 1 по ул. Васенко г. Саранска введен в эксплуатацию в июле 2019 г. Гарантийные обязательства заказчика-застройщика возникают с начала строительства объекта и действуют в течение всего гарантийного срока после ввода в эксплуатацию объекта (многоквартирного дома). Ссылаясь на положения ст.756, п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз.1 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, указало, что поскольку гарантийный срок не пропущен, ФИО1 необходимо обратиться с соответствующей претензией к застройщику - АО «СЗ «МИК» (л.д.55 т.1).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, залитие квартиры истца произошло из-за забоя центрального канализационного стояка в туалете, вследствие неправильного монтажа канализационных труб, при котором резиновая прокладка не села в посадочное место и вышла во внутреннюю часть трубы, мешая проходу нечистот.

Возражая против удовлетворения исковых требований, застройщик АО «СЗ «МИК» указал на истечение установленного законом гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация. В свою очередь, ООО «УК ЖилКомфорт» просило отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, указав на отсутствие её вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, застройщиком (заказчиком строительства) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось АО «СЗ «МИК», генподрядчиком - ООО «СМУ 27» на основании договора генерального подряда №15.09.16-п от 07.09.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (л.д.170-180 т.1).

Общедомовая система канализации (водоотведения) в указанном доме установлена и смонтирована в пользу АО «СЗ «МИК» силами ООО «СМУ 27» до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, квартира по адресу: <адрес>, приобретена истцом ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.08.2020 г., заключенного с АО «СЗ «МИК» (продавец).

Из пункта 5.3 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не оговорены в настоящем договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), в течение одного календарного года со дня подписания настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона об участии в долевом строительстве, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем - гражданином может быть заявлено требование, связанное с качеством объекта долевого строительства, а также качеством инженерного оборудования, не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ, частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статей 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона о долевом строительстве.

Положениями части 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)) и возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Учитывая, что общедомовая система канализации относится к оборудованию, для которого законом установлен минимально трехлетний гарантийный срок, принимая также во внимание, что первый передаточный акт по многоквартирному жилому дому, где находится квартира истца, был подписан 08.07.2019 г. (л.д.206 т.1), гарантийный срок на указанное оборудование на момент залития принадлежащей истцу квартиры (20.10.2022 г.) истек.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе истечение гарантийного срока не является безусловным основанием для освобождения застройщика от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Поскольку гарантийный срок на сантехническое (инженерное) оборудование, смонтированное до сдачи объекта в эксплуатацию, на момент произошедшего залития истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежит на потребителе.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за забоя канализационного стояка по причине его неправильного монтажа. Указанная выше причина залития относится к нарушениям при монтаже инженерного оборудования, относящегося к общедомовой системе канализации, допущенным при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, то есть до передачи объекта потребителю, находится в зоне ответственности застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности за произошедший залив у застройщика. По существу, залитие квартиры истца произошло вследствие продажи застройщиком квартиры с имеющим скрытый дефект некачественным сантехническим оборудованием.

При этом нарушение работы инженерных коммуникаций жилого дома вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами судом не установлено и участники процесса на данные обстоятельства не ссылались. Аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией указанного сантехнического оборудования дома, также не зафиксировано.

Согласно абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сам по себе факт произошедшего залития при установленных обстоятельствах причин этого залития доказательством ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией не является.

Представленные в материалы дела управляющей компанией доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УК ЖилКомфорт» надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Учитывая место нахождения дефекта в канализационном стояке, у управляющей компании при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, отсутствовала возможность выявить данный дефект и предотвратить залитие, как следствие причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба, в связи с чем оснований для возникновения ответственности у ООО «УК ЖилКомфорт» не имеется.

В обоснование размера причиненного истцу в результате залития её квартиры ущерба в материалы дела представлен акт экспертного исследования по договору № от 23.11.2022 г. Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как названный акт выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет изготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, повреждения, отраженные в акте исследования, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. При этом, как следует из материалов дела, ответчики были своевременно извещены о проведении осмотра жилого помещения, принимали участие в экспертном осмотре.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, других доказательств, опровергающих размер исковых требований, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и кладет его в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития её квартиры.

На основании изложенного, с АО «СЗ «МИК» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 509 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта её квартиры после залития.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку причиной залития послужили нарушения, допущенные при монтаже канализационного стояка до ввода объекта в эксплуатацию и передаче в ведение управляющей организации, последняя не отвечает за убытки, причиненные по вине иного лица, с которым она не совершала совместных действий, являющихся причиной залития.

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «УК ЖилКомфорт» суд считает необходимо отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя является доказанным, а потому суд полагает, что требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потребителя. При этом, в судебном заседании представителем истца было отмечено, что причиненный истцу моральный вред связан именно с нарушением его прав как потребителя, а не с ухудшением состояния здоровья, как указано в иске.

Суд полагает возможным определить в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г.

Принимая во внимание период обращения истца к застройщику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и истечение срока для добровольного удовлетворения этих требований в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф не подлежат взысканию. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме 10 000 рублей по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» на основании договора от 23.11.2022г. Оплата истцом указанных расходов в пользу экспертного учреждения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2022 г., кассовым чеком от 07.12.2022 г.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Поскольку ФИО1 была вынуждена нести расходы на составление данного заключения с целью восстановления своих нарушенных прав, они подлежат возмещению ей ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СЗ «МИК» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 910 руб. 18 коп. (120509,00-100000,00*2%)+3200,00+300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 120 509 (сто двадцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 137 509 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья