УИД № 71MS0064-01-2025-000123-19, 71RS0027-01-2025-002914-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1919/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и уступки прав, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» о признании недействительным договора уступки прав, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2 был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты (заявки) на получение потребительского займа в размере 8000 руб., поданной ответчиком на сайте: <адрес>. Подача заявления возможна только после создания Учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных указанных заемщиком. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем займодавцу на обработку персональных данных. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия были направлены ФИО2 в личный кабинет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении на телефон №. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Заемные денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены ФИО2 на указанную ею банковскую карту с номером №. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке права требования (цессии). А ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования (цессии) с ООО ПКО «Защита онлайн». Согласно его условиям права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом пpиема-передачи полного реестра уступаемых прав требования. Денежные средства за уступленное право требования уплачиваются цессионарием в полном объеме. По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, требования. К цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после уступки требования (цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода прав требования). Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. ООО ПКО «Защита онлайн» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22024,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «Защита онлайн», ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с пороками воли ФИО2 и злоупотреблением правом с стороны кредитора, неправильно оценившего платежные способности заемщика. Кредитор неоднократно ранее заключал договоры займа с истцом. Оплата займов всегда проходила с задержкой, т.к. должник в силу психического состояния здоровья, будучи неплатежеспособным, не понимал последствий и ответственности при заключении договоров займа, не ставил в известность родственников о наличии долгов по договорам займа. Когда дело могло дойти до судебного разбирательства, кредитор уведомлял сам родственников должника, которые впоследствии оплачивали долги в полном объеме, кредитор обещал не направлять в адрес должника рекламу по договорам займа и не заключать договора займа в будущем при условии полной оплаты (сумма основного долга, проценты, штрафы) текущего кредитного договора. Однако, после поступления денежных средств в полном объеме на счет МФО, через определенное время ситуация повторялась, и договор вновь заключался. Еще ДД.ММ.ГГГГ кредитор был уведомлен о болезни ответчика, ему направлялось заявление-запрет на выдачу займов. Займодавец, осознавая риск недействительности займа, до ДД.ММ.ГГГГ пытался уступить долг ФИО2 в АО ПКО «ЦДУ». Оно обратилось в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, но изучив отзыв ответчика, ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана ограниченно дееспособным лицом. Договор цессии заключен сторонами с нарушением законодательства, т.к. цедент скрыл обстоятельства, касающиеся личности заемщика (в том числе переписку с должником/родственниками должника, медицинские документы). Долг был переуступлен дважды в течение одного дня при разнице цены выкупа на 6 млн. руб., что имеет признаки дарения, прямо запрещенного в сделках юридических лиц. ФИО2 просила признать договор уступки права требования между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «ПКО ВПК-Капитал».

ФИО2 обратилась с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ссылаясь в обоснование требований на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, ей выдан заем в размере 8000 руб. под ставку 365% годовых. На заключение сделки она, как лицо ограниченно дееспособное не имела права. Сделка заключена с пороком и злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ кредитор был уведомлен о болезни ответчика, его неплатежеспособности, ему направлялось заявление-запрет на выдачу займов. Не оценив размер дохода ФИО2 как пенсионера, микрофинансовая организация выдала ей заем с нарушением федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». ФИО2 просила признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2, попечитель ФИО1 просила удовлетворить иски ФИО2, отказать в удовлетворении первоначального иска. Доводы, приведенные в своих исках, подтвердила. Дополнительно указала, что кредитором при заключении договора не были проверены сведения, предоставленные заемщиком о себе, своем доходе, кредитором не был рассчитан показатель долговой нагрузки и платежеспособность заемщика.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против иска, отмечая, что займодавцем надлежаще исполнено обязательство по передаче заемщику суммы займа на реквизиты сообщенного банковского счета третьего лица. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика по объединенному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя первоначального ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.4 ст.11 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст.6 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 2.1 ст.3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

П.1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты с использованием интернет-сервиса: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб., под 1% в день на 30 дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается справкой о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 не оспаривала.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, ФИО2 признана ограниченно дееспособной.

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена попечителем над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО2

ФИО2 в лице ее попечителя ФИО1 заявлено о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании порока воли ФИО2 и злоупотреблений кредитора.

По смыслуп.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, следует, что ФИО2 страдает и страдала на момент заключения с ООО МКК «Академическая» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза <данные изъяты>, что послужило причиной неоднократного обращения за <данные изъяты>. В процессе болезни сформировались <данные изъяты>, которые отмечались в юридически значимый период, подтверждаются результатами настоящего обследования и привело к <данные изъяты>, установлению 2 группы инвалидности, признанию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о <данные изъяты>, что послужило причиной неоднократного обращения за психиатрической <данные изъяты>. В процессе болезни сформировались <данные изъяты>, которые отмечались в юридически значимый период, подтверждаются результатами настоящего обследования и привело к <данные изъяты>, установлению II группы инвалидности, признанию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же период, что и вышеуказанные договоры займов, в связи с чем, суд признает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», допустимыми доказательствами по делу в подтверждение того факта, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора займа.

Кроме того, согласно справке ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, имеет 2 группу инвалидности по <данные изъяты> бессрочно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР», которое не осуществило проверку достоверности полученных от клиента данных, не оценило платежеспобность заемщика и показатель долговой нагрузки, не рассмотрело положительно заявление матери потенциального заемщика о запрете займов, не могут являться основанием для признания договора займа недействительным.

Полагая договор займа действующим, ООО МФК «ВЭББАНКИР» как цессионарий, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования № с цедентом ООО «ПКО «ВПК-Капитал», включило в него условие о передаче права требования к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22024,88 руб., из которых основной долг – 8000 руб., проценты по договору – 13421,82 руб., неустойка – 603,06 руб.

В свою очередь ООО «ПКО «ВПК-Капитал» как цессионарий ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор уступки прав требования № с цедентом ООО ПКО «Защита онлайн», включило в него условие о передаче права требования к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22024,88 руб., из которых основной долг – 8000 руб., проценты по договору – 13421,82 руб., неустойка – 603,06 руб.

Согласно указанным договорам об уступке прав права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, требования. К цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после уступки требования (цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода прав требования).

Цессионарий в связи с состоявшейся уступкой права требования направил в адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик дал свое согласие на уступку прав (требования) третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Рассматривая требование о признании недействительным договора уступки прав требования № 10 от 24.09.2024 между ООО «ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн», суд разрешает его в той части, которая регулировала переход прав требования к заемщику ФИО2, поскольку она не наделена правом обжаловать договор в целом, не являясь его стороной.

Поскольку предметом сделки являлись обязательства ФИО2, основанные на недействительном договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, то договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части прав (требований) к ФИО2 уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек по договору также является недействительным.

В отношении основного долга суд учитывает, что согласно абз.2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Применяя реституцию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн», как правопреемника ООО МФК «ВЭББАНКИР», денежных средств в размере 8000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку взыскание с ФИО2 является последствием недействительности сделки по ее требованию, следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом ООО ПКО «Защита онлайн» перед заявлением требований о взыскании задолженности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»;

- договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между цедентом обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в части прав (требований) процентов за пользование кредитом и неустоек по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» сумму займа 8000 (восемь тысяч) рублей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» и ФИО2 - отказать.

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» ИНН <***>, ответчики ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ООО «ПКО ВПК-Капитал» ИНН <***>, ООО МФК «ВЭББАНКИР» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года