Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-66/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А.,
при секретаре Пастуховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с названным иском, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по соглашению в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110049 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактический уплату долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб., судебные расходы в размере 102554 руб.
В обоснование иска указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиками было заключено соглашение о продаже объекта недвижимости: собственность жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - «Объект»). В соответствии с п. 2 Соглашения Стороны договорились, что объект недвижимости стоит 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 3 Соглашения Стороны заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей В соответствии с п. 4 Соглашения стороны заключили расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 5 Соглашения покупатели оплатили продавцу за проданный объект недвижимости сумму 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 Соглашения остаток денежных средств за объект недвижимости в сумме 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей покупатели обязуются отдать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы остатка денежных средств за объект недвижимости. Вместе с тем покупатели обязанность по возврату остатка денежных средств за объект недвижимости в срок не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по состоянию на указанную дату, размер которых составил 2 507 836 (два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек, в том числе проценты в размере 57 836,07 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца посредством месенджера WhatsApp вышеуказанное требование (претензия) отправлено ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и адвокатом ответчиком достигнута договорённость о заключении соглашения о погашении задолженности. Проект данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил на электронную почту <адрес> До настоящего времени соглашение о погашении задолженности не подписано сторонами обязательства по возврату остатка денежных средств за объект недвижимости не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2 560 049 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 18 копеек, в том числе проценты в размере 110 049,18 (сто десять тысяч сорок девять) рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, представитель истца ФИО5, истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях ответчики их представитель суду поясняли, что ответчики соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, полностью расплатились с истцом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явилось, извещено в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли продажи на жилой дом с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п.2.1 данного договора цена отчуждаемых объектов недвижимости по согласованию сторон составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Стоимость жилого дома составляет 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Стоимость земельного участка составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно реестрового дела указанный выше договор купли-продажи на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалах реестрового дела отсутствует представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение о продаже объекта недвижимости: собственность жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 Соглашения Стороны договорились, что объект недвижимости стоит 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 3 Соглашения Стороны заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Согласно п. 4 Соглашения стороны заключили расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с п. 5 Соглашения покупатели оплатили продавцу за проданный объект недвижимости сумму 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 6 Соглашения остаток денежных средств за объект недвижимости в сумме 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей покупатели обязуются отдать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении нее ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом опрошенные в ходе проверки ФИО2 и ФИО3 пояснили, что приобрели у ФИО1 дом и земельный участок за 10 000 000 (десять миллионов) рублей о чем был составлен договор купли-продажи, произведена регистрация сделки.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6, пояснила, что ФИО1 ей приходится крестной матерью, ей известно, что она продала дом и земельный участок в <адрес>. Ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 и ФИО3 не в полной мере расплатились за дом и земельный участок. Семье Цой банк не полностью одобрил ипотеку на покупку дома. Семья Цой передала часть денежных средств. Они договорились, что 2 500 000 руб., отдадут в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на указанную сумму написали расписку. ФИО1 попросила ее и ее мужа ФИО7 съездить к Цой и уточнить по какой причине долг не возвращен. ФИО2 и ее муж учились в одной школе, в связи с чем в мае 2024 года они с мужем поехали к Цой. Они пояснили, что деньги отдадут лично ФИО1 по ее приезду. Она (ФИО9) сказала им, что в их действиях усматривается факт мошеннических действий. Когда они с мужем ехали домой, на телефон супруга позвонила ФИО2 и сказала, что они не мошенники и готовы день отдать только по приезду ФИО1 в <адрес>. Весь разговор происходил на громкой связи, она записала разговор на диктофон. Какой-либо неприязни к ответчикам не имеет.
Свидетель ФИО8, пояснил, что ФИО1 приходится его сожительнице ФИО6 родственницей. С Цой М он учился в одной школе. ФИО1 обратилась поговорить с семьей Цой по факту возврата денежных средств ФИО1 за приобретенный дом и земельный участок у последней. Семья Цой не расплатилась до конца за приобретенное имущество у ФИО1, сумма их долга составляет 2 500 000 руб. Они поехали с супругой к Цой М поговорить, при встречи Цой М и ее муж сказали, что отдадут деньги только лично в руки ФИО1, когда она прилетит в <адрес>. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При разговоре его жена сказала, что Цой мошенники. Когда они возвращались домой, ему позвонила Цой М разговор был на громкой связи, жена записала разговор, Цой М по телефону не отрицала факт задолженности перед ФИО1, расписку между истцом и ответчиками он не видел, только со слов. К ответчикам неприязни нет.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца изучен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (аудиозапись) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчиков заявил о подложности представленных документов, а именно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписывалось, в связи с чем было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы документов.
Определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из вывода эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сравнении подписи от имени ФИО2 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО2 установлены и совпадающие, и различающиеся признаки Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества сопоставимых по транскрипции образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2. не про явившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО3 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 433 ГК РФ следует, что договор, составленный в виде одного документа, считается заключенным, если он подписан всеми сторонами.
Доводы истца о том, что сумма долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, являются несостоятельными, поскольку какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ответчиков.
Исследованный в судебном заседании нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (аудиозапись) от ДД.ММ.ГГГГ Севастополь, а также показания свидетелей не свидетельствуют о факте подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку последние состоят в близких, дружественных отношениях с истцом, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, а называемая ими сумма долга не соответствует сумме в представленном истцом соглашении. Представленные истцом доказательствах (аудиозапись, осмотр доказательств) не свидетельствует об имеющихся обязательствах ответчиков перед истцом, зафиксированных в представленном истцом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, согласно зарегистрированному в установленном законе порядке договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемых объектов является окончательной и изменению не подлежит и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а реестровое дело не содержит представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, факт заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлен, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.
Судья С.А. Тищенко