Решение по делу № 2-1690/2022 от 17.08.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Дело № 2-1690/2022 (М-559/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-001143-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности истице, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило множественные механические повреждения и тем самым ей был причинен материальный ущерб.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер № ФИО1 риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1000000,00 рублей по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» было получено заявление ФИО4 о наступлении страхового случая по ДСАГО (убыток №) с полным пакетом документов и транспортное средство было представлено для осмотра.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате истице страхового возмещения по ДСАГО со ссылкой на заключение <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, гос. номер <адрес> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 925098,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» было получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Поскольку истица обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не выплатив сумму страхового возмещения, в связи с чем ФИО4, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК ПФ, просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 525098,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 после чего указанное транспортное средство допустило наезд на препятствие – металлический отбойник.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 однако поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, определением должностного лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило множественные механические повреждения, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №,ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1000000,00 рублей по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» было получено заявление ФИО4 о наступлении страхового случая по ДСАГО (убыток №) с полным пакетом документов и транспортное средство было предоставлено для осмотра.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате истице страхового возмещения по ДСАГО со ссылкой на заключение <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-24).

Судом установлено, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству марки <данные изъяты>», гос. номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью указанного экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, по среднерыночным ценам справочника Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 978788.15 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 925098,52 рублей (л.д. 32-41).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного экспертного исследования истице и было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 14.04.2022 года была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 139-144).

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое и правое, фара левая и правая, бампер передний, дверь передняя и задняя левая, капот, решетка радиатора, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, НПБ головная левая, НПБ боковая левая, ремень безопасности передний левый и правый, жгут проводов передних, щиток приборов, обивка и набивка спинки сиденья переднего левого, обивка крыши, радиатор, конденсатор, облицовка порога левого, накладка решетки радиатора, накладка левая решетки радиатора, ПТФ левая, подкрылок передний левый, крепление верхнее левое бампера переднего, крепление левое радиатора, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, облицовка эмблемы, указатель поворота передний левый, решетка радиатора нижняя, накладка нижняя решетки радиатора, накладка верхняя решетки радиатора, А-стойка передняя левая, шарнир капота левый и правый, крышка верхняя и нижняя блока предохранителей, блок предохранителей, ЭБУ ДВС, АКБ, крышка левая ДВС, концевиклонжерона переднего левого, замок капота, крепление переднее крыла переднего левого, отражатель воздушный левый радиатора, арка колесная передняя левая, шланг фароомывателя, рамка радиатора.

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании исследования общих и частных признаков заявленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, а также общих и частных признаков следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия – транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего эксперт пришел к выводу, что взаимный контакт указанных транспортных средств, так и последующий наезд транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в отбойник могли иметь место в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения указанного транспортного средства соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, так и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 885500,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 842700,00 рублей.

Данный выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> ФИО3, показания которого в силу статьи 55 ГПК РФ, как и заключение судебной экспертизы, являются доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> ФИО3, имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГСудебный эксперт при производстве по делу судебной экспертизы, а также в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное судебное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточным, ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключениях указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом заключенийИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства отказного административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь <данные изъяты> признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату по полису ОСАГО серии № в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 рублей, что соответствует о признании страховой компанией причиненного ущерба действиями водителя ФИО1

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключенияООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений экспертных заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного экспертаООО <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования законным и обоснованным.

С учетом выплаченной <данные изъяты> суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 442700,00 рублей (842700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения на величину размера износа) - 400000,00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истицы о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 221350,00 рублей (442700,00 х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей является завышенной.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиямв размере 14000,00 рублей.

По делу назначалась и проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, и поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей до настоящего времени не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизысоразмерно удовлетворённым требованиям – с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 37800,00 рублей, с ФИО4 в размере 7200,00 рублей (л.д. 150).

Поскольку истица, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 7627,00 рублей (7327,00 рублей - за требование имущественного характера и 300,00 рублей - за требование о взыскании суммы компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 442700,00 рублей, штраф в размере 221350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «РостОценка», ИНН <***>, КПП 616101001, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37800,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «РостОценка», ИНН <***>, КПП 616101001, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200,00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 7627,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья И.В. Морозов