Судья Выставкин А.П. Дело № 33а-7287/2023 (№ 2а-231/2023)

УИД 25RS0038-01-2023-000328-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., возражения представителя административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в Фокинский городской суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплаты налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, (далее – НДФЛ) за 2020 г. в размере 326 316 рублей. В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком получен доход за 2020 г. от налогового агента ПАО «...», облагаемый по ставке 30 %. Такая ставка применена налоговым агентом, так как налогоплательщик в течение налогового периода 2020 г. находился за пределами ПФ более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Решением № 569 от 15.06.2022 налоговым органом отказано налогоплательщику в возврате излишне удержанной суммы НДФЛ налоговым агентом в сумме 326 316 рублей. В установленный законом срок НДФЛ за 2020 г. в указанной сумме административный ответчик не уплатил; требование об уплате налога не исполнил; по его возражению мировым судьёй отменён судебный приказ о взыскании НДФЛ за 2020 г.

Административный ответчик ФИО2 не признал административный иск, ссылаясь на то, что в спорный период времени он должен был исполнять обязанность по уплате НДФЛ в размере 30 %, так как в указанный период времени он являлся налоговым нерезидентом и получал доход от источников за пределами Российской Федерации.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 11.05.2023 административный иск удовлетворён; постановлено: - взыскать с ФИО1 в бюджет задолженность по НДФЛ в размере 326 316 рублей; - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 463,16 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение, в связи с неправильным применением норм материального права; суд не принял во внимание, что административный ответчик выполнял трудовые и иные обязанности на территории иностранного государства, что для целей квалификации объекта НДФЛ позволяет идентифицировать вознаграждение за такой труд как доход, полученный от источников за пределами Российской Федерации, и с учётом, того, что административный ответчик постоянно находился в течение четырёх налоговых периодом 2018-2021 г.г. в командировке за пределами Российской Федерации и в указанный период не являлся резидентом РФ, за 2020 г. отсутствует объект налогообложения и административный ответчик не должен был исполнять обязанность по уплате НДФЛ в размере 30 %.

Относительно апелляционной жалобы представитель административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю ФИО6 представила письменные возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившийся административный ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу.

Данный вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным, несоответствующим обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 210, статьями 216, 224 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются от минимального размера 13 процентов до максимального размера 35 процентов.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 226 НК РФ, в случае, если источником доходов налогоплательщика является российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчисление, удержание у налогоплательщика и уплату суммы налога производиться указанными российскими организациями, выступающие в качестве налогового агента.

В статье 228 НК РФ определён перечень категорий налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога. Уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункты 1, 2, 6).

Положениями статьи 231 НК РФ урегулирован порядок разрешения вопроса о возврате налогоплательщику излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумм налога, в соответствии с которым такая излишне удержанная сумма налога подлежит возврату налоговым агентом в безналичной форме путём перечисления денежных средств на банковский счёт налогоплательщика на основании его письменного заявления. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Как следует из материалов административного дела, российская организация ПАО «...», от которой административный ответчик ФИО2 получил доход в 2020 г., произвела из указанного дохода как налоговый агент в порядке статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление, удержание у административного ответчика и уплату суммы НДФЛ за 2020 г. по ставке 30 % на общую сумму 575 851 рубль (налоговая база 1 919 502,62 рубля).

17.08.2022 на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 12.08.2022 № 95959 по заявлению административного ответчика от 11.08.2022 № 25137 налоговым органом произведён в порядке статьи 231 Налогового кодекса РФ возврат на расчётный счёт административного ответчика суммы 326 314,2 рубля как излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом ПАО «...» суммы НДФЛ за 2020 г. Остаток уплаченной суммы НДФЛ за 2020 г. составил 249 536,8 рубля (575 851-326314,2), что соответствует ставке 13 % НДФЛ при вышеуказанной налоговой базе.

При таких обстоятельствах обязанность административного ответчика по уплате НДФЛ за 2020 г. по полученному доходу от налогового агента ПАО «...» исполнена в соответствии с действующим законодательством РФ, и в рассматриваемом случае у административного ответчика отсутствует задолженность по НДФЛ.

Ссылка административного истца на то, что в рамках рассмотрения представленной 18.01.2022 административным ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2020 г. установлено, что налоговый агент ПАО «...» правомерно применил ставку 30 % при исчислении, удержании у административного ответчика и уплаты НДФЛ за 2020 г., и по результатам налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об отказе административному ответчику в возврате НДФЛ по декларации за 2020 г. в сумме 326 316 рублей, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку по результатам этой же налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 15 по Приморскому краю принято решение № 569 от 15.06.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, с предложением вернуть излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 326 316 рублей.

Ссылка административного истца на то, что в пункте 3.2 решения должностного лица налогового органа № 569 от 15.06.2022 допущена техническая описка и вместо суммы возврата НДФЛ в размере 326 316 рублей должен быть указан ноль, не принимается во внимание, поскольку в предусмотренном законом порядке факт наличия технической описки в решении должностного лица налогового органа не установлен. В силу пункта 3 статьи 31 НК РФ в случае несоответствия решений нижестоящих налоговых органов законодательству о налогах и сборах указанные решения вправе отменить и изменить вышестоящие налоговые органы. Решение должностного лица налогового органа № 569 от 15.06.2022 остаётся действующим в прежней редакции. Кроме того, решение о возврате административному ответчику излишне удержанной суммы НДФЛ за 2020 г. с уменьшением для него ставки НДФЛ с 30 % до 13 % было принято налоговым органом непосредственно по заявлению административного ответчика и до настоящего времени также сохраняет своё действие.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 стать 310 КАС РФ такое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи