Решение по делу № 2-851/2022 от 23.11.2022 - о взыскании денежных средств за юридические услуги и проведение строительно-технической экспертизы.

Дело № 2-851/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000782-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

ответчика ФИО5 и ее представителя - адвоката Погореловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств за юридические услуги и проведение строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в январе 2021 года между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о представлении интересов ФИО1 в <адрес>вом суде по административному делу о признании не действующим приложения № 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно. Сторонами была определена стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей. 23.01.2021 ФИО5 была внесена оплата в размере 30 000 рублей. Для выполнения договоренности ФИО5 была выдана ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, наделяющая последнего полномочиями на ведение дел в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом административному истцу, с осуществлением всех полномочий и совершении всех процессуальных действий, в том числе подписания административного искового заявления и подачу его в суд. Также в доверенности указано, что ФИО3 уполномочен от имени ФИО5 осуществлять необходимые процессуальные действия, в том числе заключение договоров со специалистами и экспертами за цену и на условиях по своему усмотрению, оплате услуг, получении заключений специалистов и экспертов. Доверенность была выдана сроком на 5 лет без права передоверия. ФИО3, исполняя поручение ответчика, подготовил административное исковое заявление и направил его в Красноярский краевой суд, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание не состоялось, протокол судебного заседания не изготавливался. Для разрешения административного дела было необходимо проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем между ФИО2 и экспертом-строителем Х.С.В. был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей. По результатам рассмотрения административного искового заявления решением Красноярского краевого суда от 20.10.2021 требования ФИО5 были удовлетворены. После того, как ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что по истечении месяца, то есть 29.11.2021 решение Красноярского краевого суда от 20.10.2021 вступает в законную силу, ФИО5 обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Б.Н.В. с заявлением об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 постоянно взаимодействовал с ФИО5, после каждого заседания рассказывал ей о судебном заседании, о позициях сторон по делу, о ходе рассмотрения дела. Однако, после рассмотрения дела ФИО5 не только отменила доверенность, но и отказалась осуществлять оплату за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей. Также она не оплатила денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за проведение строительно-технической экспертизы. 25.02.2022 ФИО3 направил ФИО5 заказным письмом с уведомлением претензию с требованиями оплатить денежные средства в размере 70000 рублей за оказанные юридические услуги, оплатить денежные средства в размере 100000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, заявленные в претензии, ФИО5 не удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 432, 779, 782, 783 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 70000 рублей за оказанные юридические услуги; денежные средства в размере 100000 рублей за проведение строительно - технической экспертизы; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей входят затраты на проезд представителя до Красноярского краевого суда, однако при рассмотрении административного дела ФИО3 затраты на проезд оплачены за счет личных денежных средств. Указанные транспортные расходы подтверждены представленными в дело копиями транспортных нарядов-заказов. Пояснила, что ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела были уплачены денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы, на основании которой было подготовлено уточненное административное исковое заявление, послужившее основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 Пояснила, что расчеты и таблицы из данного экспертного заключения были представлены суду первой инстанции, по поводу предоставления самого экспертного заключения в материалы дела однозначно высказаться затруднилась. Также указала, что ФИО5 знала о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в своих возражениях на претензию ФИО3 она выражала согласие об оплате услуг за проведение экспертизы в заявленном размере. Пояснила суду, что письменный договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался, договоренность о размере оплаты была устной. Определяя стоимость юридических услуг ФИО3, заявленную к взысканию, истец руководствовался прейскурантом цен иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Погорелова Е.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому никакой договоренности между истцом и ответчиком о сумме в 100 000 рублей не было, доказательств тому, что ответчик дал согласие на оплату услуг в размере 100 000 рублей истцом суду не представлено. Согласно статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, совершаются в простой письменной форме, однако никаких договоров суду не представлено. Между истцом и ответчиком действительно была договоренность на представление интересов ответчика, что подтверждается выданной ответчиком нотариальной доверенностью, однако сумма за представление интересов ответчика в суде была обозначена в размере 30 000 рублей со 100% предоплатой, которую ответчик внесла на карточку истца. Также ответчик не был ознакомлен с прейскурантом цен на оказание услуг истцом, что нарушает действующее законодательство, никаких согласованных между истцом и ответчиком актов выполненных работ суду также не представлено. Документов, которыми руководствовался истец при определении суммы оплаты за оказание им юридических услуг, суду не представлено. Также не ясен правовой статус истца (индивидуальный предприниматель, сомозанятый, оплачивает ли налоги). Таким образом, требования истца в размере 70 000 рублей за оказание юридических услуг являются немотивированным и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Заявляя требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей за проведение экспертизы, истец ссылается на то, что ответчиком ему была выдана доверенность с указанием о наличии у ФИО3 полномочий от имени ФИО5 осуществлять необходимые процессуальные действия, в том числе, на заключение договоров со специалистами и экспертами за цену и на условиях по своему усмотрению, оплате услуг, получении заключений специалистов и экспертов, однако, это не исключает того, что вопрос назначения экспертизы должен был обсуждаться с доверителем, вместе с тем ответчик даже не была поставлена в известность о проведении данной экспертизы. Истец не ознакомил ответчика с заключением эксперта. Не ясна целесообразность проведения данной экспертизы, в то время, как экспертиза была проведена самой ФИО5 до подачи иска. В материалы административного дела никакое заключение эксперта, за исключением заключения эксперта, выполненного по заказу ФИО5 от 28.10.2020, не приобщалось. Полагали, что требование о взыскании 100 000 рублей за проведение экспертизы также ничем не обоснованно. Дополнительно ответчик ФИО5 суду пояснила, что она не знакома с рыночной стоимостью юридических услуг и для нее предложенная ФИО3 стоимость в размере 30 000 рублей являлась значительной, поскольку размер ее ежемесячной заработной платы составляет около 25 000 рублей. Уточнила, что именно ФИО3 указал о стоимости своих услуг в размере 30 000 рублей и именно он, несмотря на ее неоднократные требования, до настоящего времени не представил ей никаких документов (договоров, актов). В настоящее время Красноярским краевым судом уже рассмотрено ее требование о компенсации судебных расходов, за неимением иного, ею суду представлено доказательство оплаты ФИО3 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и рассмотрев дело в отсутствие истца ФИО3, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 420 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 159 ГК РФ, действует общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия об определении деятельности, которую должен осуществить исполнитель, и условия о стоимости услуг, о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно Постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о подготовке и подаче ФИО3 от имени ФИО5 административного искового заявления в Красноярский краевой суд и о представлении интересов ФИО5 по рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению о признании противоречащим федеральному законодательству приложения № 92 к Постановлению Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенностью, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Б.Н.В., и зарегистрированной в реестре за №, уполномочила ФИО3 вести ее дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, подписывать административные исковые заявления и предъявлять их в суд; заключать с целью исполнения данного поручения договоры со специалистами и экспертами за цену и на условиях по своему усмотрению, оплачивать их услуги, получать заключения специалистов и экспертов, иные. Распоряжением нотариуса Ужурского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отменила судебную доверенность ФИО3, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание ФИО3 юридических услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 30000 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5, поданное в ее интересах ФИО3, оставлено без движения (к административному исковому заявлению не была приложена копия оспариваемого нормативного правового акта, не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а также не были приложены документы о высшем юридическом образовании представителя). Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2021.

Предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления Министерством промышленности и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ заседание суда не состоялось (справка помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Следующее заседание по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ, в которое представителем истца ФИО3 представлено дополнение (увеличение) исковых требований, принятых к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании 15.09.2021 в качестве административного ответчика привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, решен вопрос о назначении по делу судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по-существу, вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Во всех указанных состоявшихся судебных заседаниях принимал участие ФИО3

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, сторонами была определена стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей, что не подтверждено ответчиком.

Вместе с тем, ни договор об оказании юридических услуг, ни акты выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком не заключались, не подписывались, обратного материалы дела не содержат. Никаких иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств согласования с ФИО5 стоимости оказанных юридических услуг в заявленном им размере 100 000 рублей.

Представленные стороной истца расценки иных юристов и адвокатов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, наличие у юристов и адвокатов примерных расценок не исключает необходимости надлежащего оформления договорных обязательств сторон. Необходимо отметить, что истцом ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлены используемые им в своей деятельности расценки стоимости услуг.

В рассматриваемых правоотношениях наиболее слабой стороной является именно заказчик ФИО5 Исполнитель услуг ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, не произвел действий по заключению договора, письменному оформлению его существенных условий, не представил ФИО5 отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг.

Начав оказание юридических услуг при получении от ФИО5 вознаграждения в размере 30 000 рублей, ФИО3 также не предпринял мер к документальному оформлению возникших между ним и ответчиком правоотношений, в том числе по более высокой стоимости, чем, в том числе, ограничил право ФИО5 на возможность предъявления к взысканию судебных расходов по указываемой им стоимости с неправой стороны в споре.

Доводы стороны истца об оплате транспортных расходов для поездок в судебные заседания в г. Красноярск за счет личных денежных средств, в обоснование чего представителем ФИО3 представлены копии транспортных нарядов-заказов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), не являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы истцу, поскольку ФИО3 не представлено доказательств тому, что между ним и ФИО5 достигнута договоренность об оплате данных расходов ответчиком. Помимо прочего, стороной истца в материалы дела представлены незаверенные копии данных транспортных нарядов-заказов без их подлинников.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ФИО5 задолженности за оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей в связи с недоказанностью наличия данной задолженности у ФИО5 перед ФИО3

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы Х.С.В. по заказу ФИО3 №.

Согласно исследованным материалам дела Красноярского краевого суда №, к административному исковому заявлению ФИО5 прилагалось, в том числе, заключение эксперта Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчиком выступала ФИО5 Таким образом, заключение эксперта представлено стороной истца суду на стадии подачи административного искового заявления.

Материалы административного дела Красноярского краевого суда № не содержат заключения эксперта Х.С.В., выполненного на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Х.С.В.

Более того, в указанном договоре от 10.06.2021 целью заказа является ответы на вопросы для Красноярского краевого суда (пункт 1.3), что не свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнялось именно по делу административного истца ФИО5, ссылка на дело № отсутствует, как и отсутствует указание на то, что данное экспертное заключение заказывалось ФИО3 в интересах и по поручению ФИО5

Объектом исследования эксперта Х.С.В., согласно представленного в материалы настоящего дела заключения №, являлось выяснение соответствия реестра 2-х этажных многоквартирных домов до 1999 года постройки с материалом стен из кирпича требованиям постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым без индивидуализации многоквартирного дома проживания ФИО5

Кроме того, материалы дела № не содержат данных о необходимости проведения данной экспертизы и о ходатайствах представителя истца ФИО3 о приобщении к материалам дела данного заключения.

Стороной истца не представлено доказательств возникновения в процессе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, и необходимости в связи с этим проведения экспертизы. Указанная экспертиза была проведена по инициативе ФИО3, тогда как необходимость проведения экспертизы, а также ее стоимость с ФИО5 не оговаривалась, ее согласие на проведение экспертизы ФИО3 получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на наличие правомочий, установленных доверенностью, все действия представителя или возможные их вариации должны быть согласованы с доверителем в рамках позиции по делу. Возможность представителя выбирать по своему усмотрению предоставленные правовые действия является неабсолютной. Любое действие вне рамок полномочий, поручений доверителя или правовой позиции является процессуально ничтожным.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 знала о строительно-технической экспертизе и ее стоимости, в своих возражениях на претензию ФИО3 высказывала намерение ее оплатить, судом не принимается, поскольку об указанном ФИО5 узнала после проведения экспертизы и состоявшегося решения Красноярского краевого суда по рассмотрению административного искового заявления. Более того, ФИО5 высказала о возможности оплаты ФИО3 дополнительных денежных средств при предоставлении последним доказательств, обосновывающих заявленные им требования, что ФИО3 не выполнено.

Кроме того, спорное заключение эксперта в основу решения Красноярского краевого суда от 20.10.2021 положено не было, а потому факт принятия положительного решения для ФИО5 не состоит в зависимости от наличия указанного экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 решение Красноярского краевого суда от 20.10.2021 изменено в части даты признания недействующим приложения № 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-п.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по рассмотренному административному делу, определено взыскать с ответчиков произведенные ФИО5 судебные расходы в размере 31 226 рублей с каждого (32452 рубля по оплате строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - в счет возмещения оказанных юридических услуг ФИО3).

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в пользу ФИО5 с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей (в счет возмещения оказанных юридических услуг ФИО3), в удовлетворении требования административного истца о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы отказано по той причине, что положения главы 21 КАС ПФ не предъявляют к административному истцу требований относительно содержания искового заявления в части предоставления экспертного заключения по данной категории дел.

При указанных обстоятельствах представление суду, рассматривающему административное исковое заявление ФИО5, еще одного экспертного заключения исключается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно указанного Апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2022, ФИО3 в интересах ФИО5 при рассмотрении административного дела №-№ проделал следующий объем работы: сбор документов, составление административного иска, участие в четырех судебных заседаниях. Судом определено, что стоимость данных услуг в размере 30 000 рублей разумна, соответствует объему проделанной работы, характеру спора и продолжительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании судебных издержек, исходя из результата рассмотрения дела.

Кроме того, анализируя материалы дела, суд приходит к тому, что истец, осуществляя свои гражданские права путем предъявления рассматриваемого иска в суд, злоупотребил своим правом, поскольку усматривает в поведении ФИО3 очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств за юридические услуги и проведение строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года