ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2025г. по делу № 2-3347/2025
(43RS0002-01-2025-001418-46)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Цепелевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 07.10.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Mercedes, г.р.з. №, поврежден автомобиль Subaru, г.р.з. №, принадлежащей З.Л.В. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность З.Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7060495215, а ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0455699219. 28.10.2024 представитель З.Л.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 31.10.2024 экспертом по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7060495215. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 973 руб., с учетом износа – 113 400 руб. 08.11.2024 представитель потерпевшей обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму, представитель потерпевшей выразил готовность произвести доплату денежных средств на СТОА, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. 08.11.2024 независимым экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ7060495215. 15.11.2024 страховщик осуществил представителю потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. 19.11.2024 между потерпевшей и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11479, согласно которого потерпевшая передает, а истец принимает права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевшая понесла от повреждения транспортного средства в ДТП от 07.10.2024. 19.12.2024 истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. К уведомлению приложены оригинал соглашения №11 479, копия паспорта истца. 20.12.2024 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов. Решением Финансового уполномоченного от 07.03.2025 № У-25-1626/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 700 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. В основу решения Финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.02.2025 № У-25- 1626/3020-004, на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 337 800 руб., с учетом износа - 216 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.02.2025 № У-25-1626/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 38 700 руб. (216 800 руб. - 178 100 руб.). Указанное расхождение превышает 10 % (38 700 руб. / 178 100 руб. х 100 %), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности. Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 38 700 руб. 11.03.2025 страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 43551. Истец считает, что экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.02.2025 № У-25-1626/3020-004, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, является недостоверной в части проведенных расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данное решение Финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права. В связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, СТОА отказалась в проведении ремонта транспортного средства, страховщик обязан по условиям договора ОСАГО возместить истцу страховое возмещение без учета износа. Поскольку в экспертизе Финансового уполномоченного неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно экспертному заключению от 11.03.2025 № РО-1525 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 800 руб., с учетом износа 242 800 руб. Таким образом, с страховщика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб., исходя из расчета: 398 800 руб. - 216 800 руб., где: 398 800 руб. - стоимость ремонта транспортного средства по НЭ ИП Р.С.А. от 11.03.2025 № РО-1525; 216 800 руб. - выплата страхового возмещения страховщиком. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 182 000 руб.; неустойку за период с 19.11.2024 по 11.03.2025 в размере 43 731 руб.; неустойку за период с 19.11.2024 по 25.03.2025 в размере 231 140 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 182 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 800 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 161 800 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 073 руб.; почтовые расходы.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 183 200 руб.; неустойку за период с 19.11.2024 по 19.11.2025 в размере 400 000 руб.; убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 700 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 194 700 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 073 руб.; почтовые расходы в размере 1 704 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СТОА ИП ФИО3
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Также указал, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Поскольку подтверждение фактических затрат истцом не представлено в материалы дела, АО «СОГАЗ» заявляет от отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в размере 194 700 руб. является ФИО2 В связи с тем, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то и производное требование о взыскании неустойки и процентов от заявленной суммы не подлежит удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. В случае частичного удовлетворения требований истца, максимально снизить размер расходов, связанных с производством экспертизы. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, составление претензии до разумных пределов. Кроме того, истец с 27.01.2023 осуществляет деятельность в области права, имеет высшее юридическое образование. Таким образом, у него отсутствует необходимость в заключении договоров об оказании юридических услуг с юристом ФИО4
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО2, представитель САО «ВСК», ИП ФИО3 не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Mercedes, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий З.Л.В. автомобиль Subaru, г.р.з. №.
Гражданская ответственность З.Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7060495215.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0455699219.
28.10.2024 представитель ФИО7 по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
31.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7060495215.
01.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7060495215Р№0001_703746, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления составила 187 973 руб., с учетом износа и округления – 113 400 руб.
01.11.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
08.11.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя потерпевшей поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму, представитель потерпевшей выразил готовность произвести доплату денежных средств на СТОА, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.
08.11.2024 независимым экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ7060495215.
09.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7060495215Р№0001_703746, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления составила 284 713 руб., с учетом износа и округления – 178 100 руб.
15.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществил представителю потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 10329.
19.11.2024 между потерпевшей и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11479, согласно которого потерпевшая передает, а истец принимает права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевшая понесла от повреждения транспортного средства в ДТП от 07.10.2024. К заявителю переходят права требования потерпевшего.
19.12.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. К уведомлению приложены оригинал соглашения №11 479, копия паспорта.
Письмом от 20.12.2024 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.
Решением Финансового уполномоченного от 07.03.2025 № У-25-1626/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 700 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.02.2025 № У-25-1626/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 337 800 руб., с учетом износа - 216 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.02.2025 № У-25-1626/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 38 700 руб. (216 800 руб. - 178 100 руб.). Указанное расхождение превышает 10 % (38 700 руб. / 178 100 руб. х 100 %), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности.
Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 38 700 руб.
11.03.2025 страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 43551.
Истец считая, что экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.02.2025 № У-25-1626/3020-004, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, является недостоверной в части проведенных расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данное решение Финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.
Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор № 0001/О на проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 05.03.2025, а также договор № 0002/ВР на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.03.2025.
Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 11.03.2025 № РО-1525 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 800 руб., с учетом износа - 242 800 руб.
В ходе судебного разбирательства, ввиду не согласия с выводами указанных заключений, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» на основании определения суда от 15.05.2025 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта № 63658/25 от 17.06.2025 ООО «ГК «АвтоСпас», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з№ с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области в результате ДТП от 07.10.2024, с учетом округления, без учета износа, составляет – 594 700 руб., с учетом износа – 414 400 руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № на дату ДТП от 07.10.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, без учета износа, составляет – 473 100 руб., с учетом износа – 284 300 руб.
Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас», т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. При этом доказательств, опровергающих и оспаривающих заключение ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не представлено. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 183 200 руб.
Представитель ответчика в свою очередь считает, что о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Кроме того, поскольку подтверждение фактических затрат истцом не представлено в материалы дела, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Надлежащим ответчиком по взысканию убытков в размере 194 700 руб. является ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1-3 п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Разрешая исковые требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению, поскольку страховщик, признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом, установлено, что каких-либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховой компанией не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что в данном случае страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 183 200 руб., составляющих разницу между 400 000 руб. (страховая сумма) – 216 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в данном случае страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 194 700 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы в размере 194 700 руб., исходя из расчета 594 700 руб. (согласно судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая сумма).
При принятии решения суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению ФИО2, поскольку в данном случае ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом оснований для возложения ответственности на виновника ДТП ФИО2 суд не усматривает.
Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2024 по 19.11.2025 в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 28.10.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.11.2024.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 19.11.2024.
15.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществил представителю потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб.
11.03.2025 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения в пользу истца в размере 38 700 руб.
Представитель ответчика считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 38 700 руб., но не более 400 000 руб.
Однако, суд соглашается с расчетом неустойки истца, так как страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, а в последующем осуществить страховую выплату до 18.11.2024, то со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере, исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 366 дней за период с 19.11.2024 по 19.11.2025, которая составляет в размере законодательно установленного лимита - 400 000 руб.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Вместе с тем неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Снижение размера неустойки не может являться произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.
Заявляя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и об ее снижении, АО «СОГАЗ» не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности и необоснованности подлежащего взысканию размера неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений (защита прав потребителей), длительность неисполнения требований потребителя с 19.11.2024, отсутствия доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 19.11.2024 по 19.11.2025 в размере 400 000 руб., не находя оснований для ее снижения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 194 700 руб.;
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 57. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 194 700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на проведении экспертизы от 05.03.2025, чеками (т.1 л.д.52-53,69-70); расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг № 11479/П от 19.12.2024, актом оказанных услуг от 25.03.2025, чеком от 25.03.2025 (т.1 л.д.30-33); убытков за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.01.2025 (т. 1 л.д.39).
Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.
Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.
С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, неустойки, убытков, процентов, иных судебных расходов, связанных с ДТП от 07.10.2024, в том числе: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд - 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления - 5 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (п.3.1-3.1.3. договора).
В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдан чек от 25.03.2025, который находится в материалах дела.
Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, проделанной работы представителя, равно, учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., при этом определяет : юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаний в суде 1 инстанции: 15.05.2025 с 10:30 час. до 11:05 час. продолжительностью 35 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате – 5 000 руб., 19.11.2025 с 14:00 час. до 15:00 час. продолжительностью 1 час. – 5 000 руб.,
В удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.
Также истец понес расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 18 073 руб.(т.1 л.д.12).
Указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, в связи с чем, подлежат взысканию также с АО «СОГАЗ».
Почтовые расходы в размере 1 704 руб. подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебные расходы по делу составляют 34 777 руб. (15 000 + 18 073 + 1 704).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) доплату страхового возмещения без учета износа в размере 183 200 руб.; неустойку за период с 19.11.2024 по 19.11.2025 в размере 400 000 руб.; убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 700 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 194 700 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 34 777 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 19.11.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.