Решение по делу № 2-2970/2025 от 19.12.2025 - о защите прав потребителя.

дело № 2-2970/2025

53RS0011-01-2025-001774-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостиль», ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостиль» и ООО «Коммерческая система», в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 1 015 рублей 22 копейки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автостиль» истец приобрёл у ответчика сертификат <данные изъяты> стоимостью 180 000 рублей. Истец вынужден был заключить указанный договор, поскольку в ином случае, как разъяснили сотрудники салона, будет увеличена ставка по кредиту. При этом с полными условиями предоставления кредита он ознакомиться не имел возможности в связи с отсутствием в автосалоне филиала банка. Впоследствии он узнал, что навязанные ему продавцом дополнительные услуги не могли являться основанием для повышения ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Автостиль» об отказе от исполнения договора № № однако продавец предложил решать вопрос с ООО «Коммерческая система», поскольку именно с указанным лицом был заключён договор № Впоследствии он получил ответ от ООО «Коммерческая система», что договор № № с ним расторгнут, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, дополнительно просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росбанк» и ООО «Технологии информационной поддержки».

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему. Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № (далее – Договор № №), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а покупатель обязался принять его и оплатить его стоимость. В п. 4.1 данного договора купли-продажи указана стоимость автомобиля 2 549 900 рублей, а также скидки по программе «Скидка дилерского центра» в размере 100 000 рублей, «<данные изъяты> и итоговая стоимость автомобиля 2 249 900 рублей.

В тот же день ООО «Автостиль» и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к Договору № (далее – Соглашение), по условиям которого внесли в раздел 4 указанного договора изменения, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: «4.1. Стоимость транспортного средства по условиям сделки составляет 2 249 9000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 374 983 рубля 33 копейки».

Обязательным условием сделки является заключение покупателем договоров, указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения и сохранения его действия в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия договора заявления об отказе от исполнения договоров (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных соответствующими договорами и законом) (п. 2 Соглашения).

В случае не заключения покупателем этих договоров, указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения, либо отказа от исполнения договоров (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных этими договорами и законом в течение срока действия договоров, либо не сохранения действия договоров, указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения в течение всего периода, на который они заключены, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора, заключенного в банке ПАО «Росбанк» на приобретение данного автомобиля, в срок ранее чем 90 дней с момента заключения договора стоимость автомобиля, указанная в п. 4.1 Договора № № становится 2 549 900 рублей и при этом разница должна быть выплачена продавцу (п. 2.1 Соглашения).

Согласно п. 2.2.2 Соглашения условия сделки, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения, предоставляются при условии заключения покупателем и сохранения в силе договора о приобретении комплекса <данные изъяты> ООО «Коммерческая система» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, заключения договора добровольного имущественного страхования КАСКО ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 123 рубля, заключения договора добровольного имущественного страхования ГАП ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 249 рублей и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены.

В случае отказа Покупателя от исполнения договоров (расторжения), указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения по любому из оснований, предусмотренных соответствующим договором и законом, признания их недействительным, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора в банке ПАО «Росбанк» на приобретение данного автомобиля, в срок ранее чем 90 дней с момента заключения договора цена автомобиля увеличивается на сумму 300 000 рублей, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу по его требованию в течение 3 (трех) календарных дня. В случае неисполнения обязанности покупателя осуществить добровольный возврат денежных средств в размере предоставляемой скидки продавец вправе взыскать с Покупателя 10% неустойки от цены договора, указанного в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения (п. 2.2.3 Соглашения).

Продавец вправе взыскать с Покупателя полную стоимость или часть стоимости расторгаемых договоров, указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения, неустойку за просрочку возврата цены договора, указанного в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения или по своему усмотрению передать своё право взыскания третьим лицам, в том числе лицу, заключившему с Покупателем договоры, указанные в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения. В случае уступки такого права лицу, заключившему с Покупателем договор, указанный в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения, финансовые обязательства сторон такого договора могут быть прекращены зачётом (односторонним зачётом) (п. 2.3 Соглашения).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» заключен договор о приобретении компонентов Комплекса <данные изъяты> что подтверждается сертификатом <данные изъяты>

Согласно указанному сертификату истцу предоставляется комплекс <данные изъяты>, в который входят юридические услуги стоимостью 2 000 рублей, программы <данные изъяты> стоимостью 48 000 рублей<данные изъяты> стоимостью 58 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 68 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. Совершение подписи на сертификате, оплата комплекса <данные изъяты>, начало использования компонентов комплекса означает заключение договора о приобретении комплекса <данные изъяты> и согласие со всеми условиями, изложенными в публичной оферте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт оплаты по договору о приобретении компонентов Комплекса <данные изъяты> ФИО1 перечислил ООО «Автостиль» (назначение платежа – за услугу Фин. Защита + Юр. Услуги + Карта автопомощи № по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Коммерческая система» заявление об отказе от договора <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостиль» направило ФИО1 уведомление об уступке части права требования по договору купли-продажи автомобиля на взыскание доплаты за автомобиль в сумме 180 000 рублей на основании соответствующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коммерческая система» по заявлению ФИО1 было принято решение о его удовлетворении, но заявлено о зачёте взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о зачёте в соответствии со ст. 410 ГК РФ было направлено ФИО1

На аналогичную претензию ФИО1, направленную в адрес ООО «Автостиль», последнее ответило, что стороной спорного договора не является и все возникшие по данному договору вопросы необходимо решать с ООО «Коммерческая система».

Обращаясь с требованием о признании Соглашения недействительным, истцом указано, что оно содержит положения, нарушающие права потребителя, что недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из содержания заключённого между истцом и ООО «Автостиль» Договора № следует, что итоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с учётом предоставленных продавцом скидок составила 2 249 900 рублей. Заключение указанного договора и установленная стоимость приобретённого ФИО1 автомобиля при этом не были обусловлены обязательным заключением покупателем каких-либо иных договоров, в том числе договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммерческая система».

Соглашение, предусматривающее для покупателя в качестве обязательного условия заключение иных договоров, указанных ранее, а также увеличение стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в предусмотренных Соглашением случаях, явно нарушает права истца как потребителя, противоречит приведённым ранее положениям действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Автостиль» в правоотношениях с ФИО1 как экономически более слабой стороной в договоре. При этом копия Соглашения ФИО1 непосредственно после подписания данного соглашения выдана не была, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой специалист автосалона пояснил, что оно выдаётся только по заявлению покупателя.

При этом представленный в материалы дела бланк выбора вариантов приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, согласно которому ФИО1 выбрал вариант приобретения автомобиля с учётом скидки при условии заключения иных договоров, очевидно, подписан истцом после заключения Договора № и до подписания Соглашения, поскольку при обратном положении условия выбранного ФИО1 варианта должны были войти в Договор №, а не в Соглашение.

С учётом изложенного, суд полагает требование истца о признании Соглашения недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установленное судом нарушение прав истца ответчиком ООО «Автостиль» безусловно нарушило права ФИО1 как потребителя.

Факт получения денежных средств в размере 180 000 рублей в виде оплаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Коммерческая система» в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Истцом принято решение о расторжении договора возмездного оказания услуг – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ООО «Коммерческая система» и ООО «Автостиль» направлены заявления с требованием возврата денежных средств в размере 180 000, о чём указано ранее, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключённому агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несёт принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что правоотношения из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у истца и ООО «Коммерческая система», ООО «Автостиль» является субагентом на основании субагентского договора, в соответствии с условиями которых агент действует от имени и за счёт принципала. Поскольку ООО «Автостиль» является субагентом, действующими от имени и за счёт исполнителя, в связи с чем права и обязанности перед истцом, связанные с расторжением договора, у них не возникли, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Внесение истцом суммы на счёт ООО «Автостиль» вне зависимости от удержания агентского вознаграждения, его размера, взаиморасчётов между агентами и принципалом основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абз. 3 ст. 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Коммерческая система», так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что представителем ООО «Коммерческая система» в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт получения денежных средств в размере 180 000 рублей в виде оплаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуги по комплексу «<данные изъяты> предоставляются ООО «Коммерческая система», солидарная ответственность ООО «Автостиль» за ненадлежащее оказание услуги по сертификату заключёнными соглашениями не предусмотрена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании оплаченных по договору денежных сумм и производных от него требований является ООО «Коммерческая система». Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Учитывая, что факт оплаты истцом услуг по сертификату в размере 180 000 рублей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также наличие у истца права отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Коммерческая система» в суд не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Коммерческая система» в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей.

При этом, суд отклоняет довод ООО «Коммерческая система» об отсутствии оснований для возвращения денежных средств истцу за не оказанную услугу по сертификату ввиду отказа ФИО1, поскольку между ответчиками заключён договор уступки части права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автостиль» (цедент) уступил ООО «Коммерческая система» (цессионарий) право требования в виде взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере 180 000 рублей с физического лица – ФИО1, поскольку Соглашение, на основании которого, по мнению ответчиков, возникло имущественное требование по отношению к ФИО1, признано судом недействительным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом определено начало периода расчёта процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ как ДД.ММ.ГГГГ, что и принимается судом, поскольку не противоречит существующему правовому регулированию и установленным судом обстоятельствам дела.

С учётом установленного судом размера задолженности ООО «Коммерческая система» перед истцом (180 000 рублей), размер указанных процентов на дату вынесения настоящего решения с учётом действующих в соответствующие периоды Ключевой ставки Банка России (21 % - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 % - с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 18 % - с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ и 17 % - с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), а также количества дней просрочки в каждом периоде составляет 28 539 рублей 32 копейки. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Коммерческая система».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день уплаты установленной судом суммы задолженности истцу ФИО1

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате указанных ранее нарушений прав потребителя ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителей вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Автостиль» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а с ответчика «Коммерческая система» - 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики требования истца оставили без удовлетворения. Более того, сам по себе факт обращения с иском в суд и неудовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда в период рассмотрения спора в суде, наряду с оставлением без удовлетворения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о несоблюдении ответчиками добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиками, суд приходит к выводу о том, что с них в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиками о снижении штрафа не заявлялось, оснований для его снижения судом не имеется.

Размер штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 рублей (1 000 рублей х 50 %) с ООО «Автостиль» и в размере 109 269 рублей 66 копеек ((180 000 рублей + 28 539 рублей 32 копейки + 10 000 рублей) х 50 %), по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также поведения сторон в ходе личных взаимоотношений и в ходе рассмотрения дела судом, является соразмерным последствия допущенных ответчиками нарушений и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «Автостиль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей – за требования неимущественного характера о признании дополнительного соглашения недействительным и о взыскании компенсации морального вреда), а с ООО «Коммерческая система» - в размере 10 256 рублей (7 256 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 507 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автостиль» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 507 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 539 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Коммерческая система» указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 269 рублей 66 копеек, а также почтовые расходы в размере 507 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автостиль» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года