Решение по делу № 2-3866/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, неустойки, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-3866/2025

66RS0001-01-2025-002433-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (далее – ООО «УВПК») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ООО «УВПК» и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЭК Групп» заключен Договор подряда oт 26.01.2024 № 25-01-2024 (далее Договор подряда).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда между истцом ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор поручительства от 26.01.2024 № 25-01-2024.

В связи с неисполнением обязанности по выполнению работ и возврату неотработанного аванса по договору ООО «ДЭК Групп» неосновательно обогатилось за счет истца.

27.12.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «ДЭК Групп» по делу № А60-28856/2024 взыскано в пользу ООО «УВПК» всего 1 422 100 руб., в том числе: основной долг 1300 000 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика 100 000 руб., неустойку 22 100.

Решение по делу № А60-28856/2024 вступило в законную силу 28.01.2025. Указанным решением установлены обстоятельства неисполнения ООО «ДЭК Групп» обязательств по Договору подряда № 25-01-2024.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А60-28856/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, решение по делу № А60-28856/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за выполнение ООО «ДЭК Групп» обязательств по Договору подряда, в том числе, но не исключительно: обязательство выполнить работы, предусмотренные Договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исполнение гарантийных обязательств, обязательств по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договора.

Пунктом 2.1. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного и заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору подряда № 25-01-2024 от 26.01.2024 в размере 1 736 700 руб. в том числе: основной долг (неотработанный аванс) 1 300 000 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика - 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 09.04.2024 по 26.04.2024 – 22 100 руб.; неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 27.01.2024 по 24.01.2025 - 354 900 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины, расходы на отправку искового заявления.

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик в отзыве указал, что в заключении специалиста № 14/25и от 25.06.2025 указано, что подпись от имени ФИО1 изображение которой имеется в строке в копии Договора поручительства № 25-01-2024 от 26.01.2024 между ООО СЗ «Уральская водопроммшленнах компания» в лице директора ФИО2, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

Подписание Договора поручительства № 25-01-2024 от 26.01.2024 другим лицом с подделкой подписи ФИО1, указанной в качестве поручителя, свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

С аналогичными доводами ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ООО «УВПК» к ней о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 1 736 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 221 руб. расходов на отправку искового заявления 353 руб. отказать в полном объеме. Признать договор поручительства от 26.01.2024 № 25-01-2024 между ФИО1 и ООО «УВПК» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «УВПК» расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказать. Требования ответчика о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Представитель третьего лица (конкурсный управляющий) ООО «ДЭК Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «ДЭК Групп» с 09.03.2023, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу Социального фонда России ФИО1 с января 2022 года по 15.11.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭК Групп» в должности заместителя генерального директора. Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы (л.д. 1-2 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-01-2024 от 26.01.2024 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению выноса временной тепловой сети в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Комплексная жилая застройка «Основинские кварталы» в Кировском районе г. Екатеринбурга на пересечении улиц Учителей-Вилонова-Сулимова-проспекта Космонавтов» 2 очередь строительства, на участке с кадастровым номером №».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 05.02.2024, окончание выполнения работ: 20.03.2024.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «Ведомости договорной цены».

В соответствии с п. 3.2.1. договора аванс в размере 1 300 000 руб. оплачивается в срок до 31.01.2024, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно п. 4.1.29 договора) и предоставления счета от подрядчика.

Заказчиком 02.02.2024 подрядчику уплачен аванс в сумме 1 300 000 руб. истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, указывая, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ по Договору существенно нарушены и истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным.

Согласно подпункту «б» пункта 8.5. договора, в случае в задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 8.6. договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с п.8.5 договор считается расторгнутым: по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления, либо в день получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Согласно пункту 8.8. договора, в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную заказчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 договора основанию заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СантехСтройКонтроль» заключен договор № 26-04-2024 от 15.04.2024, согласно п. 1.1. которого, в связи с невыполнением работ ООО «ДЭК ГРУПП» по договору 25-01-2024 от 26.01.2024 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению выноса временной тепловой сети в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Комплексная жилая застройка «Основинские кварталы» в Кировском районе г. Екатеринбурга на пересечении улиц Учителей-Вилонова-Сулимова-проспекта Космонавтов» 2 очередь строительства, на участке с кадастровым номером №».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В обеспечение исполнения подрядчиком перед заказчиком своих обязательств по Договору подряда от 26.01.2024 № 25-01-2024 между истцом ФИО1 заключен договор поручительства от 26.01.2024 № 25-01-2024, по условиям которого ФИО1 обязался перед истцом отвечать за выполнение ООО «ДЭК Групп» обязательств по Договору подряда, в том числе, но не исключительно: обязательство выполнить работы, предусмотренные Договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исполнение гарантийных обязательств, обязательств но возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договора.

Пунктом 2.1. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует со дня его заключение в течение 3 лет со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обеспечиваемого обязательства в соответствии с Договором подряда, но не менее 5 лет со дня заключение настоящего договора (п. 3.1).

Понятие заинтересованного и аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку директор ООО «ДЭК Групп» ФИО5, преследовал цель заключения договора подряда с ООО «УВПК» на условиях поручительства, данного в последующем аффилированным лицом – учредителем ООО «ДЭК Групп» ФИО1, совокупностью обстоятельств подтверждается наличие у подрядчика и поручителя на момент заключения договора поручительства общих экономических интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1102 2014 № 14510/13).

Работы по Договору подряда № 25-01-2024 от 25.01.2024 ООО«ДЭК Групп»» не были выполнены, что явилось основанием для обращения ООО «УВПК» в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд о взыскании выплаченных сумм аванса по договору 1300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 с ООО «ДЭК Групп» по делу № А60-28856/2024 взыскано в пользу ООО «УВПК» всего 1 422 100 руб., в том числе: основной долг 1300 000 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика 100 000 руб., неустойку 22 100.

Решение по делу № А60-28856/2024 вступило в законную силу 28.01.2025. Указанным решением установлены обстоятельства неисполнения ООО «ДЭК Групп» обязательств по Договору подряда № 25-01-2024.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-28856/2024, вступившее в законную силу, не отменено и не изменено, то установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку названное решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника исполнено не было, кредитор предъявил самостоятельный иск к поручителю о взыскании задолженность по Договору подряда № 25-01-2024 от 26.01 2024 в размере 1 736 700 руб. в том числе: основной долг (неотработанный аванс) 1 300 000 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика - 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 09.04.2024 по 26.04.2024 - 22100 руб.; неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 27.01.2024 по 24.01.2025 - 354 900.00 руб., а также 29 221 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд и почтовых расходов в сумме 354 900 руб.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

ФИО1 заявлены самостоятельные требования о признании договора поручительства недействительной сделкой по основаниям ее оспоримости и применении последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика ФИО1, договор поручительства № 25-12024 от 26224 она не подписывала, в связи с чем, сделка является незаключенной.

В подтверждение доводов ответчика представлено заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 14/25и от 25.06.2025

Как следует из заключения подпись от имени ФИО6 изображение которой имеется в строке в копии Договора поручительства № 25-01-2024 от 26.01.2024 между ООО СЗ «Уральская водопроммшленнах компания» в лице директора ФИО2, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор поручительства № 25-01-2024 от 26.01.2025, подтверждает факт составления документа, в котором были определены все его существенные условия.

Наличие у Подрядчика и Поручителя на момент заключения Договора поручительства общих экономических интересов свидетельствует о наличии воли ответчика на подписание Договора поручительства

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда от 26.01.2024 №25-01-2024 аванс в размере 1 300 000 руб. оплачивается при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно п. 4.1.29) и предоставления счета от Подрядчика.

В силу п. 4.1.29 Договора подряда следует, что Подрядчик обязан обеспечить заключение учредителем (участником) Подрядчика договора поручительства по форме, утвержденной приложением № 7.

Более того, в соответствии с п. 3.2.3 Договора подряда оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ производится при условии обеспечения заключения договора поручительства согласно п. 4.1.29.

Иными словами, без заключения Договора поручительства аванс по Договору подряда не был бы выплачен истцом. Указанное условие направлено на дополнительную гарантию исполнения обязательств Подрядчика по договору подряда и стимулирование мер по обеспечению обязательств в виде заключения договора поручительства.

Аванс по Договору подряда в размере 1 300 000 руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 38. Указанное обстоятельство в виде оплаты аванса по Договору подряда дополнительно подтверждает, что Договор поручительства заключен между сторонами.

ФИО1 является единственным участником ООО «ДЭК Групп», то есть она имеет прямую заинтересованность, в первую очередь экономическую, на заключение договора подряда под условием заключения Договора поручительства. Экономическая заинтересованность прежде всего выражается в наличии права как участника на получение прибыли организации и осуществлении корпоративного контроля, поскольку у коммерческой организации основная цель - получение прибыли (ст. 7, 8, 28 Закона об обществах ограниченной ответственностью).

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «ДЭК Групп» при получении доступа к расчетным счетам по ООО «ДЭК Групп», в частности к расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий вывод о том, что ФИО1 однозначно состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭК Групп».

Данный вывод подтверждается тем, что на ФИО1 было оформлено право единственной подписи платежных документов в ПАО «Сбербанк» на период с 16.11.2022 по 31.12.2024 (указанный в период совпадает с выпиской о трудовой деятельности представленной Социальным фондом России). Кроме того, на имя ФИО1 была выпущена премиальная корпоративная карта, которой она активно пользовалась.

Так же от ООО «Центр сопровождения» в адрес временного управляющего был направлен ответ с копией договора № 1СФ-4097 от 15 11.2023, в котором указано, что уполномоченным представителем подавать заявки является ФИО1, финансовый директор ООО «ДЭК групп» (л.д. 10, 18-25 том 2).

Таким образом, поскольку заключение и исполнение Договора подряда прямо обусловлено заключением Договора поручительства, то ФИО1 как единственный частник общества и финансовый директор прямо заинтересована в заключении Договора поручительства, то есть подписание Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда является логичным и закономерным, свидетельствует о имеющей место непосредственной заинтересованности ООО «ДЭК Групп» в лице его участника ФИО1 в заключении сделок, то сеть о наличии волеизъявления последней на заключение договора поручительства.

Факт составления данного договора сторонами, содержащего все существенные условия сделки, соответствует сложившимся между сторонами обычаям делового оборота в практике ведения их хозяйственной деятельности, что подтверждается наличием аналогичных договоров поручительства, заключенных <иные данные> с ФИО1, которые последней признавались и не оспаривались: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с <иные данные> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (реконструкция ЛОС на ЖК «Основинские кварталы»); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с <иные данные> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (подготовка к реконструкции ЛОС на ЖК «Основинские кварталы»); договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Е-строй» к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (переключение ЛОС на ЖК «Основинские кварталы»); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с <иные данные> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (устройство кровли на ЖК «Русь МИП <адрес>»); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Е-строй» к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (устройство кровли на ЖК «Русь МИП <адрес>»); поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СЗ «ТКО Логистик» к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (перенос хозяйственно-бытовой канализации ЛОС на ЖК «Основинские кварталы»); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с <иные данные> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (устройство кладки в жилом <адрес>.1.1 ЖК ФИО7»); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с <иные данные> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (устройство кладки в жилом <адрес>.3.1 ЖК «ФИО7») (л.д. 100-241 том 1).

Всего 8 (восемь) договоров поручительства имеют абсолютно идентичные условия, как и Договор поручительства по настоящему делу. Кроме того, 4 договора в рамках одного (ЖК «Основинские кварталы»), как и Договор поручительства по настоящему делу.

Таким образом, подписание договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда было логичным и закономерным, свидетельствует о имеющей место непосредственной заинтересованности ООО «ДЭК Групп» в лице его учредителя ФИО1 и руководителя ФИО5 в заключении сделок. При этом при принятии договора поручительства ООО «УВПК» не могло знать, что подпись учредителя ООО «ДЭК Групп» ФИО1 – поручителя по договору в документе подделана. Законом не предусмотрена обязанность контрагента стороны, представившей подписанный договор, проверять подлинность выполненной в нем подписи. Получив от ООО «ДЭК Групп» подписанный договор поручительства, у ООО «УВПК»» не было сомнений в осведомленности его учредителя о совершении такового.

Более того ответчик ФИО1 будучи финансовым директором ООО «ДЭК Групп» не могла не знать о заключенном договору подряда и договоре поручительства к нему поскольку сведения по указанным договорам отражаются в бухгалтерском и налоговом учете.

В рамках Договора подряда Подрядчиком в адрес Истца посредством почты России направлен комплект приемо-сдаточных документов, среди которых, в том числе: счет на оплату от 20.04.2024 №54; счет-фактура от 20.04.2024 №29; счет па оплату от 01.04.2024 №53; счет-фактура от 03.05.2024 № 30; накладная на отпуск материалов на сторону №37. Все указанные документы подписывала ФИО1, более того, подписывала в качестве главного бухгалтера (л.д. 242-248 том 1).

Таким образом, располагая полной и достоверной информацией о финансовом и экономическом состоянии ООО «ДЭК Групп» как его учредитель, ФИО1 своими действиями подтверждала действительность договора подряда и его условий, одним из которых являлось поручительство, имела намерение сохранить сделки, поскольку до предъявления иска ООО «ДЭК Групп» к ней о недействительности либо незаключенности договоров от 2024 года не заявляла.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Оценивая действия сторон на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделок истец проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности, обоснованно полагаясь на добросовестность своего контрагента в лице директора ООО «ДЭК Групп» ФИО5, одновременно совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, являющегося аффилированным с подрядчиком и его директором лицом. При этом действия в ущерб интересам истца, направленные на аннулирование выданного поручительства, свидетельствуют о попытке стороны ответчика переложить негативные последствия действий подрядчика либо отсутствие контроля за его деятельностью на истца, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В рассматриваемом случае приоритет необходимо отдать истцу как лицу добросовестному, положившемуся на представленное подрядчиком поручительство его учредителя – ответчика по делу ФИО1, осведомленной об условиях обеспечения обязательства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в защите ее права.

Поскольку из представленного истцом договора поручительства следует, что все условия договора поручительства сторонами согласованы, определено обязательство, его размер, срок исполнения, доводы ответчика о том, что договор не был заключен сторонами, судом отклоняется как не подтвержденный документально (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а требования о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2024 № 25-01-2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит не подлежащими удовлтворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А-60-28856/2024, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, должником ООО «ДЭК Групп» о взыскании в пользу ООО «УВПК» оплаченного аванса в размере 1 300 000 руб., штрафа за расторжение договора по вине подрядчика - 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 09.04.2024 по 26.04.2024 - 22100 руб. не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика как поручителя 1 736 700 руб. долга подлежит удовлетворению.

При этом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с латы вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных и платежей, за исключением текущих платежей. Принимая во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры наблюдения объявлена 24.12.2024. то общая сумма неустойки до указанной даты составляет 314 600руб. При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен. В данном случае взыскание с поручителя ФИО1 суммы долга в размере 1 422 000руб. надлежит производить солидарно с ООО «ДЭК Групп» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 года по делу № А60-28856/2025.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 29 221 руб. и почтовые расходы в размере 353 руб., возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 26.01.2024 № 25-01-2024 в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 09.04.2024 по 26.04.2024 в размере 22 100 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 27.04.2024 по 24.01.2025 в размере 354 900 руб.

Взыскание указанных сумм производить солидарно с ООО «ДЭК Групп» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 дело № А60-28856/2024.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29221 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2024 № 25-01-2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья А.А. Весова