Дело № 1-114/2023
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында 13 июля 2023 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Бриковой В.О.,
при секретаре Сидоренко А.А.,
с участием:
государственных обвинителей Кистановой М.Н., Панаско К.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Чижиковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 25 февраля 2016 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия (с учётом изменений, внесённых постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323 от 3 июля 2016 года по факту хищения имущества ФИО16), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;
- 5 мая 2016 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия (с учётом изменений, внесённых постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2017 года) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к трём годам пяти месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; 13 марта 2018 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года освобождённого условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 26 дней;
- 20 февраля 2020 года приговором Тындинского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2016 года) к четырём годам лишения свободы;
- 15 июня 2020 года приговором Тындинского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2020 года) к четырём годам десяти месяцам лишения свободы; 27 сентября 2022 года освобождённого на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок четыре года (неотбытый срок ограничения свободы на момент постановления приговора составляет 3 года 2 месяца 14 дней);
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 ввиду того, что последняя вмешивалась в его разговор с иными присутствующими в квартире лицами, в результате чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1
Далее, в этот же день в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из - за ранее произошедшего между ними словесного конфликта, схватил её рукой за волосы и повёл в зал вышеуказанной квартиры, где повалил её на кресло - кровать, после чего, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, понимая, что ударами руками в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, умышленно, со значительной силой нанёс Потерпевший №1, лежащей на кресле - кровати, не менее 3 ударов правой рукой по лицу и не менее 5 ударов правой рукой по левой боковой поверхности грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5,6,7 рёбер слева, пристеночный пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи и лица. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая, что от его действий потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, в судебном заседании показал, что он наносил удары ладонью руки без замаха, так как в это время навалился на потерпевшую и левой рукой удерживал её за грудь, ногами ударов не наносил. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ранее он проживал по адресу: <адрес>, в этом же доме в <адрес> проживала женщина по имени Свидетель №4, ведущая асоциальный образ жизни, к которой в гости приходили такие же люди и употребляли спиртное. Он периодически заходил в данную квартиру и приглашал данных лиц к себе на работу для выполнения разовых работ. Также в гостях у Свидетель №4 он видел Потерпевший №1, с которой у него отношения были нормальные, никаких конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришёл домой к Свидетель №4, у неё в гостях находились Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, последний вроде бы спал. Насколько помнит, кроме указанных лиц более никого в квартире он не видел. Свидетель №4 точно дома не было, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на кухне. Он стал разговаривать с Свидетель №1 по поводу подработки. Потерпевший №1 также находилась на кухне и стала вмешиваться в их разговор, перебивала его, на этой почве у них произошёл словесный конфликт, он говорил Потерпевший №1, чтобы она успокоилась, но она не умолкала и стала скандалить с ним, при этом провоцировала конфликт, лезла руками к его лицу. В какой-то момент он разозлился, схватил рукой Потерпевший №1 за волосы и потащил в зал, где продолжил говорить ей, чтобы она успокоилась и прекратила скандалить с ним, но она не успокаивалась и тогда он разозлился, повалил её в зале на кресло-кровать, навалился на неё, левой рукой стал удерживать её за грудь, прижимая к кровати, а правой рукой стал бить её по левому боку и лицу, всего он ударил её рукой по левому боку около 2 раз, а по лицу около 3 раз. Далее он продолжил говорить Потерпевший №1, чтобы она успокоилась, но она продолжала ругаться на него, выражаться нецензурной бранью и тогда он ещё ударил её рукой по левому боку около 3 раз. Было видно, что от его действий Потерпевший №1 больно, он ослабил хватку, Потерпевший №1 вскочила с кресла - кровати и куда-то убежала, затем он тоже ушёл из квартиры Свидетель №4. Более он какого - либо насилия к Потерпевший №1 не применял. Затем он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали с переломами рёбер. Ему очень жаль, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-111).
Вышеизложенные показания ФИО1 также подтвердил аналогичными показаниями в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, показал двухкомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 за то, что она перебивала его и вмешивалась в его разговор с другими лицами (т. 1 л.д. 87-93).
Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанёс ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 18).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, пояснил, что давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает Свидетель №4, ведущая асоциальный образ жизни, к которой в гости приходили такие же люди, употребляли спиртное. Ранее она периодически заходила в данную квартиру, даже какое - то время там жила. В гостях у Свидетель №4 она видела своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, отношения со всеми нормальные, никаких конфликтов между ними не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в гостях у Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, у дома Свидетель №4 были Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3. Свидетель №4 дома не было, она куда-то ушла. Около 18:30 - 19:00 часов к ним в гости пришёл мужчина по имени Владимир, затем в ходе следствия она узнала, что его фамилия Апресьян. Ранее она его не видела. Как она поняла, присутствующим в квартире мужчинам он периодически предлагал подработки. Все указанные лица, в том числе и она, сидели на кухне, Апресьян пробыл с ними недолго, он даже вроде выпил с ними спиртного и вдруг он схватил её рукой за волосы и потащил в зал, где повалил её на кресло-диван и, навалившись на неё, стал удерживать её за грудь левой рукой, прижимая к кровати, а правой рукой стал бить её по лицу и левому боку, всего он ударил рукой по лицу не менее 3 раз, а по левому боку не менее 2 раз. Затем ей удалось вырваться, она выбежала из квартиры в подъезд, увидела, что Апресьян ушёл из квартиры и вернулась обратно, присутствующие в квартире мужчины были в кухне. Где они находились, когда Апресьян её бил, видели ли они, как он её бьёт, не знает. С мужчинами она ещё выпила спиртного и легла спать на кресло-кровать. Сразу в больницу она не стала обращаться, потому что подумала, что пройдёт, но через пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали её, в больнице врачи диагностировали у неё перелом рёбер. Были ли между ней и Апресьяном какие-либо конфликты, она не помнит, так как была пьяна и прошло много времени. Перелом рёбер ей причинил Апресьян, когда побил её ДД.ММ.ГГГГ, после того как он побил её, она почувствовала резкую боль в левом боку и какой-то хруст, как будто что-то сломалось внутри и после этого у неё стал болеть левый бок (т. 1 л.д. 50-52).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала аналогичные показания, рассказав на месте (по адресу: <адрес>) об обстоятельствах нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ударов, а именно как ФИО1 наносил ей удары правой рукой по лицу и в левую часть туловища. Также было установлено, что в указанной квартире не убрано, грязно, имеются следы начатого ремонта (т. 1 л.д. 55-62).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердила частично, показав, что никаких конфликтов с ФИО1 у неё не было, в момент нанесения ей ударов она лежала на правом боку, лицом к стене. Настаивает на нанесении ей ФИО1 ударов ногами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает женщина по имени Свидетель №4, ведущая асоциальный образ жизни и к ней в гости приходили такие же люди, употребляли спиртное. Ранее он периодически заходил в данную квартиру, даже какое-то время там жил. В гостях у Свидетель №4 он видел Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, отношения со всеми нормальные, никаких конфликтов между ними не было и нет. Также иногда в данную квартиру приходил ФИО1, он занимается ремонтами жилья и прочих объектов и периодически приглашал их к себе на подработки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у Свидетель №4 по вышеуказанному адресу. В тот день домой к Свидетель №4 пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3. Свидетель №4 дома не было, в тот день она занималась ремонтом какой-то квартиры. Около 18:00 - 19:00 часов пришёл Апресьян, который стал с ними разговаривать по поводу подработки и в какой-то момент у него (Апресьяна) произошёл конфликт с Потерпевший №1, по какой причине уже не помнит, вроде она что-то сказала ему грубое. Апресьян схватил её рукой за волосы или за шею и потащил в зал, он пошёл за ними. В зале он увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине на кресле - кровати в зале, а Апресьян находится над ней, удерживает её левой рукой за грудь, прижимая к кровати, а правой рукой бьёт в левый бок, нанеся удары около 2 раз. Поскольку Апресьян по характеру, особенно в состоянии опьянения, агрессивный, и он в какой - то степени опасается его, он не стал вмешиваться в конфликт, и ушёл обратно на кухню. Остальные указанные лица также находились в квартире Свидетель №4, но что именно они делали в момент происходящих событий, точно уже не помнит, вроде все были в кухне, возможно кто-то уходил из квартиры. Затем Апресьян вышел из зала и ушёл. Потом Потерпевший №1 вышла к ним, внешне телесных повреждений он у неё не видел, потом она продолжила распивать с ними спиртное. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу, как он понял, Апресьян сломал ей рёбра. При нём Потерпевший №1 бил только Апресьян ДД.ММ.ГГГГ, более никто, никогда, в том числе и он, её не били, она при нём не падала и ни на кого не жаловалась. В те дни телесных повреждений он у неё не замечал, единственное после того как её побил Апресьян и до того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, у неё было отекшее лицо, она жаловалась на боли в левом боку (т. 1 л.д. 41-43).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашённые показания не подтвердил, показал, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшей, а только толкнул её.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <адрес> проживает женщина по имени Свидетель №4, ведущая асоциальный образ жизни, к ней в гости приходили такие же люди, употребляли спиртное. Ранее он периодически заходил в данную квартиру, даже какое - то время там жил. В гостях у Свидетель №4 он видел Потерпевший №1, Свидетель №1, отношения со всеми нормальные, никаких конфликтов между ними не было и нет. Также иногда в данную квартиру приходил ФИО1, он занимается ремонтами жилья и прочих объектов и периодически приглашал их к себе на подработки. С Апресьян у него также хорошие отношения, неприязни и конфликтов между ними не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома у Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, в тот период он временно жил у неё. В тот день домой к Свидетель №4 пришли Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3. Свидетель №4 дома не было, в тот день она занималась ремонтом какой-то квартиры. Около 18:30 часов к ним пришёл Апресьян, а он сам ушёл из квартиры за сигаретами. Примерно через 15-20 минут он вернулся обратно в квартиру и видел, что Потерпевший №1 лежит на спине на кресле - кровати в зале, а Апресьян находится над ней, удерживает её левой рукой за грудь, прижимая к кровати, а правой рукой бьёт по лицу, всего при нём ударил около 3 раз. Он не стал заходить в зал и прошёл в кухню, где также находились Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3. Как только он зашёл в кухню, почти сразу Апресьян вышел из зала и ушёл. Затем Потерпевший №1 вышла к ним, внешне телесных повреждений он у неё не видел, потом она продолжила распивать с ними спиртное. Примерно через пару дней, утром Потерпевший №1 стала звонить в больницу, так как чувствовала себя плохо, как он понял, она так себя чувствовала после конфликта с Апресьяном, вроде у неё были поломаны рёбра, так как она жаловалась на боли в левом боку. В тот период времени Потерпевший №1 часто приходила домой к Свидетель №4, могла остаться у неё на несколько дней. По характеру она так сказать «задиристая», особенно в состоянии опьянения, может провоцировать конфликты. Про конфликт с Апресьяном он с Потерпевший №1 не разговаривал, из-за чего он побил её, не знает. При нём Потерпевший №1 бил только Апресьян ДД.ММ.ГГГГ, более никто, никогда, в том числе и он её не бил, она при нём не падала и ни на кого не жаловалась. В те дни телесных повреждений он у неё не видел, единственное, когда она звонила в больницу, то он заметил у неё какие-то припухлости (отёк) на лице, вроде справа, более точно не скажет за давностью событий. Вообще Апресьян по характеру, особенно в состоянии опьянения, конфликтный, агрессивный, и он в какой-то степени опасается его (т. 1 л.д. 44-46).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, также пояснил, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения склонна к агрессии.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые заходят к ней в гости употребить спиртного, кто-то мог пожить у неё некоторое время. Ранее по соседству с ней проживал ФИО1, который также заходил к ней в гости. Отношения со всеми указанными лицами у неё хорошие, конфликтов между ними не было и нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на «калым» по ремонту квартиры, дома у неё оставались Потерпевший №1 и Свидетель №1, был ли ещё кто-то, она не помнит. Домой она вернулась поздно вечером около 21 часа, у неё дома была Потерпевший №1, она лежала на диване в зале и держалась руками за левый бок и жаловалась на боли в данном боку. Она спросила, что произошло, Потерпевший №1 рассказала, что пока её не было дома, к ней домой приходил ФИО1 и побил её руками, подробностей Потерпевший №1 не рассказывала, также она не поняла за что Апресьян побил её. Потерпевший №1 не становилось лучше, и через пару дней она вызвала скорую помощь, её госпитализировали, как оказалось у неё были сломаны рёбра. При ней Потерпевший №1 никто никогда не бил, она не падала, кроме как на Апресьяна она больше ни на кого ей не жаловалась (т. 1 л.д. 63-65).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, также пояснила, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения склонна к агрессии.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по адресу: <адрес>, проживает женщина по имени Свидетель №4, ведущая асоциальный образ жизни, и к ней в гости приходили такие же люди, употребляли спиртное. Ранее он периодически заходил в данную квартиру. В гостях у Свидетель №4 он видел Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, отношения со всеми нормальные, никаких конфликтов между ними не было и нет. Также иногда в данную квартиру приходил ФИО1, который занимается ремонтами жилья и прочих объектов и периодически приглашал их к себе на подработки. С Апресьян у него также хорошие отношения, неприязни и конфликтов между ними не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, тогда домой к Свидетель №4 пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1. Свидетель №4 дома не было, где она была, не знает. Они распивали спиртное на кухне. В тот день он выпил достаточное количество спиртного и ближе к вечеру уснул, при нём никаких конфликтов не было, всё было спокойно. Когда он проснулся, то Свидетель №4 уже была дома, была уже поздняя ночь. Кто ещё был в квартире Свидетель №4, не знает. Он собрался и ушёл домой. Потерпевший №1 госпитализировали, потом она вернулась обратно, он как раз был у Свидетель №4 дома, когда Потерпевший №1 выписали из больницы. С её слов он понял, что в больницу она попала, так как её кто - то избил, но кто она не говорила. При нём Потерпевший №1 никогда не падала. Приходил ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гости к Свидетель №4, он уже не помнит за давностью событий (т. 1 л.д. 83-85).
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена двухкомнатная <адрес>, раположенная на <адрес>, при входе в квартиру расположена прихожая,слева направо кухня, комнаты, в комнате № зафиксированы предметы мебели, в том числе кресло-кровать (т. 1 л.д. 12-17).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются: закрытый перелом 5,6,7 ребер слева; пристеночный пневмоторакс слева; пневмомедиастинум; подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи и лица, которые являются результатом тупой травмы и могли образоваться как от травматического воздействия твёрдыми тупыми предметам, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5,6,7 рёбер слева; пристеночный пневмоторакс слева; пневмомедиастинум; подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи и лица, которые являются результатом тупой травмы и могли образоваться от одного и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При данных телесных повреждениях Потерпевший №1 могла передвигаться и совершать иные активные действия (т. 1 л.д. 96-98).
Из показаний эксперта ФИО21, оглашённых с согласия сторон, следует, что в ходе проведения экспертизы на лице у Потерпевший №1 телесных повреждений не выявлено, при этом у неё выявлена подкожная эмфизема грудной клетки, шеи и лица, которая является результатом осложнения, выявленной у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,7 рёбер слева, пристеночным пневмотораксом слева, пневмомедиастинумом. Подкожная эмфизема может проявляться в виде отёка лица и ошибочно восприниматься за телесные повреждения. Выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, то есть удар должен быть минимум один, и это вполне мог быть удар рукой, ногой. Согласно медицинской документации Потерпевший №1, характера её повреждений, явных признаков причинения ей телесных повреждений большим ботинком с толстой и массивной подошвой, не имеется (т. 1 л.д. 100-101).
Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО21, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.
Приведённые судом показания потерпевшей, свидетелей, эксперта непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.
Оглашённые показания потерпевшей, свидетелей, эксперта получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшая, свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, при этом из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что несмотря на её неприязненное отношение к ФИО1 после причинённых ей телесных повреждений, эти обстоятельства не влияют на достоверность её показаний.
Как более достоверные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии и которые были подтверждены ими после оглашения в судебном заседании, за исключением Свидетель №1, поскольку они забыли подробности происшедшего в связи с истечением продолжительного периода времени.
При этом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части того, что ФИО1 пинал её правой ногой в левый бок, она лежала на правом боку, у неё с ФИО1 не было конфликтов, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями подсудимого ФИО1, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО21, согласно которым явных признаков причинения потерпевшей телесных повреждений большим ботинком с толстой и массивной подошвой (о которых она рассказала) не имеется. А как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1, находясь в квартире, не разувался, находился в обуви, свидетели ФИО17 и Свидетель №2 видели удары правой рукой подсудимого, потерпевшая в этот момент лежала на спине, а подсудимый прижимал её своей левой рукой, тем самым удерживая. О наличии конфликта при этом рассказал помимо самого ФИО1, свидетель Свидетель №1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 пояснили в суде о склонности Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к конфликтным ситуациям, а как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления Потерпевший №1 находилась в таком состоянии.
Что же касается показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 не бил Потерпевший №1, а только толкнул её, то суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат его же собственным показаниям на следствии, а также показаниям самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшей, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №4, которой известно об обстоятельствах совершённого преступления от потерпевшей. Его показания в этой части в судебном заседании нелогичны и противоречивы. Суд объясняет их стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности ввиду давних дружеских отношений, оказания ему подсудимым материальной помощи. При этом также следует отметить, что вопреки доводам защитника указанный свидетель, несмотря на свою головную боль, пояснил суду, что может давать показания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения его допроса, никаких возражений от сторон против продолжения допроса не заявлялось.
Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1, что в ходе предварительного расследования, что в ходе судебного заседания пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимый подтвердил в суде.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил содержание явки с повинной, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно неё, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.
Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый ФИО1, признавая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Последующие же показания подсудимого в судебном заседании о том, что он наносил удары ладошкой руки потерпевшей и что такие удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд признаёт недостоверными и вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности экспертным исследованием, которое подтвердило, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, являются результатом тупой травмы и могли образоваться от одного и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, которыми могут быть руки. В протоколах проверки показаний на месте (в т.ч. на фото №), показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 и Свидетель №2 нашло своё подтверждение нанесение ударов правой рукой подсудимого, поскольку левой рукой он удерживал потерпевшую, прижимая её грудь к креслу-кровати.
Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Проведённые по делу судебные экспертизы и составленные по их результатам заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на содержание выводов эксперта, допущено не было, эксперту ФИО21 разъяснялись права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела (в частности, показаниями самого ФИО1), надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ясны и полны, противоречий не содержат, их обоснованность сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия эксперт ФИО21 подтвердил изложенные выводы, исчерпывающе ответил на вопросы о механизме образования телесных повреждений, их характере. Оснований для назначения и производства комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено не было.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, установлена по результатам экспертных исследований и на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно которым переломы рёбер по двум и более анатомическим линиям, пневмоторакс - относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. У Потерпевший №1 выявлены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 5,6,7 рёбер слева, пристеночный пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи и лица, в связи с чем, причинённый её здоровью вред был квалифицирован как тяжкий.
То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не ставит под сомнение выводы эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также тот факт, что кроме ФИО1 потерпевшей никто телесных повреждений не наносил. Это следует из совокупности исследованных доказательств: потерпевшая отрицает, что до и после действий ФИО1 ей кто-то ещё причинял телесные повреждения, в момент нанесения ударов подсудимым она почувствовала резкую боль в левом боку и какой-то хруст; сам подсудимый ФИО1 пояснил в ходе следствия о причинении ей около 5 ударов в левый бок, в ходе ударов ему было видно, что потерпевшей больно, тогда он ослабил хватку; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 телесных повреждений на потерпевшей до действий ФИО1 не видели, жалоб на состояние здоровья, боли в левом боку, об отекшем лице до действий ФИО1 она не высказывала, а напротив начала жаловаться об этом после нанесённых ударов подсудимым, также следует отметить про отёкшее лицо, о котором показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, то из показаний эксперта ФИО21 следует, что обнаруженная у Потерпевший №1 подкожная эмфизема могла проявляться в виде отёка лица, а обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, то есть удар должен быть минимум один, и это вполне мог быть удар рукой, а также что при данных телесных повреждениях Потерпевший №1 могла передвигаться и совершать активные действия, что и было установлено в суде, так как после того как она вырвалась от ФИО1, убежала из квартиры, позже в неё вернувшись.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.
Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанёс именно подсудимый ФИО1, а не другое лицо, у суда не имеется.
Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а именно – нанесение рукой со значительной силой ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку потерпевшей, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1, возникшие на почве того, что последняя провоцировала конфликт, препятствовала его общению с иными лицами, высказывала оскорбительные выражения в его адрес, свидетельствуют о том, что, нанося удары Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, совпадают с показаниями подсудимого о том, что удары рукой он наносил Потерпевший №1 и по левой боковой поверхности грудной клетки.
О прямом умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 имеются закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5,6,7 рёбер слева; пристеночный пневмоторакс слева; пневмомедиастинум; подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи и лица, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Исследованные доказательства, подтверждают, что в тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в кухонном помещении и словестно конфликтовала с подсудимым, она не была вооружена какими-то предметами, как и после того, как ФИО1 схватив её за волосы, отвёл в помещение зала и бросил на кресло-кровать, насилие к подсудимому она не применяла и угроз не высказывала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, у ФИО1 отсутствовала.
При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, однако умышленно нанёс потерпевшей, лежащей на кресле-кровати, со значительной силой не менее 3 ударов рукой по лицу и не менее 5 ударов рукой по левой боковой поверхности грудной клетки.
Мотивом совершения преступления ФИО1, суд находит возникновение у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванные конфликтом, который спровоцировала последняя.
В ходе прений, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения указание на формирование преступного умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ногами, как не подтверждённое исследованными доказательствами.
Суд также считает, что данные обстоятельства подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.
На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось <данные изъяты>, он является гражданином РФ, <данные изъяты>, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, <данные изъяты>, имеет неснятые и непогашенные судимости, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на него не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, в период отбывания наказания был трудоустроен <данные изъяты> нарушений режима не допускал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся, в настоящее время имеет постоянное место работы и законный источник дохода, <данные изъяты>, где характеризуется положительно, а также у <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов потерпевшей Потерпевший №1 предпринимал попытки пойти на примирение, однако последняя отказалась.
У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела и на момент её написания органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего и причастности именно ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью признал вину, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировал при проверки показаний на месте правоохранителям место и способ причинения телесных повреждений потерпевшей, указал о своём умысле, мотиве, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; наличие на момент постановления приговора несовершеннолетнего ребёнка; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (словестный конфликт, который спровоцировала потерпевшая, вмешиваясь в разговоры подсудимого с иными лицами).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 ранее судимый по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.
Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, то обстоятельство, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.
Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.
Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно, ввиду прямого указания закона.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, поскольку менее строгое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом оценки данных о личности ФИО1 и степени общественной опасности совершённого им преступления, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осуждённого, а наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам десяти месяцам лишения свободы.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок четыре года, которое он в настоящее время не отбыл, неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 3 года 2 месяца 14 дней.
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года), с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми 3 годам 2 месяцам 14 дням ограничения свободы соответствует 1 год 7 месяцев 9 дней лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
По постановлению Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года произведена оплата вознаграждения адвокату Чижиковой З.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).
В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).
Председательствующий В.О. Брикова