Решение по делу № 2-997/2025 от 18.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр. дело № 2-997/2025

68RS0013-01-2025-001077-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Меньших Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

17.06.2025 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2025 г. в дневное время, в районе дома <адрес>, произошло ДТП, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

05.02.2025 представителю страховщика, в офисе, расположенном по адресу: г. <адрес>, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, посредствам заполнения предоставленного мне бланка. В котором, неверно и ошибочно был избран способ возмещения ущерба - выплата денежными средствами. Данное заявление страховщиком было зарегистрировано 11.02.2025 г.

По причине ошибочно избранного способа возмещения ущерба, истцом в адрес страховщика 14.02.2025 г. было направлено дополнительное заявление, согласно которому способом страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая истец просил считать организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА. Истец просил организовать страховщика ремонт на СТОА с которыми заключен договор или

- ООО «Глобус Моторс» г. Тамбов

- ООО «Ринг Авто плюс» г.Тамбов

с предоставлением истцу эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА. Дату предоставления эвакуатора истец просил страховщика самостоятельно согласовать с собственником эвакуатора и с истцом, самостоятельно обеспечив его прибытие к истцу.

Данное заявление было получено страховщиком 14.02.2025 г.

Срок для организации ремонта автомобиля установлен до 04.03.2025 г. (исходя из того, что зарегистрировано заявление истца страховщиком было 11.02.2025 г.)

18.02.2025 г. на реквизиты истца страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 66700 рублей.

Истец указал, что данной суммы для ремонта его автомобиля не достаточно, так как стоимость только подлежащих замене запасных частей гораздо больше, чем данная сумма. Тем самым также страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля истца.

По причине не организации ремонта страховщиком автомобиля истец будет вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт автомобиля и требовать выплаты страховщиком причиненного ему в ДТП убытка.

Истец обратился к ответчику с претензией, понеся расходы на ее составление в размере 6000 рублей.

Согласно претензии, по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта моего автомобиля, истец просил рассчитать и выплатить ему убыток, расходы в размере 6000 рублей, а также неустойку за период неисполнения обязательств.

После получения претензии истца, страховщиком ему было направлено уведомление от 18.02.2025 г. о том, что страховщик не имеет договоров с СТОА, отвечающими необходимым требованиям.

В ответ на претензию страховщиком истцу был направлен ответ от 10.03.2025 г. с текстом аналогичного содержания с уведомлением от 18.02.2025 г., но в более расширенном виде. О попытках страховщиком организовать ремонт автомобиля на каких-либо СТОА истцу сообщено не было.

Истец был вынужден был подать обращение в СФУ, за составление которого им представителю было оплачено 7000 рублей.

В соответствии с ответом СФУ от 29.05.2025 г. №У-25-47774/5010-008 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец указал, что экспертные исследования по заказу страховщика и финансового уполномоченного производились согласно Единой методики расчетов, что в случае истца не допустимо, так как по причине уклонения ответчика от организации и проведения ремонта автомобиля истца, ответчик обязан выплатить размер причиненного истцу убытка, рассчитанного согласно рыночных цен Тамбовского региона. То есть, основания для вынесения СФУ решения об отказе в удовлетворении требований, не основаны на законе.

Также истец указал, что согласно выводов заключения экспертизы, выполненного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102381 рубль, из которых ответчик выплатил только 66700 рублей, соответственно должен доплатить страховое возмещение в размере 35681 рубль (102381 – 66700).

Истец указал, что для установления суммы, причиненного ему убытка он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №4599. стоимость ремонта ТС истца согласно среднерыночных цен Тамбовского региона составляет без учета износа 301574 рубля. Соответственно сумма причиненного истцу убытка составляет именно 301574 рубля. Таким образом, страховщик, уклонившись от организации ремонта автомобиля истца, выплатил мне страховое возмещение в меньшем размере, чем это положено. По причине не организации ремонта автомобиля истца, ответчик должен доплатить убыток в размере 199193 рублей (301574 - 102381).

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35681 руб. и убыток в размере 199193 рубля.

Также указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51190,5 рублей, что составляет 50% от суммы неисполненных обязательств, страхового возмещения в размере 102381 рубль.

Также указал, что с ответчика, в его пользу, по причине уклонения от ремонта моего автомобиля подлежит взысканию неустойка:

- от суммы неисполнения обязательств 102381 рубль (сумма страхового возмещения без учета износа) за период с 05.03.2025 г. (истечение срока для рассмотрения моего заявления) по 02.06.2025 г. (дата составления искового заявления), то есть за 90 дней нарушения моих прав по 1%, что составляет 1023.81 рубля за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 92142 рубля. В дальнейшем подлежит взысканию неустойка с 03.06.2025 г. и до исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день, по 1% от суммы страхового возмещения в размере 102381 рубль, что составляет 1023,81 рубля, но в общей сумме неустойки в размере не более 400000 рублей.

Также истец просил, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Также истец просил взыскать не компенсированные издержки по делу в общей сумме 48000 рублей, из которых:

- 7000 рублей, оплаченных за составление обращения в СФУ

- 6000 рублей, оплаченные за составление претензии в отношении ответчика.

- 15000 рублей, оплаченных за составление экспертизы.

- 20000 рублей, оплаченных за услуги представителя по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял ФИО2, которые заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что 11.02.25 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. 13.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденною автомобиля, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 66700 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 66 700 руб. 00 коп. с учетом износа, так как истцом была выбрана форма возмещения в виде выплаты. Выплата была осуществлена в соответствии с соглашением с истцом на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, как и основания для начисления неустойки и штрафа. Также ответчик указал, что в случае, если суд придет к мнению, что требования в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат полному либо частичному удовлетворению – просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы ответчик считает чрезмерными и неразумными, так как при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», законом установлен простой претензионный порядок, который не требует наличия у потребителя специальных знаний в юридической сфере. В связи с изложенным просил снизить размере судебных расходов до 15000 рублей.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 представила в суд материалы по рассмотрению заявления ФИО1 и решение №У-25-47774/5010-008 от 29.05.2025, в соответствии с которым в удовлетворении заявления истца было отказано, в обоснование которого финансовый уполномоченный указал, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, данные обязательства ответчиком были исполнены в срок и в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО1 не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору <данные изъяты>.

11.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

13.02.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 102381 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 66 700 рублей 00 копеек.

14.02.2025 от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором он просил организовать ремонт ТС на СТОА страховщика, с которыми заключен договор, либо на СТОА:

- ООО «Глобус Моторс» г. Тамбов

- ООО «Ринг Авто плюс» г. Тамбов

с предоставлением истцу эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА.

18.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170936 и направил истцу письмо, в котором указало, что поскольку страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям Правил обязательного страхования – страховое возмещение произведено в форме выплаты.

03.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от 10.03.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ФИО1 обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению №4599 от 21.03.2025, выполненное ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota<данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 301574 рубля.

21.04.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ущерба, неустойки и расходов, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение №У-25-47774/5010-008 от 29.05.2025, в соответствии с которым в удовлетворении заявления истца было отказано, в обоснование которого финансовый уполномоченный указал, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, данные обязательства ответчиком были исполнены в срок и в полном объеме.

17.06.2025 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о возмещении вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме суд не может принять.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств того, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размера страхового возмещения в денежной форме, с разъяснением истцу того обстоятельства, что соглашаясь на возмещение в виде страховой выплаты, размер данной выплаты будет рассчитан в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей - суду не представлено.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, 14.02.2025 истцом было подано заявление о выдаче направления на любое СТОА, с которыми заключен договор, либо на СТОА:

- ООО «Глобус Моторс» г. Тамбов

- ООО «Ринг Авто плюс» г. Тамбов

Однако, несмотря на принятое заявление 18.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170936, направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдавалось.

Судом установлено, что ФИО1 перед обращением с иском в суд обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению №4599 от 21.03.2025, выполненное ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 301574 рубля.

Право потребителя финансовых услуг на проведение указанной экспертизы при несогласии с результатами экспертиз, проведенных по заказу СФУ или страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждено Верховным Судом РФ в п.134, п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы, произведенной ИП ФИО5 не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с изложенным суд кладет в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.

Также в основу решения суд кладет экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 13.02.2025 № №, выполненному по обращению САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ЕМР. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102381 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66700 рублей. Суд учитывает, что указанное экспертное заключение было выполнено на основании осмотра ТС, выполненного по поручению страховой компании, спустя непродолжительное время после совершения ДТП в отношении ТС истца.

Таким образом в результате ДТП размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет:

Общая сумма убытка по страховому случаю составляет 301574 рубля -стоимость ремонта по заключению ИП ФИО5

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 102381 рубль - стоимость ремонта по ЕМР без учета износа по заключению ООО ООО «КАР-ЭКС».

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в досудебном порядке, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 35681 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль (102381 руб. – 66700 руб.)

Также с учетом произведенных ответчиком выплат истцу в досудебном порядке сумма убытка, не выплаченная страховщиком, составляет 199193 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто три) рубля (301574 (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 102381 (выплаченная ответчиком и довзысканная решением суда стоимость ремонта по ЕМР без износа).

На основании изложенного суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10:

- страховое возмещение в размере 35681 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек

- убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 199193 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 штраф в размере 51190 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 50 копеек. ((102381 руб. (стоимость ремонта по ЕМР) * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчёт неустойки следует проводить от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей в размере 102381 рубль.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер неустойки за период с 05.03.2024 (истечение срока рассмотрения заявления истца) по 02.06.2025 (дата подачи иска) в общей сумме 92142 рубля (1% от 102381 руб. х 90 дней) и взыскивает неустойку в указанной сумме с ответчика в пользу ФИО1 ФИО12.

Одновременно суд определяет подлежащим взыскание неустойки из расчета 1023,81 рубля в день, за каждый последующий день, начиная с 03.06.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки то есть не более 307858 рублей (400000 - 92142).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 ФИО13 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд для защиты прав, с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в общей сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, из которых:

- 7000 рублей – на оплату услуг представителя за составление и направление обращения в СФУ (подтверждается чеком №20ed71p3w0 от 23.03.2025).

- 6000 рублей – на оплату услуг представителя по составлению претензии (подтверждается чеком №20dux6dxpa от 20.02.2025).

- 20000 рублей – на оплату услуг представителя за составление иска и участие в двух судебных заседаниях (подтверждается чеком №20f7rxz0l5 от 02.06.2025);

- также 21.03.2025 ФИО1 оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей (подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025).

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере – 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы в общей сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, из которых 131554 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, паспорт №, код подразделения № к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16:

- страховое возмещение в размере 35681 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек

- убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 199193 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

- штраф в размере 51190 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 50 копеек.

- неустойку в размере 92142 (девяносто две тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы на общую сумму 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Размер неустойки, исчислен на дату 02.06.2025 в сумме 92142 рубля, взыскание неустойки надлежит производить из расчета 1023,81 рубля в день, за каждый последующий день, начиная с 03.06.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки то есть не более 307858 рублей (400000 - 92142).

Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев