К О П И Я
Дело №3а-62/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Салехард 28 декабря 2022 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 в лице представителя обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения (склада) с кадастровым номером №, общей площадью 1 082.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 4 040 270 рублей по состоянию на 01.01.2021 года.
Кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2021 года составила 12 545 924.19 рублей. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, уплачивающего имущественный налог.
Департаментом имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка»направлены мнения на заключение эксперта ООО «ЭКО-Н» от 9.12.2022 года, в которых указано на несогласие с результатами оценки и приведены доводы.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 участия не принимали, направив заявление об уточнении заявленных требований, в которых просили установить кадастровую стоимость объекта в размере 7098 000 руб., также просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представить департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО4 в судебном заседании полагал, что экспертное заключение ООО «ЭКО-Н» от 09.12.2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ЯНАО, администрации г. Ноябрьск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка»в судебное заседание не явились.
Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01.01.2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения (склада) с кадастровым номером №, общей площадью 1 082.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01.01.2021 года составляет 12 545 924.19 рублей (л.д. 15).
Как следует из отчета ООО «Оценочная компания ФИО5.» от 28.07.2022 года № 2200722-ос об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет - 4 040 270 руб. на 01.01.2022 года ( л.д. 22-112).
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Н» (эксперт ФИО6) № 3а-62/2022/ЭО/11-1222 от 09.12.2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021 года составила 7 098 00 руб..
Данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения по следующим мотивам.
В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.
Заключение эксперта ООО «ЭКО-Н» соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждает рыночную стоимость объекта, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства его рыночной стоимости
Кроме того, экспертом ООО «ЭКО-Н» представлены письменные пояснения к возражениям департамента имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», в которых эксперт дал исчерпывающее объяснение произведенным им действиям и расчетам. Указано, что ФСО № 3, на который ссылается департамент и учреждение, отменен на основании Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, и не может быть применен при производстве экспертизы. Данных о том, что холодильное оборудование расположено отдельно от нежилого здания, не имеется в объявлении с предложением продажи объекта недвижимости; данное оборудование, как указано в объявлении, является дополнительным, поэтому цена определена только по объекту недвижимости, но применена корректировка согласно методике расчета.
При таких обстоятельствах, доводы возражения департамента имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка»о несоответствии заключения эксперта от 09.12.2022 года закону отклоняются.
Оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.
Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает заявленное требование подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 19.08.2022 года согласно штампу на почтовом конверте, соответственно эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.
От генерального директора ООО «ЭКО-Н» ФИО7 поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлены суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта, установленной по состоянию на 01.01.2021 года, в размере 12 545 924,19 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 7 098 000 руб. составляет 43 % (или 1,7 раза), то есть менее половины.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом его рыночной стоимости, разница составляет менее половины, суд полагает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как собственника.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы денежной суммы в размере 50 000 рублей за определение рыночной стоимости объекта недвижимости следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого помещения (склада) с кадастровым номером №, общей площадью 1 082.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 7 098 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года.
Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 19.08.2022 года.
Взыскать со ФИО2 в пользу в пользу ООО «ЭКО-Н» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н»
Юридический адрес: 625023, <...>
ИНН <***>
ОГРН <***>
Расчетный счет <***>
Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень
корсчет 30101810800000000651
БИК 047102651.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.
Председательствующий
Судья (подпись) Н.В.Мочалова