Решение по делу № 2-3805/2022 от 24.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

66RS0№-02 мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 34697 руб. в качестве суммы штрафа за несвоевременную оплату стоимости помещения; 5781600 руб. в качестве пени, начисленной на основную сумму долга, по состоянию на <//> (дата погашения основного долга); 38469 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 170000 руб. в счет оплаты услуг представителя; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, общей площадью 31, 8 кв.м, расположенное на 7 этаже гостиничного здания с торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 42 а, кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7100000 рублей. В обоснование иска указано, что <//> между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение № (кадастровый №), общей площадью 31, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 3469700 рублей.В соответствии с условиями договора оплата по договору была согласована сторонами с рассрочкой платежа в следующие сроки: в день заключения договора покупатель произвел частичную оплату стоимости помещения в размере 2669700 рублей; до <//> покупатель обязался произвести оплату стоимости помещения в размере 400000 рублей; до <//> покупатель обязался произвести окончательный платеж в размере 400000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору стороны пришли к соглашению о том, что в связи с установленной рассрочкой оплаты покупателем стоимости помещения, до момента полной оплаты стоимости помещения покупателем, помещение будет находиться в залоге у продавца в силу закона. Государственный переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы <//>. Помещение было передано по акту приема-передачи истцом ответчику <//>. Ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате помещения исполнены ненадлежащим образом, поскольку <//> ответчиком была произведена оплата стоимости помещения в размере 2669700 руб., затем <//> в размере 340000 рублей, а оставшаяся стоимость помещения в размере 460000 рублей была погашена ответчиком только в ходе производства по настоящему делу (100000 рублей – <//>, 360000 рублей – <//>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным в связи с согласованием сторонами нового срока платежа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в окончательной редакции, полагая заявленные истцом пени и судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерными и необоснованно завышенными, учитывая, что истцом в ходе производства по настоящему делу был погашен основной долг по договору в полном объеме, оснований для обращения взыскания на предмет залога также не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение № (кадастровый №), общей площадью 31, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 3469700 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.4) оплата по договору была согласована сторонами с рассрочкой платежа в следующие сроки: в день заключения договора покупатель произвел частичную оплату стоимости помещения в размере 2669700 рублей; до <//> покупатель обязался произвести оплату стоимости помещения в размере 400000 рублей; до <//> покупатель обязался произвести окончательный платеж в размере 400000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в соответствии с п. 5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с установленной рассрочкой оплаты покупателем стоимости помещения, до момента полной оплаты стоимости помещения покупателем, помещение будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Государственный переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы <//>.

Помещение было передано по акту приема-передачи истцом ответчику <//>.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате помещения исполнены ненадлежащим образом, поскольку <//> ответчиком была произведена оплата стоимости помещения в размере 2669700 руб., затем <//> в размере 340000 рублей, а оставшаяся стоимость помещения в размере 460000 рублей была погашена ответчиком только в ходе производства по настоящему делу (100000 рублей – <//>, 360000 рублей – <//>).

Соответственно, первоначально заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу по договору в размере 460000 рублей к дате принятия решения суда была погашена ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для уточнения исковых требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от <//> стороны согласовали, что в случае несоблюдения покупателем порядка и сроков оплаты стоимости помещения, определенных в п. 4 договора, покупатель на основании письменного требования продавца выплачивает продавцу штраф в размере 34697 рублей 00 копеек, а также пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, такое письменное требование было направлено истцом в адрес ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 порядка и сроков оплаты стоимости помещения, определенных в п. 4 договора, установлен судом, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 34697 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, поскольку основано на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о пени в размере 1 % за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени по состоянию на <//> в размере 5781600 рублей.

Расчет суммы пени судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре купли-продажи в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в размере 5781600 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактического погашения ответчиком суммы основного долга, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что по состоянию на дату принятия решения суда ответчик ФИО2 полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу в размере 460000 рублей, мотивирована на сохранение помещения, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая последствия допущенных ответчиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что ответчик устранила допущенные ею нарушения обязательства, и на день рассмотрения дела права истца на надлежащее исполнение обязательств по оплате помещения полностью восстановлены, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных должником нарушений обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения покупателем графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав покупателя на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по оплате основного долга, право истца на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у истца отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с учетом стечения объективных обстоятельств ответчика ФИО2 неисполнение последней условий договора купли-продажи нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, с учетом окончательного уточнения исковых требований, в сумме 38469 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от <//> на сумму 5000 руб., суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что <//> между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи истцу по настоящему делу.

Общая стоимость по договору юридических услуг составила 170000 руб., истцом подтверждена оплата юридических услуг в сумме 170000 рублей платежным поручением № от <//>.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 170000 руб., суд, с учетом предмета и основания иска, объема совершенных процессуальных действий, длительности производства по настоящему делу, находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной и не соразмерной проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей снижению до 40000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 83469 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 60000 рублей, срок оплаты которого в соответствии с условиями договора купли-продажи наступил <//> и истек, по мнению ответчика, <//>, которое суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Действительно, в соответствии с условиями договора купли-продажи срок оплаты части платежа в размере 60000 рублей наступил <//>. Между тем, как установлено судом, ответчик обратилась к истцу с письменным заявлением о предоставлении отсрочки платежа до <//>, которое истцом было удовлетворено. Соответственно, сторонами был согласован новый срок платежа до <//>, истец обратился с настоящим иском в суд <//>, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) штраф в размере 34697 руб., пени в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 83469 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья