Решение по делу № 2-4587/2022 от 21.06.2023 - о признании недействительными в части договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-959/2023

44RS0002-01-2022-005528-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Филиной Зое В., ФИО5 о признании недействительными в части договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., убытков в виде уплачиваемых процентов по кредиту по состоянию на dd/mm/yy в размере 3 702,18 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на dd/mm/yy в размере 1 943,59 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов по направлению претензии ответчику в сумме 456 руб.

Требования мотивировал тем, что он в сентябре 2022 г. договорился с ФИО7 о приобретении у него автомобиля «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, VIN: №, за 818 000 руб. Указанное транспортное средство ФИО7 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от dd/mm/yy за 450 000 руб. в аварийном состоянии с целью восстановления и дальнейшей продажи. Право собственности на автомобиль ФИО7 не регистрировал и не мог это сделать из-за технического состояния транспортного средства. К концу августа автомобиль был полностью восстановлен ФИО7 и готов к продаже и регистрации. Суммой денежных средств в размере 818 000 руб. истец не располагал, планировал оформить кредит на приобретение автомобиля. Знакомые посоветовали обратиться в салон подержанных автомобилей «Реал Авто» по адресу: ... (ИП ФИО6) с тем, чтобы сотрудники помогли оформить кредит и документы для регистрации автомобиля (договор купли-продажи). В автосалоне «Реал Авто» он обратился за помощью к сотруднику ФИО8, передав ей необходимые документы для оформления заявки на кредитование и подготовки договора купли-продажи. Сотрудник известила об одобрении заявки на кредитование ПАО РОСБАНК. Истец согласился на оформление кредита и подписал все бумаги, подготовленные сотрудником салона ФИО8 dd/mm/yy. Ознакомившись внимательно дома с кредитным договором <***> от dd/mm/yy, истец узнал, что кредит был взят не на 818 000 руб., а на 965 000 руб. под 14,4% годовых. Он обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о выдаче копий документов, представленных при оформлении кредита, а также копий документов о перечислении банком средств из суммы, выданной в кредит. К кредитному договору были приложены договор купли-продажи транспортного средства, по которому ИП ФИО6 продала истцу ФИО1 транспортное средство за 1 150 000 руб.; договор комиссии от dd/mm/yy, заключенный между ИП ФИО6 и прежним собственником транспортного средства ФИО5, который поручал ФИО6 продать свой автомобиль за 1 150 000 руб.; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру организации «Индивидуальный предприниматель ФИО6» на сумму 230 000 руб. Сумма в размере 230 000 руб. указана в кредитном договоре <***> от dd/mm/yy как первоначальный взнос. Однако, денежными средствами на первоначальный взнос истец не располагал, данную сумму в кассу индивидуального предпринимателя не вносил. Из полученных по кредиту средств dd/mm/yy 920 000 руб. были перечислены ИП ФИО6 за приобретенную машину, 45 000 руб. - ПАО СК «Росгосстрах» за договор добровольного медицинского страхования. dd/mm/yy ответчик ФИО6 перевела ФИО7 (фактическому продавцу и собственнику) 818 000 руб., то есть ту сумму, о которой истец с ним договаривался. Таким образом, денежные средства в размере 102 000 руб. без оснований остались на счете ИП ФИО6 ФИО1 неоднократно в сентябре, октябре и ноябре 2022 г. обращался к ИП ФИО6 с требованием вернуть неосновательно полученную сумму, а также проценты по кредиту с данной суммы, однако ответчик отказалась это сделать. dd/mm/yy истец обратился с письменной претензией о возврате неосновательно полученных средств и процентов из расчета 14,4% годовых от удерживаемой суммы с даты выдачи кредита по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком dd/mm/yy и оставлена без исполнения.

Истец полагает, что ответчиком в обоснование выдачи кредита были составлены и переданы банку мнимые договоры, подписанные неуполномоченным лицом, как со стороны продавца, так и со стороны комиссионера, а также мнимые документы, подтверждающие внесение первоначального взноса по сделке. Таким образом, стоимость транспортного средства и, соответственно, размер кредита был искусственно завышен, за что истцу, кроме возврата суммы кредита придется дополнительно платить проценты из расчета 14,4% годовых. Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО2 уточнили и дополнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд также признать недействительными (ничтожными) договор комиссии по продаже транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, и договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 Остальные требования оставлены без изменения. Уточненные требования мотивированы тем, что фактически указанные сделки являются притворными, прикрывающими сделку приобретения автомобиля у ФИО7 за 818 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ПАО РОСБАНК и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО6 убытков, и исходя из того, что кредит истцом погашен dd/mm/yy, просили суд взыскать с данного ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредиту за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 11 267,51 руб. Остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представителя ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что как договор купли-продажи транспортного средства, так и кредитный договор истец подписал добровольно, без принуждения, их условия им были прочитаны. Денежные средства ФИО1, действительно, не вносил в кассу ИП ФИО6, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 230 000 руб. была выдана банку. За услуги, оказанные автосалоном, ФИО1 должен был заплатить порядка 100 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 102 000 руб. и были удержаны ИП ФИО6 Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО6 не возникло. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что летом 2022 г. автомобиль «Toyota RAV4» он продал ФИО7, машина была битая. Дальнейшая судьба этой машины ему не известна. К ИП ФИО6 для оформления агентского договора он не приходил, ее не знает, никакой договор, в том числе представленный в дело, он с ИП ФИО6 не подписывал.

<данные изъяты>., будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что он приобрел автомобиль «Toyota RAV4» у ФИО5 в битом состоянии, отремонтировал его и выставил на продажу. Потом нашелся покупатель автомобиля ФИО1, с которым они договорились о продажной стоимости автомобиля в размере 818 000 руб. Так как у ФИО1 не было денежных средств, а в кредит автомобиль продают только через автосалоны, то они обратились с целью оформления кредита и продажи автомобиля в автосалон ИП ФИО6 на ... в .... В автосалоне оформили все необходимые документы, затем ему на счет были перечислены денежные средства в размере 818 000 руб. Оформлением всех документов занимался сам ФИО1, он (ФИО7) в этом участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy ФИО7 приобрел у ФИО5 автомобиль «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, VIN: №, за 450 000 руб. в битом состоянии.

Указанный автомобиль на ФИО7 перерегистрирован в органах ГИБДД не был.

В дальнейшем ФИО7 отремонтировал автомобиль и выставил на продажу. На автомобиль нашелся покупатель - ФИО1, с которым они договорились о продажной стоимости автомобиля в размере 818 000 руб.

С целью покупки автомобиля в кредит ФИО1 обратился в автосалон ИП ФИО6 для оказания соответствующих услуг, а именно оформления кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, представленным письменным договором между ФИО5 и ФИО7

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при обращении к ИП ФИО6 за ее услуги ему необходимо было оплатить 30 000 руб. и 2 000 руб. за оформление договора купли-продажи, чтобы поставить ТС на учет. Какой-либо письменный договор с ИП ФИО6 не оформлялся. Отдельно денежные средства ИП ФИО6 за ее услуги в сумме 32 000 руб. он не платил.

Согласованная между сторонами стоимость услуг ИП ФИО6 в размере 32 000 руб. подтверждается и представленной в материалы дела перепиской истца с представителем ИП ФИО6, в которой ФИО1 указывает на нехватку 70 000 руб. и требует их возврата.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг (бытового подряда) на сумму 102 000 руб., которые бы отвечали признакам допустимости, относимости, а также достаточности, ответчиком ИП ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО6 фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению в собственность истца с использованием кредитных денежных средств автомобиля марки «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, VIN: <***>, по которому стоимость услуг ФИО6 составила 32 000 руб.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy был оформлен договор комиссии по продаже транспортного средства между ИП ФИО6 (комиссионер) и ФИО5 (комитент), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется произвести за вознаграждение сделку от своего имени по продаже ТС, принадлежащего комитенту на правах собственности (по доверенности) на условиях, указанных в договоре. Предметом договора является автомобиль «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, VIN: <***> (п. 1.1 договора).

Цена продажи определена в 1 150 000 руб. (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора комиссионное вознаграждение комиссионера не входит в стоимость автомобиля и составляет 1 000 руб.

ФИО5 указал, что данный договор он с ИП ФИО6 не заключал, его не подписывал. Ответчиком ИП ФИО6 указанное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно материалам дела dd/mm/yy между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство по стоимости 1 150 000 руб.

Указанный автомобиль, как следует из материалов дела, приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита от dd/mm/yy <***>, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 965 000 руб. сроком до dd/mm/yy включительно под 14,4% годовых на приобретение автотранспортного средства под залог автомобиля «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, VIN: №.

В кредитном досье имеются параметры кредита, в которых, в том числе указана стоимость автомобиля 1 150 000 руб., общий первоначальный взнос за автомобиль 230 000 руб., сумма кредита 965 000 руб. с учетом услуги страхования. Также в кредитном досье представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy о принятии от ФИО1 в кассу ИП ФИО6 за автомобиль «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, VIN: №, денежных средств в сумме 230 000 руб.

Никем из участников процесса не оспаривается то обстоятельство, что указанные денежные средства истцом ИП ФИО6 не вносились, а данная квитанция необходима была для представления в банк с целью оформления кредита.

Таким образом, исходя из данного обстоятельства, и была определена стоимость автомобиля в размере 1 150 000 руб. во всех перечисленных выше документах, в которых участником выступает ФИО1

Также из материалов дела видно, что из полученных по кредиту средств dd/mm/yy 920 000 руб. были перечислены ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением №; 45 000 руб. - ПАО СК «Росгосстрах» за договор добровольного медицинского страхования.

dd/mm/yy ответчик ИП ФИО6 перевела ФИО7 на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 818 000 руб., тем самым оставив себе 102 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии по продаже транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, а также договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, являются притворными, фактически прикрывающими сделки по приобретению автомобиля ФИО1 у ФИО7 за 818 000 руб., а потому указанные сделки в указанной части должны быть признаны недействительными.

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО6 от банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме, превышающей 32 000 руб. (стоимость услуг ИП ФИО6 по заключенному с истцом возмездному договору, которую ФИО1 должен был уплатить ИП ФИО6), являются неосновательным обогащением данного ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца в размере 70 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy (как просит истец) по dd/mm/yy включительно в размере 4 138,63 руб. согласно расчету:

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (11 дн.): 70 000 x 11 x 8% / 365 = 168,77 руб.

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (276 дн.): 70 000 x 276 x 7,50% / 365 = 3 969,86 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для снижения указанных процентов не имеется.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на спорные правоотношения, так как срок исполнения обязательства ответчиком наступил после введения данного моратория

Требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, оформлением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства занималась ИП ФИО6, которая и завысила цену продажи автомобиля во всех договорах, с целью получения выгоды в размере 102 000 руб.

Исходя из этого, ФИО1 вынужден был взять большую сумму кредита, нежели при стоимости автомобиля в 818 000 руб. с учетом услуг ИП ФИО6 в размере 32 000 руб.

Таким образом, уплаченные истцом проценты на сумму кредитных денежных средств в размере 70 000 руб., исходя из 14,4% годовых, являются убытками истца и подлежат взысканию с ИП ФИО6

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от dd/mm/yy о внесении истцом денежных средств в размере 911 300 руб. в ПАО РОСБАНК в счет погашения кредита, а также история операций по кредиту.

С учетом данного обстоятельства, за период с dd/mm/yy (как заявлено истцом) по dd/mm/yy ФИО1 на сумму 70 00 руб. уплачены проценты в размере 7 732,60 руб. (70 000 * 14,4% / 365 * 280), которые и подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца как убытки.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенной нормы Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ИП ФИО6 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы размер штрафа составит 45 935,61 руб. ((70 000 + 7 732,60 + 4 138,63 + 10 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом его правовой природы суд в данном случае не усматривает. Ответчик имел возможность и без обращения истца выплатить денежные средства в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению ИП ФИО6 досудебной претензии в сумме 456 руб. Вместе с тем, данные расходы суд считает не являются необходимыми, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. В этой связи в удовлетворении требования о взыскании данных расходов должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 256,13 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При этом суд отмечает, что участие ФИО5 в деле в качестве ответчика является формальным с учетом того обстоятельства, что он указан одной из сторон в сделке, которая в части субъектного состава судом признана недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор комиссии по продаже транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Филиной Зоей В., и договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филиной Зоей В. и ФИО1, в части как притворные сделки, прикрывающие сделки по приобретению автомобиля ФИО1 у ФИО7 за 818 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Зои В. (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., убытки в размере 7 732,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 138,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 45 935,61 руб., а всего взыскать 137 806,84 руб. (сто тридцать семь тысяч восемьсот шесть руб. 84 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Зои В. (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере 70 000 руб., начиная с dd/mm/yy и до момента фактической их выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Зои В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 256,13 руб. (три тысячи двести пятьдесят шесть руб. 13 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года