Дело № 2-1653/2025

УИД 70RS0001-01-2025-002031-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЕЗА ГРУПП" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "АЕЗА ГРУПП" (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 692 рублей, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 47 рублей 70 копеек, проценты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с /________/ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по конкретному деле в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 91 рубль 20 копеек, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы. Признать пункты 10.1 - 10.3, 10.7 - 10.8, 10.10 - 10.12, 10.14 публичной оферты ООО "АЕЗА ГРУПП", размещённой по адресу: https://aeza.ru/terms, недействительными.

В обосновании иска указано, что /________/ в 21:42 (время Томское) истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по предоставлению облачного сервера #530419 стоимостью 1692 рубля, что подтверждается скриншотом из личного кабинета и справкой о проведённой операции АО «ТБанк». При этом ответчик фактически заплатил 1776 рублей 60 копеек, однако денежные средства в размере 84 рубля 60 копеек удержаны платёжной системой «Юнит пей» в качестве комиссии за осуществление платежа. /________/ в 22:26 (время Томское) посредством чата в личном кабинете ответчика истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил односторонний отказ от исполнения договора, поскольку его не устроило качество оказываемой услуги. Согласно п. 10.6 публичной оферты ответчика, размещённой по адресу: https://aeza.ru/terms, возврат средств осуществляется по запросу через тикет-систему. Агент технической поддержки, полномочия которого действовать от имени ответчика в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, принял отказ от исполнения договора и сообщил, что истцу будут возвращены денежные средства в размере 1 353 рублей 60 копеек за вычетом предусмотренной разделом 10.11 оферты 15-процентной комиссии и «комиссии платёжной системы». Однако по состоянию на /________/ денежные средства истцу не возвращены ни полностью, ни за вычетом «комиссий», что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "АЕЗА ГРУПП" в судебное заседание не явилось, извещено о его времени и месте надлежащим образом, на запрос суда пояснил, что с истцом заключался договор посредством принятия условий публичной оферты, Т.А. присоединился к условиям обслуживания путем оплаты услуг общества. Истцом не направлялась ответчику претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Представленная в материалы дела публичная оферта (далее — «оферта») является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «АЕЗА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: /________/ (далее — «компания»), адресованным неограниченному кругу лиц (далее — «клиент»), о заключении договора на изложенных ниже условиях. Полный и безоговорочный акцепт настоящей оферты осуществляется путём оплаты клиентом услуг компании. С момента такого акцепта договор на оказание услуг считается заключённым в письменной форме (статьи 434 и 438 ГК РФ). Условия настоящей оферты распространяются на все сервисы и услуги, предоставляемые компанией, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или специальных тарифах.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, /________/ истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по предоставлению облачного сервера посредством принятия условий публичной оферты, Т.А. присоединился к условиям обслуживания путем оплаты услуг общества, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца на сайте https://my.aeza.ru и справкой о проведённой операции АО «ТБанк» от /________/, согласно которой истец произвел ответчику оплату в сумме 1776,60 руб. При этом в личном кабинете истца указано, что пополнение баланса произведено на сумму 1692 руб.

Согласно условиям публичной оферты, компания осуществляет услуги технической поддержки клиентов на основании запроса клиента через личный кабинет по тарифам, опубликованным на официальном сайте компании, расположенном по адресу: https:// aeza.ru (п. 3.1).

Услуги предоставляются на основании 100% оплаты не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента внесения платежа за данные услуги, если компанией не указан иной срок в течение 24 часов с момента заказа (п. 5.4).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Из скриншота личного кабинета истца на сайте https://my.aeza.ru следует, что истец написал ответчику письмо о возврате средств на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснив, что его не удовлетворяет качество обслуживания, из переписки следует, что ответчик разъяснил истцу срок возврата - в течение 10 рабочих дней и взимание комиссии за возврат со ссылкой на раздел 10.11 условий публичной оферты, итоговая сумма к возврату определена ответчиком в размере 1353,60 руб. Однако из последующей переписки видно, что по истечении 18 дней возврат так и не был произведен.

В связи с чем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата уплаченной истцу денежной суммы по договору от /________/, а также доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю.

В силу п. 10.11 условий публичной оферты, компания имеет право удерживать 15% комиссии от суммы заявки клиента на вывод средств личного кабинета или суммы заявки клиента об отказе от услуг, с целью покрытия расходов, связанных с обработкой заявок на вывод средств.

При этом исполнитель работы (услуги) не имеет права требовать уплаты каких-либо штрафных санкцией, даже если такое условие содержится в подписанном договоре. Это обусловлено тем, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 1692 руб. подлежит возврату ответчиком в связи с отказом истца от договора от /________/.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 47 рублей 70 копеек, а также с /________/ до момента фактического исполнения решения суда.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 42 настоящего Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 50 указанного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из условий публичной оферты на сайте ответчика не усматривается выплата неустойки за нарушение обязательства по возврату клиенту денежных средств.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не заявлял.

Поскольку истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, то суд, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с /________/ по /________/, начисленных на удержанную ответчиком денежную сумму 1692 руб.

Проверив расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, сумма процентов 47,70 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

По смыслу положений ст.330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от /________/ /________/ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с /________/ до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств истцу установлен судом, требование о взыскании процентов, начиная с /________/, до момента фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также поведение ответчика, свидетельствующее об отказе от возврата денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит признать пункты 10.1 - 10.3, 10.7 - 10.8, 10.10 - 10.12, 10.14 публичной оферты ООО "АЕЗА ГРУПП", размещённой по адресу: https://aeza.ru/terms, недействительными, ссылаясь на их несоответствие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подп. 3).

Согласно п. 10.1 - 10.3 условий публичной оферты, клиент вправе отказаться от исполнения договора и вернуть средства за полные неиспользованные дни услуг компании, за исключением услуг тарифов SWE-PROMO и AMS-PROMO, если с его стороны не были нарушены условия использования. Остаток неиспользованных средств возвращается клиенту, если с момента зачисления прошло не менее 30 (тридцати) календарных дней. В случае, если с даты зачисления средств прошло менее указанного срока, то компания вправе отказать клиенту в выводе средств до истечения такого периода. Если со стороны клиента был обнаружен факт мошенничества или нарушение условий использования, то компания вправе отказать в возврате денежных средств. Тарифные планы с почасовой оплатой возврату не подлежат.

На основании п. 10.7 - 10.8 условий публичной оферты, не возвращается стоимость установки сторонних панелей управления, плата за дополнительные IP адреса и другие дополнительных услуги. Возврат средств возможен только за виртуальные серверы, выделенные серверы. В случае нарушения условий предоставления услуг компания вправе отказать клиенту в возврате средств.

В силу п. 10.10 - 10.12 публичной оферты, если с момента покупки услуги компании прошло менее 14 дней, то компания вправе вернуть клиенту 50% от суммы, требуемой для возврата. Компания имеет право удерживать 15% комиссии от суммы заявки клиента на вывод средств личного кабинета или суммы заявки клиента об отказе от услуг, с целью покрытия расходов, связанных с обработкой заявок на вывод средств. При возврате средств удерживается комиссия платежной системы.

Согласно п. 10.14 публичной оферты, услуги тарифов SWE-PROMO и AMS-PROMO не подлежат обмену и возврату, независимо от количества неиспользованных дней аренды.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По мнению заявителя, с учетом приведенных норм права условия публичной оферты о комиссиях при возврате потребителю денежных средств, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и потребовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств.

Вместе с тем, потребителем, а также ответчиком не представлена расшифровка тарифов SWE-PROMO и AMS-PROMO, из материалов дела не следует, что договор с потребителем заключен с применением именно этих тарифов. В скриншоте переписки на сайте https://my.aeza.ru истец ссылается на п. 10.11 условий публичной оферты, следовательно, суд приходит к выводу о признании недействительными п. 10.10 - 10.12 публичной оферты как ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку денежные средства в сумме 1692 рублей не были возвращены истцу в добровольном порядке в установленные законом сроки, то с ответчика ООО «АЕЗА ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 1119,85 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 1692 рублей (денежные средства, подлежащие возврату) + 47,70 рублей (проценты за период с /________/ по /________/) + 500 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 1119,85 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

По договору оказания юридических услуг от /________/, заключенному между Т.А. (заказчик) и Н.А. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. При этом первичная консультация оказана бесплатно, обращение с иском о защите прав потребителей к ООО «Аеза Групп» и представление интересов заказчика в суде - 20000 руб. (п. 1.1-1.2 договора). Оплата услуг осуществляется путем перевода безналичных денежных средств через онлайн-банк по реквизитам, указанным исполнителем в течение 7 операционных дней (п. 3.1 договора).

Чеком АО «ТБанк» от /________/ подтверждается перевод истцом по договору оказания юридических услуг от /________/ суммы в размере 20000 руб.

На представление Н.А. интересов истца выдана доверенность от /________/.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Н.А., действуя как исполнитель по договору на оказание юридических услуг от /________/, подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Н.А. оказывал истцу юридические услуги в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от /________/.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает проделанную работу по гражданскому делу представителем истца Н.А.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных Н.А. расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска в сумме 91,20 руб.

Согласно доверенности /________/ от /________/ Т.А. уполномочил Н.А. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, государственных и муниципальных органах, в том числе, в страховых, оценочных и экспертных компаниях, Администрации, ГИБДД, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации по иску к ООО "Аеза Групп" ОГРН: <***> со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Срок действия доверенности – на 2 года.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана от имени истца Т.А. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, то есть, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а дает право представлять интересы истца и по другим делам, следовательно, указанные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, не подлежат взысканию.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение истцом почтовых расходов по отправке копии иска ответчику в сумме 91,20 руб. подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физического лица составляет 3000 руб. за каждое заявленное исковое требование.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (за имущественные требования и одно неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЕЗА ГРУПП" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АЕЗА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.А. денежные средства в сумме 1692 руб., проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 47 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1119,85 рублей, 3000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Начиная с /________/, взыскивать общества с ограниченной ответственности «АЕЗА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.А. проценты согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на размер задолженности 1692 рубля, по день фактического погашения суммы долга.

Признать недействительными п. 10.10 - 10.12 публичной оферты, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственности «АЕЗА ГРУПП» https://aeza.ru/ terms.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЕЗА ГРУПП" государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.