Судья Леконцев А.П. дело №33а-7404/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-4887/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, должностным лицам ФИО2, ФИО3 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., административного ответчика ФИО3, представляющего также интересы Управления Росгвардии по Республике Коми, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 24 января 2023 года, указав в обоснование на погашение срока судимости, а равно аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, ФИО3

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 28 апреля 2023 года принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находя его постановленным при неверном токовании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, подлежащим отмене, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на аналогичные приведенные ранее в иске обстоятельства. Кроме того, жалоба содержит доводы о необоснованном привлечении к участию в деле должностных лиц, требования к которым не предъявлял.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в нем не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, представляющий также интересы Управления Росгвардии по Республике Коми с доводами жалобы выразил несогласия, указывая на принятии оспариваемого заключения в соответствии с требования действующего законодательства, устанавливающими запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия лицом, дважды осужденным за совершение преступлений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в нем не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административных делам считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 декабря 2002 года осужден приговором ... суда ..., а также 10 октября 2003 года – приговором ... суда .... Каждый из названных приговоров вступил в законную силу.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 12 января 2023 года о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия заключением инспектора ОЛР ФИО3, утвержденным 24 января 2023 года начальником ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия было отказано.

Утвержденное 24 января 2023 года заключение послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заключение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, в установленной законом форме, прав административного истца не нарушает.

Не находя оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был два раза осужден за совершение преступлений, что на основании Закона «Об оружии» является препятствием к выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

В силу части 4 статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

По смыслу Закона об оружии лицензия представляет собой специальное разрешение на право приобретения гражданином оружия. Выдача лицензии на приобретение оружия сама по себе не предрешает вопрос о выдаче разрешения на его хранение и ношение, поскольку при наличии оснований, препятствующих выдаче такого разрешения, законом предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 июня 2022 года (за исключением отдельных положений) статья 9 дополнена частью 10, предусматривающей, что не подлежат лицензированию приобретение, экспонирование и коллекционирование списанного оружия и установившей уведомительный порядок в случае приобретения этого оружия для его регистрации, а также дополнен установленный частью 20 статьи 13 Закона об оружии исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана. Одну из таких категорий с даты вступления в законную силу указанного Федерального закона стали составлять граждане, два и более раза осужденные за совершение преступления.

Таким образом, положения указанного федерального закона не исключили установленный лицензионный порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и установили повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия.

По своей сути внесенные в Закон об оружии изменения направлены на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключение об отказе в выдаче лицензии является законным и обоснованным, основаны на правильном применении указанных в судебном акте норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введенные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии ограничения на выдачу лицензий не могут распространять свое действие в отношении ФИО1, судимости которого погашены, не имеют правового значения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу действующего законодательства предусмотренное пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основание носит формальный характер, в связи с чем, для его применения достаточно установить сам факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае установлено при рассмотрении дела.

Ссылки на привлечение в качестве административных соответчиков должностных лиц, которое, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом, не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются нарушением норм процессуального права, а равно не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлены требования по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 оспаривал заключение инспектора ОЛР ФИО3, утвержденное 24 января 2023 года начальником ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными и основанными на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в годе приговора, является ничем иным, как опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: