Решение по делу № 2-130/2023 от 10.05.2023 - об обязании прекратить использование крыши здания гаражного комплекса «Карат-ГК», демонтаже антенны (приёмно-передающего оборудования), расположенного на крыше гаражного комплекса «Карат-ГК», в случае неисполнения, взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта, начиная с 31 дня после вступления судебного акта в законную силу.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Национальная башенная компания» об обязании демонтировать и вывезти оборудование, расположенное на крыше нежилого здания гаражного комплекса «Карат-ГК» в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу,

по иску ФИО2 к АО «Национальная башенная компания» об обязании прекратить использование крыши здания гаражного комплекса «Карат-ГК», демонтаже антенны (приёмно-передающего оборудования), расположенного на крыше гаражного комплекса «Карат-ГК», в случае неисполнения, взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта, начиная с 31 дня после вступления судебного акта в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», АО «Национальная башенная компания» об обязании демонтировать и вывезти оборудование, расположенное на крыше нежилого здания гаражного комплекса «Карат-ГК» в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на то, что он является собственником гаража-бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который находится на втором этаже здания гаражного комплекса с кадастровым номером №. Ответчики разместили свое оборудование в общем проезде здания гаражного комплекса и на его крыше. То есть используют общее имущество всех собственников гаражей без их согласия. Демонтировать свое оборудование они отказываются, ссылаясь на заключенный договор с ИП ФИО10 – собственником расположенного рядом здания автозаправочной станции. Права истца нарушены тем, что установленное оборудование препятствует проезду к своему гаражу, и используют общее имущество собственников без их согласия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», АО «Национальная башенная компания» об обязании прекратить использование крыши здания гаражного комплекса «Карат-ГК», демонтаже антенны (приёмно-передающего оборудования), расположенного на крыше гаражного комплекса «Карат-ГК», в случае неисполнения, взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта, начиная с № дня после вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на то, что она является собственником гаража-бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на втором этаже здания гаражного комплекса с кадастровым номером №. Ответчики разместили свое оборудование в общем проезде здания гаражного комплекса и на его крыше. То есть используют общее имущество всех собственников гаражей без их согласия. Демонтировать свое оборудование они отказываются. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым просил обязать АО «Национальная башенная компания» демонтировать и вывезти оборудование, расположенное на крыше нежилого здания гаражного комплекса «Карат-ГК» по адресу: <адрес> кадастровый №, в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым просил обязать АО «Национальная башенная компания» прекратить использование части крыши здания гаражного комплекса «Карат-ГК» по адресу: <адрес>», кадастровый №, демонтировать антенну (приёмно-передающего оборудования), размещенную на крыше гаражного комплекса «Карат-ГК», в случае неисполнения, взыскать судебный штраф в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта, начиная с № дня после вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель третьих лиц ИП ФИО10, ООО ПКФ «Карат-ГК», ФИО11 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика АО «Национальная башенная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения – гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью № кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером № площадью №.м, этаж №, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные гаражные боксы расположены в нежилом здании – здание гаражного комплекса с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования – для размещения сараев-погребов и административного здания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание гаражного комплекса с кадастровым номером № является общим имуществом ООО ПФК «Карат-ГК».

С целью проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ФИО8 в Проекте «<данные изъяты>» содержится фрагмент плана кровли, на котором изображено размещение Базовой станции и сопутствующего оборудования. В связи с проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ПАО «Вымпелком» в форме выделения АО «Национальная башенная компания» передана часть имущества. Экспертом установлено местоположение конструкций и сопутствующего оборудования, предназначенного для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи, принадлежащего АО «Национальная башенная компания».

По результатам визуально-инструментального обследования и изучения материалов экспертом установлено, что на крыше нежилого здания гаражного комплекса «Карат-ГК» с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», находится Оборудование, предназначенное для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи, принадлежащее АО «Национальная башенная компания».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования истцы указывают на то, что без согласия собственников нежилых помещений гаражного комплекса на общей крыше здания гаражного комплекса ответчиком размещено оборудование, что нарушает их права как собственников нежилых помещений.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм законодательства, приходит к выводу о том, что необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников нежилых помещений, оформленного в виде решения собственников, принятого на собрании таких собственников.

В материалы дела представлен протокол собрания правления гаражного кооператива «Карат-ГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение заключить договора с операторами сотовой связи и разрешить им разместить необходимое оборудование на территории Гаражного кооператива «Карат-ГК». Суд отмечает, что за принятое решение голосовали, в том числе члены правления кооператива ФИО3, ФИО2

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оборудование, предназначенное для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи, принадлежащие АО «Национальная башенная компания», установлены на крыше нежилого здания – здание гаражного комплекса с кадастровым номером №, не самовольно, а с согласия собственников нежилых помещений, оформленного решением собрания правления ГК «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение правления никем не оспорено, судом недействительным не признано, доказательств принятия собственниками иного решения истцами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оборудование ответчиков размещено на крыше здания на законных основаниях.

Доводы истцов о подложности представленного протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, поскольку в случае несогласия с принятым решением истцы не лишены возможности в соответствии с действующим законодательством оспорить принятое решение собственников.

Учитывая указанные обстоятельства суд к выводу о необоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу соответствующего оборудования.

Доводы истцов о том, что размещение ответчиком оборудования на общей крыше здания гаражного комплекса влечет за собой невозможность эксплуатации принадлежащих истцам помещений судом отклоняются, поскольку в данном случае истцы, с целью восстановления нарушенного права, не лишены возможности заявить иные требования, в частности требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, к лицу, полномочному отвечать по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО2, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Национальная башенная компания» об обязании демонтировать и вывезти оборудование, расположенное на крыше нежилого здания гаражного комплекса «Карат-ГК» в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу и исковые требования ФИО2 к АО «Национальная башенная компания» об обязании прекратить использование крыши здания гаражного комплекса «Карат-ГК», демонтаже антенны (приёмно-передающего оборудования), расположенного на крыше гаражного комплекса «Карат-ГК», в случае неисполнения, взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта, начиная с № после вступления судебного акта в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.