Решение по делу № 2А-3999/2023 от 24.08.2023 - о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 6738 руб. руб. и пени в размере 3533,61 руб., налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 535 руб. и пени в размере 11,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и иных лиц в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 2937,22 руб.

Дело №2а – 3999/2023

УИД 05RS0038-01-2023-003793-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 августа 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО1 М о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 6738 руб. руб. и пени в размере 3533,61 руб., налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 535 руб. и пени в размере 11,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и иных лиц в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 2937,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд к ФИО1, с учетом заявленных уточнений, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 6738 руб. руб. и пени в размере 3533,61 руб., налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 535 руб. и пени в размере 11,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и иных лиц в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 2937,22 руб.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетные налоговые периоды являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Также ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и иных лиц в соответствии со ст.227 НК РФ. Ответчику своевременно были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы и административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требованиям не признал, просил в их удовлетворении отказать и дал пояснения, аналогичные по содержанию письменному ходатайству об отмене решения. Пояснил, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, указанные в иске автомашины ответчику давно не принадлежат, а автомашина НИССА в 2020 году была во владении его доверителя только два месяца. При этом ответчик ФИО1 имеет налоговую льготу.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> (ИНН <***>) и является плательщиком налогов.

Согласно данным налогового органа в 2019-2020 годы ФИО1 являлся собственником:

- транспортного средства НИССАН-Х-ТRАIL 2,5 Колумбия, гос.рег.знак <***>;

- жилое помещение (комната) с кадастровым номером 05:40:000033:5391, расположенной: <адрес>,

связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Налоговыми уведомлениями ФИО1 было предложено:

- от 03.08.2020 № 20199494 уплатить за 2019 год транспортный налог в размере 5775 руб. и налог на имущество в размере 281 руб.;

- от 01.09.2021 № 9444207 уплатить за 2020 год транспортный налог в размере 963 руб. и налог на имущество в размере 254 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в адрес ФИО1 направлены требования:

- по состоянию на 12.02.2021 № 10631 об уплате транспортного налога на сумму 5775 руб. и начисленной пени в сумме 58,90 руб.;

- по состоянию на 22.06.2021 № 28526 об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 281 руб. и начисленной пени в сумме 8,56 руб.;

- по состоянию на 22.12.201 № 110596 об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 254 руб., транспортного налога в размере 963 руб. и начисленной пени в сумме 4,88 руб.;

- по состоянию на 13.08.2021 № 57050 об уплате пени по транспортному налогу в размере 3469,83 руб., пени по налогу на имущество в размере 2,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2937,22 руб.

Направление указанных требований в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по уплате транспортного налога, налога на имущество, а также пеней по ним.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей с/у № 15 Советского района г.Махачкалы вынесено определение от 12.10.2022 об отмене судебного приказа от 15.07.2022 за №2а-1043/2022.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее 12.04.2023. Рассматриваемый административный иск инициирован 12.04.2023 посредством почтовой связи, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов ФИО1 в полном объеме не исполнена и возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Из представленных суду ФИО1 документов следует, что он является инвалидом 2 группы, следовательно, на основании ст. 5 Закона РД № 39 от 02.12.2002 имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно - за одну единицу транспорта. На право местного законодателя устанавливать льготы именно на маломощные транспортные средства указывал Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2014 N 78-АПГ14-10.

Транспортное средство НИССАН-Х-ТRАIL 2,5 Колумбия, с мощностью двигателя 165 лошадиных сил (121,36 кВт), гос.рег.знак <***>, за которое ФИО1 исчислен налог за 2019-2020 годы, под применение указанной выше налоговой льготы не попадает.

Согласно представленным налоговым органом и запрошенным судом сведениям ФИО1 в 2019-2020 годы являлся собственником помещения с кадастровым номером 05:40:000045:7083, расположенного по адресу: г. <адрес>, в отношении которого в соответствии со ст.407 НК РФ применена налоговая льгота по налогу на имущество за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за 2019-2020 годы транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорных налогов судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, её размер, проверенный судом, налоговым органом обоснован, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, следовательно, рассматриваемый административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Однако при рассмотрении настоящего иска суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налогового уведомления, о получении налогового уведомления налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене.

Таким образом, суд при разрешении требований налоговой инспекции, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования налогового органа к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что налоговым органом по настоящему делу не соблюдены положения налогового законодательства в части порядка взыскания налогов, поскольку налоговые уведомление и требование административным ответчиком получены не были, судом не могут быть приняты во внимание. Направление требования в адрес административного ответчика по адресу: РД, <адрес>, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что корреспонденцию ФИО1 не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьей Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по месту регистрации ФИО1

Суд также отмечает то обстоятельство, что что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО1 М удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы недоимку за 2019-2020 годы по транспортному налогу в размере 6738 руб. и пени в размере 63,78 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 535 руб. и пени в размере 8,56 руб., всего 7345,34 руб.

Взыскать с ФИО1 М в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева