Решение по делу № 02-0104/2025 от 14.08.2025 - о взыскании убытков, неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104\25 по иску * Анатолия Евгеньевича, * Елены Юрьевны к ИП * Артему Артуровичу, * Виктору Алексеевичу о взыскании убытков, неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы * А.Е., * Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ИП *А.А., *В.А. о взыскании убытков, неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в мае 2021 года вступили в договорные правоотношения с архитектором * А.А. с целью разработки и реализации «под ключ» проекта перепланировки в квартирах №№ *, *, расположенных по адресу: <...> д. *. Сторонами было подписано несколько договоров подряда, в т.ч. на разработку художественного проекта оформления интерьера и авторского надзора за ходом строительно-отделочных работ. Согласно положениям договоров «авторского надзора» все выявленные исполнителем ошибки, неточности и несоответствия результатов строительно-отделочных работ проекту фиксируются им либо в журнале авторского надзора, либо в регулярных отчетах, которые исполнитель направляет клиенту посредством электронной почты. Аналогичным образом исполнитель фиксирует рекомендации по устранению выявленных ошибок, отступлений и недоработок. Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за несвоевременное (или не в полном объеме) выявление отступлений результатов строительных работ от требований проекта. Для выполнения строительных работ на объекте архитектор * А.А. предложил истцам привлечь * В.A. Сотрудничество сторон продолжалось вплоть до января 2023 года. В связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ истцы были вынуждены приостановить производство работ и инициировать проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключениям экспертов реализация планировочных решений и мероприятий по переустройству и перепланировке квартир, предусмотренных проектом, приведет к несоблюдению строительных норм и правил. Экспертами выявлены многочисленные нарушения и дефекты, допущенные при производстве строительных, отделочных, а также скрытых работ, установлены факты порчи и подмены оборудования и материалов, а также зафиксированы многочисленные отклонения фактических размеров (например, оконных проемов и технологических ниш) от проектных, что свидетельствует об отсутствии надлежащего авторского надзора на объекте. Претензионный порядок урегулирования споров истцами реализован. Устранить допущенные недостатки ответчики отказались. На основании вышеизложенного истцы полагают свои права и законные интересы нарушенными. Предлагая свои услуги, ИП * А.А. гарантировал реализацию дизайн-проекта перепланировки квартир «под ключ». Подготовленный архитектором дизайн-проект включал в себя планы и чертежи с размерами, т.е. элементы рабочей документации. Несоответствие дизайн-проекта строительным нормам и правилам делает его использование для целей производства строительно-отделочных работ в квартирах невозможным. Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, свидетельствуют о возникновении у ИП * А.А. обязательств по организации и контролю за производством строительных и отделочных работ в квартирах. Дизайн-проекты, разработанные ответчиком ИП * А.А., являются художественными проектами оформления интерьера, согласно которым в квартирах истцов выполнялись ремонтно-отделочные работы. При этом общестроительные работы, выполненные ответчиком * В.А., соответствуют вышеуказанным дизайн-проектам, однако не соответствуют условиям договоров на проведение ремонтных работ, а также строительным нормам и правилам. Принимая во внимание записи в технологических журналах, касающиеся проведения общестроительных работ, электронную переписку сторон, включая еженедельные отчеты о том, что происходит на объекте, ответы на адвокатские запросы, полученные от подрядчиков * С.С. и ООО «*», можно сделать обоснованный вывод, что управление стройкой фактически осуществлял ответчик ИП * А.А. Следовательно, услуги по надзору за ремонтом оказаны им ненадлежащего качества. Кроме того, согласно экспертному заключению разработанные архитектором дизайн-проекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации. Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика * А.А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вышеуказанные рабочие альбомы являются именно инструкцией для последующей реализации.

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ИП * А.А. в пользу истцов в равных долях убытки в размере * * руб.; взыскать с * В.А. в пользу истцов в равных долях неотработанный аванс по договорам на проведение ремонтных работ в размере * * руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях: убытки в размере *, руб., неустойку за период с * 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере *., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., штраф.

Истцы, представитель истцов, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП * А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик * В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалах дела имеется заключение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым Управление Роспотребнадзора по г. Москве полагает исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неотработанного аванса, убытков, стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа подлежащими удовлетворению, требования истцов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1–3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

-Как установлено в судебном заседании, в мае * года истцы обратились к архитектору * А.А. с целью разработки и реализации «под ключ» проекта перепланировки в квартирах №№ *, *, расположенных по адресу: <...> д. *. Согласно концепции сотрудничества, подробно описанной на сайте исполнителя: https://artbabayants.com/, ИП ФИО1 принял на себя обязательства: произвести обмеры объекта; разработать дизайн-проект, планировочные решения, чертежи, а также согласовать все дизайнерские решения с разработчиками инженерных проектов и управляющей компанией; осуществить выбор подрядчиков для разработки и реализации инженерных проектов и выполнения строительных работ; выступать в роли посредника между подрядчиками и заказчиком для согласования объемов, видов и стоимости работ, материалов и инженерного оборудования; организовать процесс закупок фабричных и индивидуальных позиций (мебели, отделочных материалов и т.п.); определять последовательность работ и осуществлять контроль за реализацией проекта.

С этой целью истцом *А.Е. с ИП * А.А. были заключены несколько договоров, в том числе:

– договор подряда № * от * 2021 года, согласно которому последний принимает на себя обязательство выполнить проект художественного оформления интерьера помещения (п. 1.1), адрес объекта: резиденция Вишневый Сад, ул. Мосфильмовская, д. 1, корп. *, кв. *, цена за 1 кв. м * руб. (регламент производства работ (приложение № 1 к данному договору));

– договор подряда № * от * 2021 года, согласно которому ИП * А.А. принимает на себя обязательство выполнить проект художественного оформления интерьера помещения (п. 1.1), адрес объекта: резиденция *, ул. Мосфильмовская, д. *, цена за 1 кв. м * руб. (регламент производства работ (приложение № 1 к данному договору));

– договор № * возмездного оказания услуг авторского надзора от * 2021 года, согласно которому ИП **. принимает на себя обязательство по производству авторского надзора за ходом ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: резиденция *, ул. Мосфильмовская, д. *, корп. *, кв. * (п. 1.1 договора);

– договор № * возмездного оказания услуг авторского надзора от * 2021 года, согласно которому ИП *. принимает на себя обязательство по производству авторского надзора за ходом ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: резиденция *, ул. Мосфильмовская, д. *, корп. *, кв. * (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 9.3, 9.5 договоров подряда исполнитель (ИП * А.А.) гарантирует соблюдение обязательных требований при разработке планировочных решений, возможность реализации всех дизайнерских и иных решений, примененных в проекте, и не включает в проект какие-либо решения, которые невозможно реализовать на практике.

Согласно положениям договоров возмездного оказания услуг авторского надзора результат работ включает чертежи (п. 4.1 регламента).

Согласно положениям договоров возмездного оказания услуг авторского надзора (п. 4.6) все выявленные исполнителем (ИП * А.А.) ошибки, неточности и несоответствия результатов ремонтно-отделочных работ проекту фиксируются им либо в журнале авторского надзора, либо в регулярных отчетах, которые исполнитель направляет клиенту посредством электронной почты. Аналогичным образом исполнитель фиксирует рекомендации по устранению выявленных ошибок, отступлений и недоработок.

Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за несвоевременное (или не в полном объеме) выявление отступлений результатов строительных работ от требований проекта (п. 7.3 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора).

Услуги ИП * А.А. оплачены * А.Е. в размере * руб. (п/п № * от * 2022 года), * руб. (п/п № * от * 2022 года), * руб. (п/п * от * 2022 года), * руб. (чек ВТБ от *2022 года), *руб. (п/п № * от * 2022 года), * руб. (п/п * от * 2022 года), * руб. (п/п * от * 2021 года), * руб. (п/п № * от * 2022 года), * руб. (п/п № * от * 2021 года), * руб. (чек ВТБ от * 2021 года), * руб. (чек ВТБ от * 2021 года), * руб. (чек ВТБ от * 2021 года), * руб. (чек ВТБ от * 2021 года).

Истцы утверждают, что для выполнения строительных работ на объекте архитектор * А.А. предложил истцам привлечь *В.A.

Истцом * А.Е. были заключены договоры на проведение ремонтных работ от * 2021 года с подрядчиком * В.А., по смыслу п. 1.1 которых подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонта жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...> д. * кв. * и * соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчиком *В.А. получены за работы по договорам от * 2021 года денежные средства в размере * руб. * 2021 года и * руб. * 2022 года, что указанным ответчиком не оспорено.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, сотрудничество сторон продолжалось вплоть до * 2023 года, коммуникация осуществлялась посредством переписки в мессенджере WhatsApp. На объекте хранились журналы авторского надзора за строительством ArtBabayants, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ истцы были вынуждены приостановить производство работ и инициировать проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № * от * 2023 года ООО «*» реализация планировочных решений и мероприятий по переустройству и перепланировке квартир, предусмотренных проектом, приведет и несоблюдению строительных норм и правил. Экспертами выявлены многочисленные нарушения и дефекты, допущенные при производстве строительных, отделочных, а также скрытых работ, установлены факты порчи и подмены оборудования и материалов, а также зафиксированы многочисленные отклонения фактических размеров (например, оконных проемов и технологических ниш) от проектных.

* 2023 года * А.Е. в адрес * В.А. направлена досудебная претензия с требованиями устранить выявленные истцом замечания, учесть рекомендации, вывести общую сумму затрат по статье «*», предоставить исполнительную документацию либо возвратить оплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере * руб.

* 2023 года * А.Е. в адрес ИП * А.А. направлена досудебная претензия с требованиями безвозмездно устранить недостатки: внести в дизайн-проект изменения, организовать и оплатить производство дополнительных работ, соразмерно уменьшить цену выполненных работ и оказанных услуг, возместить причиненные убытки.

В ответе от * 2023 года на претензию ИП * А.А. отказал в удовлетворении требований истца * А.Е.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству ответчика *В.А. определением суда от 11 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № * ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» разработанные ИП * А.А. дизайн-проекты интерьера квартир №№ *, *, расположенных по адресу: <...> д. *, строительным нормам и правилам с учетом положений п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений п. 9.3 договоров подряда на разработку художественного проекта оформления интерьера № * от * 2021 года, № * от * 2021 года соответствуют. Общестроительные работы в вышеуказанных квартирах, выполненные * В.А. в рамках исполнения договора на проведение ремонтных работ от * 2021 года, отражены в столбце 7 «Выполнено/не выполнено» в таблицах 1, 2 на стр. 35–100 заключения. Стоимость выполненных работ составляет * руб. Величина неотработанного аванса, полученного * В.А. по распискам от * 2021 года, от * 2022 года с учетом всех работ, в том числе выполненных некачественно, составляет * руб. Общестроительные работы, выполненные * В.А. в вышеуказанных квартирах, соответствуют дизайн-проектам интерьера квартир, разработанным ИП * ФИО2 (дефектов) не обнаружено. Общестроительные работы, выполненные * В.А. в вышеуказанных квартирах, сметам и условиям договором на проведение ремонтных работ от * 2021 года не соответствуют в объеме, отраженном в столбце 8 «Соответствие сметам и усл. договора» в таблицах 1, 2 на стр. 35–100 заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет * руб. Общестроительные работы, выполненные * В.А. в вышеуказанных квартирах, строительным нормам и правилам не соответствуют в объеме, отраженном в столбцах 9 «Соответствие строительным нормам и правилам» в таблицах 1, 2 на стр. 35–100 заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет * руб.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт Орёл В.С., подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, подтвердил свои выводы, пояснил, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

По мнению истцов, управление стройкой фактически осуществлял ответчик ИП * А.А.

Между тем суд соглашается с доводом ответчика ИП * А.А. о том, что отсутствуют основания для привлечения ИП * А.А. к солидарной ответственности по обязательствам * В.А. в рамках заключенных с * В.А. договоров подряда.

Доводы истцов о необходимости привлечения ИП * А.А. к солидарной ответственности по обязательствам * В.А. не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом солидарная ответственность возникает исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, * 2021 года между истцом * А.Е. в качестве заказчика и ответчиком * В.А. в качестве подрядчика были заключены два договора на проведение ремонтных работ: в квартире № * и квартире № *. Указанные договоры подряда предусматривали выполнение ремонтных работ подрядчиком. Условий о совместном выполнении работ ответчиком * В.А. и ответчиком ИП *А.А. договоры подряда не содержат. ИП * А.А. в порядке ст. 707 ГК РФ в исполнении работ по договорам подряда не участвовал, в связи с чем солидарным должником по обязательствам стороны подрядчика данных договоров не является. Какие-либо трехсторонние сделки между истцом и ответчиками не заключались.

Более того, согласно п. 3.3 обоих договоров подряда от * 2021 года подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ. Указаний на солидарную ответственность иных лиц договоры не содержат.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцами у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла. Всю полноту ответственности подрядчика по заключенным договорам подряда несет ответчик * В.А. как единоличная сторона заключенных сделок.

Возможность привлечения ответчика ИП * А.А. к ответственности по обязательствам ответчика * В.А. также прямо опровергается условиями заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг авторского надзора.

Так, согласно п. 4.3 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора исполнитель (ИП * А.А.) не несет ответственности за действия подрядчика, представителей бригады строителей и других работников и специалистов, а также не отвечает за качество производимых ими ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 7.4 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора исполнитель (ИП * А.А.) не несет ответственности за действия подрядчика(-ов) и членов строительной бригады. Исполнитель не несет ответственности за качество строительных и отделочных материалов, сроки и условия их доставки.

Фотографии, представленные истцами в материалы дела, в подтверждение довода о ненадлежащем авторском надзоре ИП * А.А., не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные фотографии неинформативны и не иллюстрируют факт ненадлежащего исполнения указанным ответчиком его обязательств перед истцами.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ИП * А.А. убытков в общем размере * руб., поскольку обязательства по договору подряда № * от * 2021 года на разработку художественного проекта оформления интерьера исполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, факт надлежащего выполнения работ по данному договору подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 6.2 договора, истец * А.Е. не возвращал ответчику ИП * А.А. подписанные со своей стороны акты приема-передачи. Вместе с тем истцом ни разу не были заявлены возражения против приемки результатов каждого этапа работ в установленный договором трехдневный срок приемки (п. 6.2).

Согласно п. 6.5 договора в случае отсутствия мотивированных возражений против приемки работ результаты работ следует считать принятыми в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений против приемки результаты каждого этапа работ являются принятыми в установленном договором порядке.

Согласно п. 6.3 договора факт принятия клиентом (* А.Е.) результата работ по любому этапу подтверждается, в том числе, путем внесения авансового платежа за следующий этап работ. Истец * А.Е. производил оплату работ в установленном порядке, тем самым подтверждая факты приемки работ по этапам, которые предшествуют авансируемым.

Впоследствии стороны заключили также договор авторского надзора, предметом которого является регулярная сверка визуального соответствия результатов ремонтных работ требованиям дизайн-проекта.

Согласно п. 1.5 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора от * 2021 года клиент передал исполнителю проекты для выполнения надзора, что свидетельствует о наличии у клиента готовых дизайн-проектов на момент заключения договоров возмездного оказания услуг авторского надзора (* 2021 года).

Факт выполнения дизайн-проекта по договору подряда № * от * 2021 года также не оспаривается, а напротив, прямо подтверждается истцом * А.Е.: в своем исковом заявлении истец *. не отрицает факт выполнения ответчиком ИП * А.А. дизайн-проекта.

Наоборот, истец * А.Е. прямо подтверждает, что дизайн-проект был выполнен в полном объеме, в связи с чем в декабре 2021 года истцом * были запущены ремонтные работы по проекту.

Дизайн-проект как результат работ по договору подряда № * от * 2021 года приложен истцами к исковому заявлению.

Таким образом, обязательства ответчика ИП * А.А. по договору подряда № * от * 2021 года на сумму * руб. исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Следует также подчеркнуть, что в течение всего срока разработки художественного проекта от истца * А.Е. регулярно поступали сообщения с высокой оценкой выполняемых работ, что подтверждается представленной истцами в материалы дела перепиской сторон, которую, исходя из толкования норм, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, можно отнести к письменным доказательствам.

Предметом досудебных экспертиз были подрядные работы * В.А., вопросы касательно дизайн-проектов экспертам не задавались, какая-либо исследовательская часть в отношении дизайн-проектов в экспертных заключениях отсутствует.

Истцы фактически не указали на какие-либо конкретные недостатки дизайн-проекта, делающие его непригодным для дальнейшего использования, а также не представили никаких свидетельств недостатков результатов работ по договору подряда № * от * 2021 года на разработку художественного проекта оформления интерьера.

Истцы не обращались к другим дизайнерам за разработкой иного дизайн-проекта. Все ремонтно-отделочные работы выполнены на основании разработанного ответчиком ИП * А.А. дизайн-проекта, что свидетельствует о фактическом потреблении истцами по прямому назначению результата работ ответчика ИП * А.А. на сумму * руб.

Аналогично на стороне истцов отсутствует убыток в размере * руб., так как обязательства по договору подряда № * от * 2021 года на разработку художественного проекта оформления интерьера исполнены ответчиком ИП * А.А. в полном объеме и надлежащим образом.

На стороне истцов отсутствует убыток в размере * руб., так как обязательства по договорам №№ * и *) возмездного оказания услуг авторского надзора от * 2021 года исполнены ответчиком ИП * А.А. в полном объеме и надлежащим образом.

Предметом обоих договоров является совокупность услуг: по контролю за соответствием разрабатываемых третьими лицами инженерных проектов требованиям разработанного ответчиком дизайн-проекта (п. 1.2.1 договоров); периодическая сверка визуального соответствия результатов ремонтно-отделочных работ требованиям художественного проекта, разработанного ответчиком, консультирование клиента и подрядчика, актуализация дизайн-проекта в случае необходимости (п. 1.2.2 договоров).

Основной услугой по указанным договорам применительно к выполнению ремонтных работ является контроль за визуальным соответствием результатов работ разработанному ранее художественному проекту.

При этом услуги проверки качества выполняемых работ, проверки соответствия работ национальным и иным стандартам не входят в предмет договоров возмездного оказания услуг авторского надзора, о чем прямо указано в п. 4.4 данных договоров: «При выполнении авторского надзора исполнитель производит регулярную проверку результатов ремонтных работ на предмет визуального соответствия разработанному ранее проекту. В рамках авторского надзора исполнитель не проверяет соответствие работ национальным и иным обязательным стандартам и нормативам (технический надзор), не проверяет качество, состав и комплектность закупаемых материалов (комплектация), не занимается организацией совместной работы разных подрядчиков (управление проектом), а также не выполняет иной работы и услуг, не связанных непосредственно с авторским надзором. Любые подобные услуги могут быть выполнены исключительно на основе отдельных самостоятельных сделок либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Таким образом, договорами возмездного оказания услуг авторского надзора не предусмотрены, а напротив, прямо исключены любые услуги технического надзора.

Обязательства по оказанию услуг авторского надзора исполнялись ответчиком ИП *А.А. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается совокупностью доказательств.

По итогам каждого месяца оказания услуг ответчик ИП *А.А. в установленном договорами порядке (п. 6.2) направлял истцу *А.Е. акты приема-передачи услуг.

Согласно п. 6.3 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора истец обязуется в течение 3 дней произвести проверку оказанных услуг и либо подписать акт приема-передачи либо заявить мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 6.4 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора если в течение срока приемки истец не заявил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги следует считать принятыми.

В нарушение требований п. 6.3 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора истец * А.Е. не возвращал ответчику ИП *А.А. подписанные акты приема-передачи услуг, вместе с тем мотивированные возражения против приемки услуг от истца также не поступали, в связи с чем услуги по договорам авторского надзора следует считать принятыми в полном объеме в установленном договорами порядке.

Истец * А.Е. ежемесячно производил оплату услуг авторского надзора.

Согласно п. 6.5 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора факт приема-передачи оказанных услуг в полной мере подтверждается также производством оплаты.

Производя оплату в порядке, предусмотренном п. 2.4.2 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора, клиент (* А.Е.) подтверждает факт приемки услуг, оказанных по дату платежа.

Таким образом, в силу п. 6.5 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора оплата оказанных услуг является конклюдентным действием, свидетельствующим о факте приемки услуг надзора на дату платежа.

Согласно п. 4.6 договоров возмездного оказания услуг авторского надзора замечания исполнителя в рамках авторского надзора фиксируются им либо в журнале авторского надзора, либо в регулярных отчетах, направляемых по электронной почте.

Ответчик ИП * А.А. фиксировал все замечания в журналах авторского надзора, которые исправно велись на протяжении всего периода оказания услуг и были представлены суду истцами в приложении к исковому заявлению.

Представленная истцами переписка сторон также свидетельствует о надлежащем оказании услуг авторского надзора. Из переписки следует, что на протяжении более чем года оказания услуг ответчик ИП * А.А. помимо заполнения журналов авторского надзора регулярно направлял истцу * А.Е. отчеты о состоянии дел на объекте работ.

Совокупность указанных фактов и обстоятельств подтверждает факт надлежащего оказания услуг авторского надзора ответчиком ИП * А.А.

Факт наличия технологических недостатков ремонтных работ ответчика * В.А. не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостатках услуг авторского надзора, так как выявление технологических недостатков ремонтных работ не предусмотрено договорами возмездного оказания услуг авторского надзора и обоснованно не выполнялось ответчиком ИП * А.А.

Указания на какие-либо иные недостатки оказанных услуг авторского надзора отсутствуют.

Таким образом, проектные работы выполнены в полном объеме, приняты истцом * А.Е. по совокупности актов приема-передачи, высокое качество результатов работ подтверждено судебной экспертизой.

Так, при назначении судебной экспертизы по заявлению истцов экспертам был задан вопрос: «Соответствуют ли разработанные ИП * А.А. дизайн-проекты интерьера квартир №№ *, *, включая чертежи, являющиеся рабочей документацией, достаточной для проведения общестроительных работ, строительным нормам и правилам?».

Согласно экспертному заключению № *, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не доверять которому у суда оснований не имеется, разработанные ИП * А.А. дизайн-проекты интерьера квартир №№ *, * строительным нормам и правилам соответствуют.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП * А.А. в пользу истцов убытков в общем размере * руб.

Вместе с тем, ИП *А.А. заявлено о применении исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты ответа ИП * А.А. на досудебную претензию истцов от * 2023 года с требованием об устранении недостатков в квартирах, т.е. с * 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 2 августа 2023 года, таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является * В.А., а величина не отработанного ответчиком * В.А. аванса подлежат определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение № * ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» наряду с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты установили стоимость общестроительных работ в квартирах истцов, выполненных * В.А. в рамках исполнения договора на проведение ремонтных работ от * 2021 года в полном объеме без недостатков, а также величину неотработанного аванса, полученного * В.А. по распискам от * 2021 года, от * 2022 года с учетом всех работ, в том числе выполненных некачественно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика * В.А. в пользу истцов в равных долях неотработанного аванса в размере * руб.

Утверждение ответчиков о том, что процессуальное соучастие истцов по рассматриваемому делу является незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что *. является супругой * А.Е., все договоры со всеми ответчиками были заключены с * А.Е., основано на неверном понимании норм материального права.

Закон о защите прав потребителей распространяется на лиц, использующих услуги, приобретенные в рамках потребительских отношений, для личных, семейных или домашних нужд, а не для предпринимательской деятельности, даже если они не являются непосредственными сторонами договора.

Утверждения ответчика *. о том, что аванс им полностью отработан, обязательства по договорам от * 2021 года исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, опровергаются экспертным заключением ООО «МБСЭ».

Довод ответчика * В.А. о том, что за выполнением ремонтных работ и их сроками производился надзор со стороны самого заказчика, отклоняется судом, принимая во внимание презумпцию неосведомленности потребителя (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), смысл которой в том, что в спорных ситуациях следует исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими знаниями для оценки качества оказываемых услуг.

Наличие отчетов, направляемых * А.Е. посредством электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp, не свидетельствует о том, что недостатки в работах отсутствовали, и что работы выполнены в полном объеме, на наличие сомнений у истца * А.Е. в стоимости и качестве работ указывает содержание досудебной претензии, подготовленной после получения экспертного заключения № * от * 2023 года ООО «Эксперт-М».

Утверждение ответчика * В.А. о том, что обследование экспертом ООО «Эксперт-М» в присутствии названного ответчика было выполнено только визуально, и вопросов с его стороны к ответчику по некачественному выполнению общестроительных работ не возникло, не подтверждает качественное и в полном объеме выполнение работ по договорам от 6 декабря 2021 года, опровергается как досудебным экспертным заключением ООО «Эксперт-М», так и экспертным заключением ООО «МБСЭ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера понесенных истцами суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «МБСЭ» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика * В.А. в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков проведенных работ в размере 4 * руб.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика * В.А. о неверном указании истцами суммы требований в размере * руб., в то время как согласно выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ» указано, что на устранение выявленных недостатков в вышеуказанных квартирах (в обеих квартирах) в соответствии со сметой потребуются денежные средства в размере * руб., на устранение выявленных недостатков в вышеуказанных квартирах (в обеих квартирах) в соответствии со строительными нормами и правилами потребуются денежные средства в размере * руб., так как экспертами при проведении судебной экспертизы установлено как несоблюдение ответчиком * В.А. условий смет и договоров от 6 декабря 2021 года, так и нарушение строительных норм и правил, соответственно, убытки истцов составляют сумму денежных средств, которые потребуются на устранение выявленных нарушений: * руб. + * руб. = * руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за период с * 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Данные требования, обращенные к ответчику * В.А. основаны на законе, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части являются обоснованными.

Размер неустойки за период за период с * 2023 года по * 2025 года составляет * рублей. (* руб. х 788 дней х 1%).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика * В.А. неустойки в пользу истцов в равных долях до * руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем принятия решения суда, до момента исполнения ответчиком * В.А. обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение недостатков работ, суд приходит к выводу, что указанные требования в силу вышеприведенных норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, соответственно, с ответчика * В.А. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму основного долга в размере * рублей * копеек, начиная с * 2025 г., по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика * В.А. в пользу истцов, в равных долях, компенсации морального вреда в размере * рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет * руб. из расчета (* руб. + * руб. + * руб. + * руб.) х 50%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика * В.А. в пользу истцов, в равных долях, * рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцами понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика * В.А. в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика * В.А. в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * Анатолия Евгеньевича (паспорт *), * Елены Юрьевны (паспорт *) к ИП * Артему Артуровичу (ИНН <***>), * Виктору Алексеевичу (паспорт *) - удовлетворить частично.

Взыскать с * Виктора Алексеевича в пользу * Анатолия Евгеньевича, * Елены Юрьевны, в равных долях, неотработанный аванс в размере * рублей, расходы на устранение недостатков проведенных работ в размере * рублей * копеек, неустойку за период с *.2023 г. по *.2025 г в размере * рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму основного долга в размере * рублей * копеек, начиная с *2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Анатолия Евгеньевича, * Юрьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.