55RS0002-01-2022-002673-42
Дело № 2-3626/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 25 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.,
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований представитель указал, что 22.07.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО1. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м.. Согласно акта сверки по договору аренды по состоянию на 31.11.2021 сумма задолженности арендатора ФИО1 по договору аренды от 05.06.2013 в период с 05.06.2013 по 30.11.2021 составляет 25 085,27 рублей, пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2021 составляют 25 628,35 рублей. В связи с наличием задолженности в адрес ответчика 28.12.2021 направлена претензия, которая до настоящего времени не была погашена. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 05.06.2013 по 30.11.2021 в размере 25 085,27 рублей, пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2021 в размере 25 628,35 рублей с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 01.12.2021 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от 05.06.2013 за период с 17.05.2013 по 31.08.2022 в сумме 29 983,98 рублей; задолженность по пене за период с 11.06.2015 по 31.08.2022 в размере 33 059,81 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 01.09.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Истец департамента имущественных отношений администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 558 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
05.06.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № №, в соответствии с п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 934 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир 9- этажный жилой дом. Участок находится примерно в 558 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский <адрес> находится в муниципальной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от № за период с 17.01.2015 по 31.08.2022 в сумме 29 983 рублей.
В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 453,61 рублей в полугодие и определяется расчетным путем в соответствии порядком расчета арендной платы (приложение №3 к договору).
Согласно п. 2.3 арендатор перечисляет арендную плату Получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора, два раза в год, не позднее 10 июня за первое полугодие и 10 декабря за второе полугодие расчетного года. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области.
Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с момента его государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендатором ежемесячная арендная плата оплачивалась несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 за период с 17.05.2015 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 29 983,98 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 20.01.2016, 24.05.2017, 05.06.2019 направлены уведомления о ежемесячном размере арендной платы по договору аренды от 22.07.2013 и периодах их оплаты, с приложением расчета, в связи с ежегодным изменением коэффициента уровня инфляции.
В связи с наличием задолженности истцом 28.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить имеющиеся между сторонами договорные обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней с момента направления настоящей претензии.
Вместе с тем, требования истца так и не были исполнены, долг до настоящего времени не был погашен.
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, с учетом наличия имеющихся обязательств и образовавшейся за период с 17.01.2015 по 31.08.2022 задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска задолженности в указанном размере.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором аренды, начисляются пени в размере по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет Получателю.
Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что пени, начисленные на сумму основного долга за период с 11.06.2015 по 31.08.2022 составляют 33 059,81 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска пени за период с 11.06.2015 по 31.08.2022 в сумме 33 059,81 рублей.
Также суд находит обоснованным взыскание с ответчика пени, начисляемые на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 091,31 рублей, поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № от 22.07.2013 в размере 63 043 рубля 79 копеек, из которых 29 983 рубля 98 копеек – задолженность по арендной плате за период с 17 января 2015 года по 31 августа 2022 года; 33 059 рублей 81 копейка – пени за период с 11 июня 2015 года по 31 августа 2022 года.
Взыскивать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска пени в размере 0,1 %, начисляемые за каждый день просрочки на остаток непогашенного основного долга – 29 983 рубля 98 копеек, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск в размере 2 091 рубль 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 2 декабря 2022 года.
Судья А.Л. Савчук