Дело № 2-2595/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000977-09

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование указав, что <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Ниссан ХТрейл» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем «Камаз» госномер №. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, осмотр скрытых повреждений не произведен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 700 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000,00 руб., расходы по оплате дефектовки – 11200,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., почтовые расходы 671,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000,00 руб., неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательств на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 352000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 352000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в них. Дополнительно отметила, что условия направленного в адрес истца соглашения об урегулировании страхового случая были не приемлемы. Указала, что истец был согласен на проведение восстановительного ремонта на СТОА, с использованием не оригинальных запасных частей, поскольку до ДТП на автомобили имелись только оригинальные запасные части. Кроме того, поскольку иное СТОА не предложено, на предложенном СТОА нарушены сроки проведения ремонта (транспортное средство предоставлено на СТОА <//>, однако ремонт не произведен), у истца возникло право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежный эквивалент. Отметила, что автомобиль не отремонтирован, однако истец не заинтересован в проведении ремонта с использование не оригинальных запасных частей и деталей. Пояснила, что установление неоригинальных запасных частей на автомобиль, в случае если ранее деталь являлась оригинальной, не допустимо. Указала на отсутствие злоупотребление правом со стороны истца, так как ответчиком не представлено доказательств какие меры приняты, чтобы принять автомобиль в ремонт, при этом размер ущерба определяется не СТОА, а страховой компанией, СТОА лишь проводит ремонтные работы. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, не оспаривая выводы судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы возражений и дополнений к ним. Отметил, что истцу своевременно было выдано направление на СТОА, истец после получения СТОА запасных частей и деталей приехал, посмотрел и уехал, соответственно взыскивать убытки не допустимо, поскольку они возникли у истца в связи с отказом производить ремонт по выданному направлению. Пояснил, что поскольку автомобилю истца более 7 лет, соответственно допустим иной способ устранения недостатков. Заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ремонт не проведен, в связи с не представлением транспортного средства на ремонт. В случае установления нарушения порядка урегулирования страхового случая, полагал возможным, принимая во внимание возраст транспортного средства, определять размер убытков с учетом использования аналоговых запасных частей как альтернативного способа устранении повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, иных расходов, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, а также материалами по факту ДТП: <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Ниссан ХТрейл» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем «Камаз» госномер №

В результате ДТП автомобилю «Ниссан ХТрейл» госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> N 755-П (далее - Правила ОСАГО).

По итогам осмотра транспортного средства, случай признан страховым, <//> САО «ВСК» выдано направление на ремонт.

Транспортное средство (далее ТС) предоставлено на СТОА для проведения ремонта по направлению САО «ВСК» <//>, что сторонами не оспаривалось. Однако ТС не принято для проведения ремонта, поскольку страховщиком не осуществлен осмотр на скрытые повреждения.

До <//> ТС истца в ремонт не принято.

Претензия истца от <//> с указанием на необходимость провести осмотр скрытых повреждений, ознакомить с результатами экспертизы.

<//> истец самостоятельно организовал осмотр скрытых повреждений, стоимость дефектовочных работ составила 11200,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от <//>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от <//> ФИО3 отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, стороной истца в день подачи заявления о страховом случае – <//>, написано заявление на проведение восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

В ответе от <//> на претензию истца САО «ВСК» указано на необходимость обратиться на СТОА по ранее выданному направлению с целью проведения СТОА восстановительного ремонта, а также разъяснены возможность получения направления на СТОА в офисе страховщика и порядок урегулирования страхового случая иным способом, а также разъяснена возможность ознакомиться с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленного отзыва САО «ВСК», детали для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА были заказаны, истец их осматривал, соответственно вопреки утверждению представителя истца вызывали на СТОА для проведения восстановительного ремонта в течение установленного срока до <//>, о чем также свидетельствует осведомленность стороны истца о намерении использовать в восстановительном ремонте не оригинальные запасные части. Кроме того, из ответа на претензию от <//> следует, что СТОА готово приступить к ремонту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств осмотра ТС истца на скрытые повреждения принимая во внимание расчет страховой компании, отсутствие доказательств своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем у истца возникли основания для замены формы страхового возмещения с приоритетной формы - проведение восстановительных работ на получение денежной выплаты. При этом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по реализации приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, также обоснованными.

Ввиду наличия в деле нескольких экспертных заключений, с учетом позиции сторон по делу, на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, эксперту ФИО5.

Из судебного экспертного заключения № от <//>, подготовленного экспертом ФИО5 ИП ФИО5, следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан ХТрейл» госномер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <//> в соответствии с Положением Банка России от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет – 211500,00 руб., без учета износа – 352000,00 руб.

В заключении отмечено, что в перечне поврежденных деталей автомобиля «Ниссан ХТрейл» госномер № отсутствуют неоригинальные запасные части.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус» госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее Методические рекомендации), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 700800,00 руб., на дату ДТП – 627400,00 руб.; при использовании в ремонте аналоговых запасных частей без учета износа на дату ДТП – 345500,00 руб., на дату проведения экспертизы – 386000,00 руб.; с использованием контрактных бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП – 376900,00 руб., на дату проведения экспертизы – 421100,00 руб.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные стороной истца, ответчика, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, суд принимает в основу решения заключение № от <//>.

При этом при определении размера причиненного ущерба, суд, учитывая год выпуска транспортного средства истца, учитывая, что при исследовании экспертом « транспортного средства ««Ниссан ХТрейл» госномер А328ХМ/196 не установлено в перечне поврежденных деталей неоригинальных запасных частей, руководствуясь положениями п. 7.14, с учетом п.п. 1.6, 1.7, 7.15 части 2 Методических рекомендаций, приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из его стоимости, определенной в заключение № от 08.09.2025и рассчитанной исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 700800,00 руб., из которых 352 000,00 руб. – размер надлежащего страхового возмещения, определенный в соответствии с Положениями Банка России от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, соответственно на сумму надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленных требований, с <//> подлежит начислению неустойка в размере 1% на сумму 352000,00 руб. в которая на дату судебного заседания превысила сумму 400 000,00 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, в том числе принятие ответчиком мер по урегулированию страхового случая, выдача направление на ремонт, срок нарушение прав истца, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 352000,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 3520,00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 240 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 176000,00 рублей 00 копеек, из расчета 352000,00 руб.*50%.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, необходимость проведения восстановительных работ, меры, предпринятые в период рассмотрения страхового случая с целью его урегулирования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000,00 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, квитанцией от <//> на сумму 50000,00 руб..

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, рассмотрения судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрении дела по существу, сложность дела, участия в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от <//>, договором от <//>, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке в размере 10 000,00 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 11200,00 руб. согласно заказ-наряда от <//> Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, в том числе среднерыночную стоимость указанных услуг в силу положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, которая также приведена на листе 58 экспертного заключения ИП ФИО5, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по проведению дефектовки в общей сумме 5 040,00 руб..

Почтовые расходы в размере 671,00 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены с целью реализации процессуальных прав истца и соблюдении требований ст. 131, 132 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25216,00 руб., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 700 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 5 040 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 671 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек,.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в сумме 700 800 рублей 00копеек, из расчета 3 520 рублей 00 копеек в день, но не более 240 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова