Решение по делу № 2-3740/2025 от 19.01.2026 - о взыскании сумм упущенной выгоды в связи с неисполнением договора цессии и встречному иску <ФИО> к ООО «Поволжье+» о признании договора поручительства недействительным.

УИД 63RS0025-01-2024-004310-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2025 по иску ООО «Поволжье+» к ООО Рафстрой», ФИО1 о взыскании сумм упущенной выгоды в связи с неисполнением договора цессии и встречному иску ФИО1 к ООО «Поволжье+» о признании договора поручительства недействительным,

установил :

ООО «Поволжье+» обратилось в суд к ответчикам ООО Рафстрой», ФИО1 с иском о взыскании солидарно суммы упущенной выгоды в связи с неисполнением ООО «Рафстрой» обязательств по Договору цессии от 13.05.2024 года в сумме 14 000 000,00 руб., неустойки в связи с неисполнением ООО «Рафстрой» обязательств по Договору цессии от 13.05.2024 года в сумме 6 418 640,66 руб., государственной пошлины в размере 123 465 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Поволжье+» и ООО «Рафстрой» был заключен и действует, в части исполнения обязательств надлежащим образом, Договор цессии от 13.05.2024, связанный с выкупом ООО «Рафстрой» задолженности ООО «ДСК Волга» по Договору поставки № *** от 07.06.2022 года в размере 36 059 779,00 рублей за сумму 14 000 000,00 рублей.

Срок исполнения данного обязательства у ООО «Рафстрой» - 6 ноября 2024 года включительно.

Поручителем ООО «Рафстрой» по Договору цессии от 13.05.2024 и Договору поручительства от 13.05.2024 является ФИО1, являющийся, в том числе и Директором ООО «Рафстрой» и единственным бенефициаром Общества, который, согласно п.1.2 Договора поручительства от 13.05.2024 года, гарантировал данным неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по Основному договору — наличие любой суммы задолженности, убытков, упущенной выгоды по Основному договору, в том числе проценты, пени, штрафы, возможные к предъявлению Кредитором, в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, условиями Основного договора и настоящего Договора поручительства.

Свои обязательства по данному Договору цессии от 13.05.2024 года ООО «Рафстрой» не исполнил в полном объеме, более того, пока ООО «Поволжье+» ожидало добросовестного перечисления денежных средств, в отношении основного должника - ООО «ДСК Волга» введено банкротное мероприятие Арбитражным судом Саратовской области, тем самым, своими умышленными незаконными действиями ООО «Рафстрой» и в частности - ФИО1 оттянул возможность судебного обращения ООО «Поволжье+» к основному должнику, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО «Поволжье+», соответственно, ООО «Поволжье+» не получило в надлежащем порядке, к установленному сроку, сумму в размере 14 000 000,00 рублей, а также сумму неустойки в размере 6 418 640,66 руб. из расчета общей суммы задолженности по Договору поставки № *** от 07.06.2024 года между ООО «ДСК Волга» и ООО «Поволжье+» от суммы 36 059 779,00 руб. в период действия Договора цессии от 13.05.2024 года по 06.11.2024 года.

Согласно п.2.2.3 Договора цессии от 13.05.2024, ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода ООО «Поволжье+» в связи с неисполнением ООО «Рафстрой» и ФИО1 своих обязательств составляет 14 000 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 6 418 640,66 руб. из расчета общей суммы задолженности по Договору поставки № *** от 07.06.2024 года между ООО «ДСК ВОЛГА» и ООО «Поволжье+» от суммы 36 059 779,00 руб. в период действия Договора цессии от 13.05.2024 года по 06.11.2024 года.

Итого, задолженность ООО «Рафстрой» и Поручителя ФИО1 в солидарном порядке перед ООО «Поволжье+» составляет: 20 418 640,66 руб.

В период действия Договора цессии и Договора поручительства ООО «Поволжье+» неоднократно обращалось к Ответчикам за исполнением обязательств, однако, ответа так и не получило.

В установленном Договором порядке, ООО «Поволжье+» направило в адрес Директора ООО «Рафстрой» (идентификатор:80083703967586) и его же, как Поручителя - ФИО1 (идентификатор: 80083703967593) Претензии о необходимости исполнить обязательства по Договору, однако документы Ответчиками так и не были получены, возвращены в адрес ООО «Поволжье+», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

17.06.2025 Сызранским городским судом по делу №2-1813/2025 по иску ООО «Поволжье+» к ООО Рафстрой», ФИО1 о взыскании сумм упущенной выгоды в связи с неисполнением договора цессии вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

12.09.2025 Сызранским городским судом по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 к ООО «Поволжье+» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь в обоснование на то, что материалах дела имеется копия договора цессии от 13.05.2024, заключенного между ООО «Поволжье+» и ООО «Рафстрой», согласно которому ООО «Поволжье+» (Цедент) передает ООО «Рафстрой» (Цессионарию) право требовать с ООО «ДСК «Волга» задолженность по договору поставки № *** от 07.06.2022 в размере 36 059 779,00 руб.

Согласно п.1.2, и п.1.6, договора цессии право требования возникает у Цессионария по исполнению его обязательств перед Цедентом, т.е. после оплаты Цессионарием Цеденту цены уступки прав (требований) в размере 14 000 000,00 руб. и подписания сторонами акта сверки расчетов по договору цессии, но не позднее 06.11.2024.

На каждой странице договора цессии внизу страницы стороны договора цессии, а также должник ООО «ДСК «Волга» поставили свои подписи и печати, тем самым заверяя все страницы не прошитого договора. Должник таким образом подтверждал, что он уведомлен об уступке права требования долга по договору поставки № *** от 07.06.2022.

Однако к договору цессии в виде приложения к нему был прикреплен степлером другой договор - договор поручительства от 13.05.2024 (имеется в материалах дела), который он не сразу отличил от договора цессии и «проштамповал» по инерции: поставил подпись директора ООО «Рафстрой» и печать ООО «Рафстрой» внизу каждой страницы и в разделе 5 договора «Реквизиты и подписи сторон».

Когда он обнаружил, что последние страницы договора цессии являются договором поручительства, по которому он физическое лицо, является поручителем по договору цессии по обязательствам ООО «Рафстрой», отказался подписывать его и в графе «Поручитель» раздела 5 договора «Реквизиты и подписи сторон» его подпись отсутствует.

ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью и его директором. Такая организационно-правовая форма предусмотрена законом в целях ограничения ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Он создавал юридическое лицо, чтобы нести ответственность по его долгам в пределах средств, имеющихся у этого юридического лица, а не отвечать по его долгам имуществом физического лица. Поэтому у него не было намерения и воли заключать договор поручительства.

От имени ООО «Рафстрой» договор поручительства им был подписан ошибочно, как он уже объяснял - «по инерции».

В преамбуле договора поручительства ООО «Рафстрой» является должником, а внизу каждой страницы, где имеются подписи и печати сторон, ООО «Рафстрой» уже является поручителем, а должником - ООО «ДСК «Волга» (которое является должником по договору цессии). Такое несоответствие объясняется тем, что подписи и печати в договоре поручительства, несмотря на другое наименование сторон, проставлены и ФИО1, директором «Рафстрой», и директором ООО «ДСК «Волга» точно так же, как в договоре цессии.

Следовательно, подписывая договор поручительства, руководители указанных юридических лиц полагали, что подписывают договор цессии.

Отсутствие подписи поручителя ФИО1 в договоре поручительства от 13.05.2024 свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Наличие подписи директора ООО «Рафстрой» (должника) в договоре поручительства не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, так как сторонами договора поручительства согласно ст.361 ГК РФ являются исключительно кредитор и поручитель.

Указал, что в случае признания договора поручительства от 13.05.2024 недействительным в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и неустойки по договору цессии первоначальному истцу — ООО «Поволжье+» судом должно быть отказано.

Таким образом будет восстановлено нарушенное право ФИО1, так как истец необоснованно взыскивает с него суммы упущенной выгоды и неустойку по договору цессии.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Поволжье+» по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила, что у ООО ДСК «Волга» перед ООО «Поволжье+» была задолженность по договору поставки, представителем ООО ДСК «Волга» по урегулированию данной задолженности выступил ФИО1, который сам приехал в ООО «Поволжье+», они пошли на уступки и уменьшили долг в половину и долг перешел на Рафстрой. Денежные средства не вносились, задолженность не погашена. Расчет процентов произведен от задолженности 14 000 000 руб.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Рафстрой» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор цессии был заключен между ООО «Рафстрой» и ООО «Поволжье+», но ООО «Рафстрой» не смог помочь ООО ДСК «Волга» в установленный срок, т.к. сумма была большой, он думал, что все вернется в первоначальный вид, ООО «Рафстрой» не являлся поручителем, он, как директор подписал договор по инерции, а когда заметил, не стал дальше подписывать. Договор поручительства он подписывать не собирался.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор заключен не по инициативе ООО Рафстрой, а по инициативе ООО «Поволожье+».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ДСК «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.12.2025 суду пояснил, что был директором ООО ДСК «Волга», погасить задолженность перед ООО «Поволжье+» ему должен был помочь ФИО1, задолженность составляла 36 миллионов рублей, ему привезли уже подписанный ООО «Поволжье+» договор, который он подписал, он не видел, что подписал в том числе договор поручительства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования сторон не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 статьи 160 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

П. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ указал судам на необходимость учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и _ представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.05.2024 между ООО «Поволжье+» (Цедент) и ООО «Рафстрой» (Цессионарий) был заключен Договор цессии, связанный с переходом к ООО «Рафстрой» задолженности ООО «ДСК Волга» по Договору поставки № *** от 07.06.2022 года в размере 36 059 779,00 рублей (п. 1.1 договора).

Цена уступки прав (требований) составила 14 000 000,00 рублей (п. 3.2 договора).

Срок исполнения данного обязательства ООО «Рафстрой» был оговорен в п. 1.6 договора –до 06.11.2024 включительно.

В силу п. 2.1.2 договора цессии по исполнению Цессионария своих обязательств перед Цедентом в полном объеме предусмотрено не требовать исполнения данного обязательства в сумме Общей задолженности с должника.

На основании п. 2.2.2 договора цессии, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить Цеденту все возникшие в связи с этим убытки и неустойки.

В силу п. 2.2.3 договора цессии, в случае нарушения Цессионарием порядка расчетов и сроков исполнения указанного обязательства, в том числе, согласно п.3.2, п. 3.6 настоящего договора, то есть с 7 ноября 2024 года настоящий договор считается недействующим и стороны, а также обязательства сторон: Цедента, Цессионария, Должника приводятся в первоначальное состояние, какое оно имело быть для сторон до подписания настоящего договора, при этом Цедент имеет право требовать с Цессионария оплатить сумму упущенной выгоды из расчета неполученных Цедентом с Цессионария сумм в рамках исполнения условий настоящего договора и процентов к нему.

С условиями договора стороны ознакомлены и были согласны, что подтверждается их подписями.

Таким образом, стороны договора цессии фактически предусмотрели условие, при котором прекращаются обязательства сторон по договору цессии по соглашению сторон - неисполнение Цессионарием обязательства по договору в срок, установленный договором (07 ноября 2024 года), а также предусмотрели последствия прекращения обязательств по договору - «стороны, а также обязательства сторон: Цедента, Цессионария, Должника приводятся в первоначальное состояние, какое оно имело место быть до подписания настоящего договора».

При этом формулировка «договор считается недействующим» в п. 2.2.3 договора цессии, суд считает некорректной, поскольку в силу норм действующего законодательства гражданского-правовой договор может быть признан либо незаключенным (ст. 432 ГК РФ), либо недействительным (ст.431.1, 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 2.2.3 договора цессии следует, что в случае неисполнения Цессионарием обязательства по оплате цены уступки права требования в установленный срок, обязательства сторон по договору цессии прекращаются. При этом стороны при заключении договора цессии предусмотрели прекращение обязательств не только сторон, но и Должника по договору цессии.

Кроме того, условие п.2.2.3 договора цессии «договор считается недействующим и стороны, а также обязательства сторон: Цедента, Цессионария, Должника приводятся в первоначальное состояние, какое оно имело место быть до подписания настоящего договора», суд считает отменительным условием, предусмотренным п.2 ст. 157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из определения, данного в ст. 157 ГК РФ, следует, что условие должно относиться к будущему времени, его наступление должно быть возможно.

При заключении договора цессии стороны в п.2,2.3 договора предусмотрели отменительное условие - прекращение обязательств по договору в случае если Цессионарий в будущем не оплатит Цеденту цены уступки права требования в определенный срок, наступление отменительного условия было возможно и оно реально произошло.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от воли и поведения стороны сделки.

Отменительное условие, предусмотренное сторонами в п.2.2.3 договора цессии не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует об одностороннем отказе Цессионария от исполнения обязательств по договору.

При этом требования истца в части взыскания с ответчиков неполученной Цедентом суммы цены уступки права требования в размере 14 000 000руб., в силу ч.2 п. 2.2.3 договора цессии «при этом, Цедент имеет право требовать с Цессионария оплатить сумму упущенной выгоды из расчета неполученных Цедентом с Цессионария сумм в рамках исполнения условий настоящего договора и процентов к нему» суд считает необоснованными, поскольку неполученная Цедентом сумма цены уступки права требования в размере 14 000 000 руб. не является упущенной выгодой Цедента.

Согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушения прав Цедента вследствие неисполнения обязательства Цессионария по оплате суммы цены уступки права требования не было, а имело место прекращение обязательств сторон и Должника по договору цессии по соглашению сторон договора.

При этом неполученные Цедентом денежные средства по договору цессии в размере 14 000 000 рублей не могут являться упущенной выгодой, так как истец не доказал, что. он предпринимал меры для получения прибыли в размере 14 000 000 рублей, но не смог получить их в связи с тем, что от Цессионария не поступили денежные средства в размере 14 000 000 руб. в срок до 07.11.2024.

Причинно-следственная связь между тем, что Цедент «не заработал» 14 000 000 руб. и тем, что Цессионарий не смог перевести цеденту 14 000 000 руб. отсутствует.

Поскольку обязательства сторон по договору цессии прекращены и Цедент не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, у Цессионария отсутствует обязанность возмещать истцу заявленную упущенную выгоду в размере 14 000 000р. и проценты по договору цессии на сумму 6 418 640,66р., расчет которых истцом произведен исходя из задолженности ООО « ДСК Волга» по договору поставки № *** от 07.06.2022г. в размере 36 059 779р. ( 36 059 779р. Х178 дней ( с 13.05.24г. по 06.11.24г.) Х0,1%=6 418 640,66 ).

При этом доводы представителя истца о том, что ответчики своими действиями «оттянули срок» для обращения истца в суд с требованиями к должнику - ООО ДСК «Волга», признанному решением Арбитражного суда Саратовской области банкротом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Поскольку по условиям, предусмотренным п.1.2, и п.1.6, договора цессии право требования задолженности от должника наступает у Цессионария только после уплаты Цессионарием Цеденту цены уступки права в размере 14 000 000 руб. и подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору цессии, право требования от Должника денежных средств по договору поставки от Цедента к Цессионарию так и не перешло.

В связи с этим и в период действия договора цессии и после прекращения обязательств по договору, истец имел возможность обратиться в суд с требованием к должнику в рамках процедуры банкротства. Указанная возможность не утрачена истцом и в настоящее время.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 №15106/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №9951/10 договор поручительства может считаться заключенным при наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора соблюденной.

Кроме того, закон не требует ни согласия должника на заключение договора поручительства по обязательству должника, ни участия должника в договоре поручительства.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так же судом установлено, что приложением №1 к Договору цессии от 13.05.2024 между ООО «Поволжье+» и ООО «Рафстрой» является договор поручительства от 13.05.2024, сторонами которого являлся ФИО1 (поручитель), ООО «Рафстрой» в лице директора ФИО1 (должник) и ООО «Поволжье+» (кредитор).

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения поручителем своих обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из материалов дела и вышеизложенных норм закона следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, обязательство предусмотренное договором цессии от 13.05.2024 прекратило свое действие 07.11.2024 и согласно условиям договора обязательства сторон: Цедента, Цессионария, Должника приводятся в первоначальное состояние, какое оно имело быть для сторон до подписания настоящего договора, т.е. ООО «Поволжье+» свое требование к ответчикам ООО «Рафстрой» и ФИО1 предъявило не обосновано, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 418 640,66 руб., не подлежащими удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования ООО «Поволжье+» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о несоблюдении письменной формы договора поручительства 13.05.24г. суд считает не состоятельными, так как договор поручительства содержит подпись поручителя ФИО1, причём указанный договор поручительства содержит подпись ФИО1 на каждой странице, указанный договор поручительства имеет указание о том, что он является неотъемлемой частью договора цессии от 13.05.24г., заключение которого и действие ФИО1 не оспаривалось. То обстоятельство что оспариваемый договор поручительства имеет печать ООО « Рафстрой» и подпись ФИО1 как его руководителя, суд считает не состоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, прекращение обязательств по договору цессии, предусмотренное п.2.2.3 договора в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ влечет за собой и прекращение поручительства ФИО1, так как согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Поволжье+» (№ ***) к ООО Рафстрой» (№ ***), ФИО1, <дата> года рождения, о взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением ООО «Рафстрой» обязательств по Договору цессии от 13.05.2024 года в сумме 14 000 000,00 руб., неустойки в связи с неисполнением ООО «Рафстрой» обязательств по Договору цессии от 13.05.2024 года в сумме 6 418 640,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 123 465,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжье+» (№ ***) о признании договора поручительства от 13.05.2024 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Сорокина О.А.