К делу № 2-1238/2025

23RS0012-01-2025-000163-95

категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при помощнике судьи Романовой А.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по инициативе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного внеочередного общего собрания было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. В ходе изучения протокола истцами установлено, что принятое на собрании решение является ничтожным, поскольку собрание проведено с существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства. Ответчиками нарушен порядок уведомлений о проведении внеочередного общего собрания. Решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Барристер» не принималось. Из сформированного кворума из 134 человек все проголосовали «ЗА», что по мнению истца заставляет критично отнестись к результатам. Истец считает, что управление МКД должна осуществлять управляющая компания, поскольку является более профессиональным и имеет строгий надзор со стороны органов государственного жилищного надзора. В связи с чем, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом №«...» от 17.03.2025

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО8, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в мотивированных возражениях и пояснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Барристер», по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Учитывая, что не явившийся истец своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание сособственников может проводиться в форме:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 09 марта 2025 года по 17 марта 2025 года по инициативе собственников помещений ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 очно-заочным голосованием проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведения вышеуказанного общего собрания оформлен протокол от 17.03.2025 № 2, согласно которому в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 134 человека, владеющие 6575,22 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,48% голосов. Списки лиц, принявших участие в голосовании, указаны в Приложении № 5 к протоколу от 17.03.2025 № 2 (л.152-155 протокола).

Также, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17.03.2025 № 2 установлено, что общим собранием приняты положительные решения по вопросам, в частности:

4. О переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

5. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (ТСЖ);

6. Создание товарищества утверждение собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лебединое озеро»;

7. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости (жилья);

8. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома уведомить УК ООО «Барристер», Администрацию г. Горячий Ключ, Государственную жилищную инспекцию о принятом на собрании решении;

9. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома подать в ИФНС России по г. Горячий Ключ заявление о государственной регистрации юридического лица при создании товарищества собственников недвижимости (жилья);

10. Обсуждение вопроса об обязанности временной управляющей организации ООО «Барристер», как приемника ООО «УК «Наш Дом Горячеключевской», перечислить собранные с собственников помещений многоквартирного дома и неиспользованные средства на текущий ремонт, содержание общего имущества, неизрасходованный доход от использования общего имущества на счет создаваемого ТСЖ «Лебединое озеро» в течение 5 дней после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий / регистрации товарищества;

11. Об оплате коммунальных общедомовых ресурсов;

12. Определения места размещения результатов голосования по настоящему собранию;

13. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО4, и счетной комиссией общего собрания в лице ФИО3 и ФИО4, а также 134 собственниками помещений принявших участие в голосовании.

Также суду представлен подлинник протокола внеочередного общего собрания от 17 марта 2025 года №2, запрошенный судом в государственной жилищной инспекции Краснодарского края, с приложениями, являющимися неотъемлемой частью, а именно уведомление о проведении общего собрания, акт о размещении уведомления о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, лист регистрации участников очной части собрания, протокол счетной комиссии, реестр собственников помещений, принявших участие в собрании, устав ТСН (ТСЖ), письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения вопросов указанных в повестке, в том числе о способе управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из представленного подлинника протокола внеочередного общего собрания от 17 марта 2025 года №2 судом достоверно установлено соблюдение ответчиками требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается уведомлениями о собрании являющимися приложениями 1 и 2 к протоколу (л. 142,143 протокола).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания.

Довод истца о нарушении порядка уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, в части обязанности отправлять такие уведомления через ГИС ЖКХ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 13.12.2024 №463-ФЗ за инициатором общего собрания закреплена обязанность размещать сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2024 №463-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2025 года, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона.

Действия вышеназванного закона распространяется на отношения, до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако применительно к статье 1 № 463-ФЗ данного указания не содержится.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено инициаторами собрания 26 февраля 2025 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.12.2024 №463-ФЗ, что подтверждается материалами дела и протоколом от 17.03.2025 № 2.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2024 №463-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об использовании иной информационной системы для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе использовать такую информационную систему для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, если сообщения об их проведении были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, также опровергается довод истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, путем размещения таких уведомлений на досках объявлений в подъезде и в общедомовых чатах.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, протоколом собрания собственников помещений МКД от 21.09.2023 №1 (вопрос 25) принято решение об определении надлежащим способом информирования собственников помещений МКД о проведении и результатах настоящего и последующих общих собраний собственников размещение информации о соответствующих мероприятиях на информационных досках на первом этаже в подъездах МКД и общедомовых чатах. Данный протокол не оспорен.

Протокол собрания собственников помещений МКД от 21.09.2023 №1 был истребован судом у управляющей организации (подлинник и копия), и являлся предметом исследования в судебном заседании.

Протокол от 17.03.2025 № 2 (приложение 1) содержит уведомления о собрании размещенный на досках объявлений в каждом подъезде, в общедомовых чатах в Телеграм, WhatsApp. (л. 142,143 протокола), а также приложение 2 - акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2025 (л.144 протокола) подписанные собственниками жилых помещений №№ 66, 185, 147 (т. 1 л.д.43-45).

Таким образом, инициаторы собрания – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомили собственников помещений МКД, в том числе истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем истец, оспаривая порядок уведомления о проведении собрания, посредством размещения на досках объявлений в подъезде, сам уведомляет собственников о намерении обратиться с иском в суд таким же способом – путем размещения на доске объявлений (т.1 л.д. 18-19).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Истцом представлено суду фото объявления на доске, свидетельствующее, с его слов, о факте заблаговременного уведомления собственников МКД о намерении обратиться с иском в суд.

Однако, суд, полагает данное уведомление истца недопустимым доказательством, поскольку оно не идентифицировано, в частности невозможно установить, когда сделано данное фото, на какой доске объявлений, т.к. отсутствует акт о размещении уведомления, которым возможно было бы достоверно подтвердить наличие уведомления на доске объявлений в подъезде МКД по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Таким образом, истцом в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не доказан факт заблаговременного уведомления собственников МКД о намерении обратиться с иском в суд.

Суд также отмечает, что, опровергая возможность извещения собственников домовладения о принятых решениях путем размещения информации на стенде в каждом подъезде или в общедомовых чатах в Телеграм, WhatsApp, истец сам воспользовался таким способом извещения жильцов дома.

Следовательно, суд приходит к выводу об осведомленности истца о подобном способе извещения жильцов (собственников) домовладения, путем размещения информации на стенде в каждом подъезде или в общедомовых чатах в Телеграм, WhatsApp.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время находится в управлении ООО «Барристер».

В силу п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 11.06.2024 № 1114 на основании п. 17 ст. 161 ЖК РФ определена управляющая организация ООО «Барристер» (ИНН <***>) для управления многоквартирными домами, в частности МКД расположенным по адресу: <адрес>, сроком не более одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48).

Следовательно, управляющую организацию ООО «Барристер» собственники не выбирали, она назначена временно, до выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом. Договор управления между ООО «Барристер» и собственниками помещений в МКД не заключался.

При таких обстоятельствах довод истца о заключенном между ООО «Барристер» и собственниками МКД договора управления, а также об отсутствии решения общего собрания о расторжении такого договора опровергается материалами дела.

Необходимо отметить, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2025 № 19738/25 администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края признана нарушившей пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непроведения конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Горячий Ключ (т.1 л.д.184-190).

Предписанием УФАС по Краснодарскому краю от 12.08.2025 № 19739/25 администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края предписано до 03 ноября 2025 года прекратить нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д.191).

В настоящее время, ТСЖ «Лебединое озеро» зарегистрировано в налоговом органе (т.1 л.д. 56), однако, фактически управление домом им не перешло, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.1 л.д.49).

При таком положении обстоятельств, суд полагает, что рассматриваемым спором не затрагиваются интересы или права ТСЖ «Лебединое озеро», следовательно, оно не подлежит привлечению к участию в качестве какого-либо лица.

Таким образом, управление МКД перейдет в ТСЖ «Лебединое озеро» только после исключения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> из реестра домов находящихся под управлением ООО «Барристер».

Поскольку вопрос об исключении государственной жилищной инспекцией Краснодарского края многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> из реестра домов находящихся под управлением ООО «Барристер» не рассмотрен, оснований считать затрагивающим права ТСЖ «Лебединое озеро» не имеется.

Следовательно, довод ответчиков о саботировании передачи документации ООО «Барристер» в ТСЖ «Лебединое озеро» подлежит отклонению, поскольку в данном случае смена управления не произошла по причине не исключения МКД из реестра домов ООО «Барристер» Госжилинспекцией края.

Пунктом 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений (п. 1.1. ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права при принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья вопрос об утверждении устава товарищества отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истца о нарушении требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которым протокол общего собрания собственников МКД, на котором в том числе приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписываются всеми собственниками МКД, проголосовавшими за принятие таких решений, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписи собственников помещений проголосовавших за принятия таких решений, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания (л. 8-141 протокола), сами решения (бюллетени) собственников помещений МКД об участии в голосовании (л.173-341 протокола), проходившем в период с 09.03.2025 по 17.03.2025, реестр собственников (л.145-149 протокола), реестр собственников принявших участие в общем собрании (л.156-158 протокола), а также листы регистрации участников общего собрания проголосовавших в очной части 09.03.2025 (л. 150-151 протокола), которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. При этом, собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени, указав так же считать их подпись в бюллетене, подписью в протоколе общего собрания. Следовательно, требования пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников посещений в многоквартирном доме является органов управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников посещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из представленного истцом подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, собственники 19 помещений находящихся в общей совместной собственности, подписали бюллетени одним собственником за всю площадь (т.1 л.д.139-152). Истец считает о необходимости исключения голосов, не проголосовавших сособственников в количестве 533,46 кв.м.

Согласно реестру собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> (приложение 3 к протоколу), жилые помещения №№«...» находятся в общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В принятии участия по голосованию одного из собственников помещения, находящейся в общей собственности, не противоречат положениям статьи 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. своими действиями одобрили действия одного из сособственников.

Пункт 2 статьи 253 ГК РФ закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилые помещения - квартиры №№«...», находятся в общей совместной собственности, в связи с чем применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие, хотя бы один из них. Голосование одним из сособственников является допустимым в данном случае волеизъявлением всех сособственников общей совместной собственности.

Таким образом, решения собственников указанных выше квартир, подписанные одним из сособственников жилого помещения, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47, ст. 48 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости исключения голосов собственников помещений находящихся в общей совместной собственности, не проголосовавших в количестве 533,46 кв.м. является ошибочным и не основанным на норме права.

Кроме того, в проведенном подсчете голосов собственников помещений в МКД истец указывает на недействительность 10 бюллетеней общим количеством голосов 514,1 кв.м. (№«...» нежилое помещение №«...»), по основаниям: исправление даты голосования, отсутствие полномочий на принятие решения на общих собраниях, голосование за пределами сроков голосования, задвоение бюллетеня, подпись бывшего собственника.

Так, истец указывает на то, что в бюллетене собственника <адрес> проголосовало доверенное лицо не собственника, однако, данный факт опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> является ФИО10, которая и уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлять данной недвижимостью.

В судебном заседании представитель истца уточнил ошибочность включения в свой подсчет голосов собственников помещений в МКД, как недействительного бюллетеня <адрес> (т.1 л.д.146).

Довод истца о двойном подсчете голосов <адрес> опровергается материалами дела, в частности, приложением №«...» к протоколу - протокол счетной комиссии (л.152 протокола), приложением №«...» к протоколу - реестр собственников помещений принявших участие в общем собрании в МКД (л.156 протокола) и представленным ответчиками подсчетом голосов (т. 1 л.д.112-122).

Ссылки истца в проведенном подсчете голосов собственников помещений в МКД на то, что имеется внесение правок (исправление даты пом. №«...», 139, 189, 63) в бюллетени голосования, является недопустимым, основанием для исключения из подсчета общего количества голосов не является, поскольку достаточных оснований сомневаться в достоверности бланков для голосования не усматривается, а равно не имеется оснований для сомнений в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования исправления могли быть выполнены не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола и проведения оспариваемого собрания повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, не представлено. Протокол общего собрания отражает волеизъявление большинства собственников, неоднозначного понимания не вызывает, искажающих суть его недостатков не содержит.

Вместе с тем, суд при исследовании бюллетеней, установил, что бюллетень помещения №«...», подлежит исключению, в виду отсутствия полномочий у лица подписавшего его.

Также подлежит исключению бюллетень помещения №«...», поскольку дата подписания указана 02 марта 2025 г., что является за сроками проведения общего собрания собственников МКД в период с 09.03.2025 по 17.03.2025.

Согласно пп. "ж" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные п.п. "а" п. 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные п.п. "б" п. 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Истцом подставлены под сомнения полномочия лиц проголосовавших за помещения №«...» и №«...», указывая на то, что в данных помещениях иные собственники. Поскольку ответчиками не представлено документов подтверждающих право собственности лиц проголосовавших в вышеуказанных бюллетенях, суд полагает правильным исключить из кворума данные решения (бюллетени), поскольку сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей не подтверждено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников помещений общей площадью 200,70 кв.м. (1,7%), а именно: <адрес> – 36,8 кв.м., <адрес> – 36,9 кв.м., <адрес> – 63,5 кв.м., <адрес> – 63,5 кв.м.

Необходимо отметить, что проведенный истцом подсчет кворума произведен исходя из ошибочной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 11 621,5 кв.м. (т.1 л.д.152), в то время как технический паспорт МКД содержит другие значения, а именно общая площадь жилых помещений – 10 318,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1 323,3 кв.м., что в сумме составляет 11 641,4 кв.м. (т.2 л.д.81).

Согласно сведениям технического паспорта МКД и протокола от ДД.ММ.ГГГГ №«...» общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 11 641,4 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Устанавливая наличие кворума при проведении оспариваемого решения, суд проверил расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, и исходит из того, что согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> всего имеется 11 641,4 кв. м жилых и нежилых помещений. Таким образом, при проведении общего собрания кворум составляет 5 820,7 + 1 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.03.2025 №2 количество решений (бюллетеней) участников очно-заочного голосования, поступивших и принятых к голосованию 140 штук, обладающие 6 575,22 кв.м. (голосами), что составляет 56,48% от общего числа голосов собственников.

Судом установлено, что подсчет кворума арифметически верен и подтвержден протоколом счетной комиссии (л.152 протокола), а также дополнительным обоснованием правильности расчета кворума ОСС (т.2 л.д. 40), подсчетом голосов (т. 1 л.д.112-122).

Однако, с учетом исключения вышеуказанных голосов судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие 6 374,52 кв.м., что составляет 54,76% голосов от общего числа голосов (учитывая их количество и площади помещений), то есть кворум для принятия вопросов по повестке имеется.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме – 54,76% голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов. Обратного, а также того, что бюллетени были кем-либо подделаны, истцом не доказано.

С учетом изложенного доводы заявления о нарушении порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными выше обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом выше, инициаторами общего собрания, в соответствии с требованиями норм жилищного и гражданского законодательства не допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, необходимый кворум присутствует, рассмотрены только вопросы, включенные в повестку дня и относящиеся к компетенции собрания, отсутствуют существенные нарушения правил составления протокола.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> площадью 36,9 кв.м., что в пересчете составляет 0,32% голоса.

Из пояснений ответчиков установлено, что помимо уведомлений в общедомовых чатах, на доске объявлений в подъезде, истцу дополнительно опущен в почтовый ящик бланк решения (бюллетеня) для голосования, которым истец не воспользовался.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к существенным благоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого частника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так в соответствии с п. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, что оспариваемое решение влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, а также не представлено достоверных доказательств о наличии реальных убытков.

К стороне истца ни один из собственников помещений в многоквартирном доме к иску не присоединился, что также свидетельствует о том, что истец действует только в своих личных интересах.

Иные собственники помещений не принявшие участие в общем собрании не обратились с заявлением о привлечении их в дело в качестве соистцов, не направили в суд оформленных надлежащим образом пояснений, с указанием того, что они не принимали участия в голосовании с 09 по 17 марта 2025 года, что не уведомлены или принятые решения нарушают их права.

Фактов обжалования результатов голосования от иных собственником МКД не имеется у суда, сторонами также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о предстоящем общем собрании собственников помещений, однако, самоустранился от участия в нем. Следовательно довод о лишении истца права на волеизъявление не нашел своего подтверждения.

При подаче иска, суд считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебный контроль, поскольку его доводы и доводы его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, голосование ФИО1 против принятых на общем собрании решений (0,32% голоса), не могло повлиять на их принятие, данные решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из материалов следует, что исковое заявление, поданное от имени ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО7 (л.д. 12). Вместе с тем, материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО7 представлять интересы ООО «Барристер» (т. 2 л.д.7).

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО7 является работником ООО «Барристер», а также то что, истец ФИО1 противодействует решениям собственников помещений в МКД исключительно в интересах ООО «Барристер». Кроме того, истец является неплательщиком коммунальных услуг, что подтверждается сведениями о задолженностях по лицевым счетам на ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на досках объявлений (т.2 л.д.29,33). Так задолженность перед ООО «Барристер», у ФИО1 собственника <адрес>, составляет за 7 месяцев – 5 876,68 руб. (т.2 л.д.31), а перед ранее обслуживающей МКД ООО «УК «Наш дом Горячеключевской», задолженность составляет 24 628,45 руб. (т.2 л.д.33)

Одним из доказательств недобросовестности управляющей организации ООО «Барристер» является их письмо адресованное директору МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» (т.1 л.д.51). В данном письме от ДД.ММ.ГГГГ №«...»/б генеральный директор ООО «Барристер» Свидетель №1 ставит в известность руководство Водоканала о направлении управляющей компанией искового заявления о признании протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, надлежит отказать собственникам МКД в заключении прямых договоров.

Суду достоверно известно, что за текущий год в Горячеключевском городском суде, истец оспаривает третье общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в том числе исковое заявление, о котором сообщало ООО «Барристер» в письме МУП «Водоканал». Обжалуемые решения общих собраний связаны с изменением способа управления МКД (№№ 2-538/2025, 2-997/2025, 2-1238/2025).

По этой же причине, отклоняется довод истца, что за 9 календарных дней сформировался кворум из 134 человек проголосовавших по всем вопросам 100% «ЗА», поскольку это не первое общее собрание, на котором большинство собственников помещений пытаются сменить способ управления. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что истец действует недобросовестно и исключительно в интересах временной управляющей организации ООО «Барристер», находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ большинство собственников помещение в МКД расположенным по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Лебединое озеро», выразив свою волю при участии во внеочередном собрании собственников помещений в МКД.

Кроме того, судом установлено, что ранее МКД расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес> управляла ООО «УК «Наш дом Горячеключевской». Согласно выпискам из ЕГРН и в ООО «Барристер» и в ООО «УК «Наш дом Горячеключевской» директором является Свидетель №1 (л.д.8,14).

В целях установления соблюдения порядка уведомления собственников МКД о собрании, судом запрошен протокол собрания собственников помещений МКД от 21.09.2023 №«...», который со слов ответчика находился у управляющей организации. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом ООО «УК «Наш дом Горячеключевской» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (т.2 л.д.171) и письмом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.02.2025 №«...» (т.1. л.д.240).

Кроме того, Госжилинспекция края в письме сообщает об установлении признаков нарушения требований пунктов 18.3 главы 11 приказа №«...»/пр, а именно ООО «Барристер» в ГИС ЖКХ протоколы общих собраний собственников помещений в МКД №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ размещены не в срок.

В судебном заседании, руководитель ООО «Барристер» и ООО «УК «Наш дом Горячеключевской» Свидетель №1 подтвердила нахождение подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в ООО «УК «Наш дом Горячеключевской», о причинах нарушения требований ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ пояснить не смогла. Также пояснила, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Барристер», передача МКД под управление ТСЖ «Лебединое озеро» не производилась.

Согласно ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вышеустановленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Барристер», действия которого направлено на срыв изменения способа управления МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования (0,32% голоса у истца), допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества как собственнику жилого помещения, при рассмотрении дела суду не представлено и судом не установлено.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.