Дело № 2-3775/2022

50RS0036-01-2022-004048-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «Порядок и Уют» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ФИО6, ФИО7, третьему лицу ЖСК «Дзержинец», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», с требованиями признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в обращение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленного протоколом от 07.02.2022 г. №Д-2-2021.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. Управлением МКД ранее осуществляла ЖСК «Дзержинец», с которым истцами был заключен договор управления МКД сроком на 5 (пять) лет. В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЖСК «Дзержинец», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Истцы полагают указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению их прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ЖСК «Дзержинец», незаконно возлагающим на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении оспариваемого общего собрания истцы не уведомлялись, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцам заказным письмом не направлялось и не вручалось под роспись. Как указано в протоколе общего собрания от <дата>, его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <дата> в 14-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <дата> до 18-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцам не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцами и ООО «Порядок и УЮТ» отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от <дата>, на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 419,7 голосами (4 419,7 кв.м). <адрес> помещений в МКД составляет 4 419,7 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 66,96%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от <дата> Кроме того, подписи на документах общего собрания был сфальсифицированы. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях. Истцы заблаговременно уведомили собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, путем размещения уведомления в городской еженедельной газете.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Порядок и Уют».

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЖСК «Дзержинец» и ГЖИ.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддержали, по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Порядок и УЮТ» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, ранее от представителя по доверенности ФИО8 поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Из отзыва следует, что после получения от инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений комплекта документов, ООО «Порядок и УЮТ» передало их на рассмотрение в ГУ МО «ГЖИ МО». По результатам рассмотрения переданных документов сведений об ООО «Порядок и УЮТ» как об управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> <дата> было внесено в реестр лицензий <адрес>. В настоящее время ООО «Порядок и УЮТ» осуществляет управление МКД.

Представитель третьего лица ЖСК «Дзержинец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от председателя ФИО9 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, указав, что собрания внеочередного общего собрания в период с <дата> по <дата> не проводилось, собственники помещений о состоявшемся собрании не были извещены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленное протоколом от <дата> №Д-2-2021 является ничтожным в связи с отсутствием кворума, подделкой подписей как на бюллетенях для голосования, так и на самом протоколе.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истцов дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив материал по заявлению ФИО7 (КУСП 5246, КУСП 5247, КУСП №), материалы ГЖИ № приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:5596, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9).

Истец ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:5557, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.10).

Истец ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:8587, назначение: жилое, общей площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.11).

Истец ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:5620, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.12-15).

Истец ФИО5 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:5583, назначение: жилое, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-18).

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЖСК «Дзержинец», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата>, регистрационный номер №Д-2-2021 (л.д.19-24).

Согласно сведениям протокола общего собрания от <дата>, очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <дата> в 14-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <дата> до 18-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2 959,6 голосами (4 419,70 кв.м); общая площадь помещений в МКД составляет 4 419,70 кв.м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 66,96%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение:

- избрать председателем собрания ФИО7, избрать секретарем собрания ФИО6, наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания;

- утвердить счетную комиссию по подведению итогов голосования в составе ФИО7 и ФИО6;

- расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Дзержинец» с <дата> За данный вопрос проголосовали 100% от числа голосовавших;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с <дата> ООО «Порядок и УЮТ» (ИНН: <***>);

- утверждена форма и условия договора управления МКД с ООО «Порядок и УЮТ»;

- выбрать Совет МКД сроком на 3 года в составе: ФИО7 и ФИО6; Председателем Совета избрана ФИО7;

- наделить Председателя Совета МКД ФИО7 полномочием на заключение на условиях, указанных в п. 7 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от имении собственников помещений многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Порядок и УЮТ»;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа <адрес>;

- определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ»;

- определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда;

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный номер №Д-2-2021, оспаривается истцами по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающие их права собственников жилых помещений при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ЖСК «Дзержинец», с которой у них заключен договор управления МКД, а так же возложением на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Такая совокупность установлена в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований иска истцами представлены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для исключения следующих учтенных при голосовании на оспариваемом собрании, бюллетеней:

ФИО10 – умерла <дата> (л.д. 70),

ФИО11 – умерла <дата> (л.д. 71),

ФИО12 – умерла <дата> (л.д. 79),

Собственником <адрес> является не ФИО13, а ФИО14 в связи с заключением договора купли-продажи <дата> (л.д. 72,73),

Собственником <адрес> является не ФИО15, а ООО «ПИК-Брокер», в связи с заключением договора купли-продажи <дата> (л.д. 74,75-78).

Таким образом, указанные лица по объективным причинам не могли принимать участия в голосовании.

Кроме того, наличие осведомленности о проведении собрания, а также подлинность подписей в бюллетенях оспаривают собственники 64 квартир, в т.ч. истцы (л.д. 80-84), 33 человека из которых обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, что следует из материалов проверки (КУСП 5246, КУСП 5247, КУСП №).

<адрес> квартир указанных собственников составляет более 2500 кв.м.

В материалах дела представлено заявление от ФИО7 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата> № Д-2-2021, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, она не подписывала, на нем не участвовала, своей кандидатуры на должность председателя общего собрания не выставляла (л.д.46-47).

Также с данным заявление ФИО7 обращалась в ГУ МО «ГЖИ» с целью проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов проведенных собраний собственников в МКД по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> (л.д.48-49).

В материалах дела представлен материал КУСП по заявлению ФИО7 КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата> Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД «Пушкинское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в рамках проводимой проверки были собраны образцы подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> получена документация из ГЖИ МО. Образцы подписи и документация были переданы для проведения почерковедческой экспертизы.

Аналогичные заявления были поданы ФИО6 (л.д.41,42).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформленные решения по указанным жилым помещениям не позволяют установить действительное волеизъявление лиц, являющихся зарегистрированными собственниками (либо полномочными представителями) этих помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 959,6 голосами, что исходя из общей площади помещений в МКД 4 419,70 кв.м, составляет 66,96%.

Вместе с тем, при исключении вышеуказанных бюллетеней, оспариваемых истцами, составленных с нарушением установленного ЖК РФ порядка, принявшими участие в собрании могут считаться собственники, обладающими менее 1 000 кв.м. от общего количества голосов собственников помещений в МКД, что очевидно свидетельствует о том, что при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что подтверждает доводы истцов о ничтожности принятых на собрании решений и неправомочности этого собрания.

Все приведенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе, материалами, представленными суду из ГЖИ, КУСП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуясь с правом каждого на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, принципы состязательности, равноправия сторон и диспозитивности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения собрания и голосования на нем, а также безусловно свидетельствующих о наличии воли граждан при принятии оспариваемого решения, т.е. наличие необходимого кворума, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные суду доказательства, с учетом комментируемых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «Порядок и Уют» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленные в форме протокола от <дата> №Д-2-2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: