РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности от 3 апреля 2023 года - ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2023 (ранее №2-341/2023, №2-3387/2022) по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

15 декабря 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ролссельхозбанк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по которому АО «Россельхозбанк» обязался выдать заемщику кредит в сумме 80900 рублей, а ФИО5 обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО5 кредитные денежные средства. А вот последняя ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла 79831 рубль 76 копеек, в том числе: 37173 рубля 38 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 29561 рубль 41 копейка неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 7319 рублей 24 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом; 5777 рублей 73 копейки неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследником последней является ФИО4. Истец просил взыскать с ФИО4 денежные средства в общем размере 82426 рублей 76 копеек, в том числе: 79831 рубль 76 копеек в качестве задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; 2595 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от АО «Россельхозбанк» поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 82426 рублей 76 копеек, в том числе: 79831 рубль 76 копеек в качестве задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; 2595 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы из числа ответчиков исключен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от АО «Россельхозбанк» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 84734 рубля 92 копейки, в том числе: 37173 рубля 38 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 36289 рублей 79 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 4319 рублей 24 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом; 6952 рубля 51 копейка неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 87329 рублей 92 копеек, в том числе: 84734 рубля 92 копейки копеек в качестве задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; 2595 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания поддержал заявленные истцом уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО6 в судебном заседании в зале поддерживал заявленные истцом уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО7, ФИО6.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования АО «Россельхозбанк» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что АО «Россельхозбанк», достоверно зная о смерти ФИО5 и о том, что именно он (ФИО2) является надлежащим наследником последней, на протяжении длительного периода не подавало иск в суд, и в итоге подало иск в суд к ненадлежащему ответчику (ФИО4). Считал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением права. В случае вынесения решения в пользу АО «Россельхозбанк», просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания уточненные требования АО «Россельхозбанк» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Считал себя ненадлежащим ответчиком, так как он не участвовал в реструктуризации долга. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по которому АО «Россельхозбанк» обязался выдать заемщику кредит в сумме 80900 рублей, а ФИО5 обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Приложением к данному кредитному договору является график платежей, в соответствии с которым: ФИО5 в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года (35 месяцев) должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 2924 рублей 73 копеек; последний платеж в размере 2811 рублей 04 копеек должен быть осуществлен в январе 2020 года.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен ФИО5 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом соглашение путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, график погашения платежей и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи ФИО5 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО5 была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает соглашению путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, графику погашения платежей и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО5 кредитные денежные средства. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

А вот стороной заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 84734 рубля 92 копейки, в том числе:

- 37173 рубля 38 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

- 36289 рублей 79 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 4319 рублей 24 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 6952 рубля 51 копейка неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Ленинского района Тульской области ФИО8, усматривается, что: наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО5 являются ее сын ФИО2, сын ФИО3; последние приняли наследственное имущество матери, о чем подали нотариусу соответствующие заявления; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст.1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом умершей ФИО5 является <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью 682767 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО5 превышает размер образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было, суд полагает, что имеются необходимые признаки для того, что ФИО2, ФИО3 должны отвечать по кредитным долгам ФИО5 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания полагал, что АО «Россельхозбанк», достоверно зная о смерти ФИО5 и о том, что именно он (ФИО2) является надлежащим наследником последней, на протяжении длительного периода умышленно не подавало иск в суд, и в итоге подало иск в суд к ненадлежащему ответчику (ФИО4). Считал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением права.

Суд не может согласиться с правомерностью указанной правовой позиции и считает ее необоснованной, поскольку доказательств наличия умысла у АО «Россельхозбанк» на целенаправленное причинение наследникам ФИО5 ущерба ФИО2 в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания считал себя ненадлежащим ответчиком, так как он не участвовал в реструктуризации долга.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице начальника Отдела продаж и обслуживания ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым последний в связи со смертью ФИО5 подтвердил свое согласие производить возврат задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является график погашения кредита, в соответствии с которым: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) должен осуществлять ежемесячные платежи в размере 2924 рублей 73 копеек; последний платеж в размере 2836 рублей 14 копеек должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.323 ГК РФ: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ФИО2, ФИО3 являются солидарными должниками.

Согласно ст.323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ст.325 ГК РФ: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что по смыслу гражданско-процессуального законодательства солидарные должники представляют собой единое целое без выделения для каждого из них своих процессуальных прав и обязанностей.

Следовательно, осуществленная одним из солидарных должников реструктуризация долга в силу специфики данного статуса влечет признание указанной реструктуризации долга как сделки, выполненной от имени всех солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Не вызывает ни каких сомнений, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ должно расцениваться как признание наследниками долга наследодателя ФИО5. Именно эта дата является юридически значимым событием для исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» было отправлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

3-х годичный срок, предшествовавший данной дате начинается, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, из 15-ти платежей, предусмотренных графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 14 последних платежей не подпадают под пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО2 в исполнение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные платежи также следует расценивать как совокупное признание ФИО2, ФИО3, являющимися солидарными должниками, долга умершей ФИО5.

Из чего следует, что отправной точкой для исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям со стороны АО «Россельхозбанк» срок исковой давности пропущен не был.

При этом суд полагает убедительными и заслуживающими внимание доводы стороны АО «Россельхозбанк» о том, что:

- при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договор страхования жизни и здоровья не заключала, поскольку в материалах дела отсутствует согласие последней на заключение такого договора, а в соответствии с п.3.2.4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» такое согласие обязательно;

- при расчете неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ правомерно применялась ставка 36,5% годовых (до этой даты применялась ставка 20% годовых), поскольку такое изменение процентной ставки неустойки предусмотрено п.12 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее было указано, что истцом к взысканию заявлена неустойка в общем размере 43242 рублей 30 копеек (36289 рублей 79 копеек + 6952 рубля 51 копейка), что не отвечает требованию разумности и не соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку указанная в соглашении ставка неустойки в среднем практически в 2,5 раза превышает размер действовавшей в то время ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 61492 рублей 62 копеек, в том числе:

- 37173 рубля 38 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

- 4319 рублей 24 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 20000 рублей неустойка.

Одним из уточненных требований АО «Россельхозбанк» является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2595 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79831 рубля 76 копеек, который был снижен исключительно из-за применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, при разрешении уточненного иска АО «Россельхозбанк» для определения размера государственной пошлины ценой иска следует считать сумму в размере 79831 рубля 76 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2595 рублей (800 рублей + 3% х (79831 рубля 76 копеек - 20000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2595 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в общем размере 64087 рублей 62 копеек, в том числе:

- 61492 рублей 62 копеек в качестве задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны;

- 2595 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий