Дело №2а-1092/2022 Копия
УИД 52RS0045-01-2022-001288-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров
16 августа 2022 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование иска административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 ИНН № и в соответствии с ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законном установленные налоги.
ФИО1 ИНН № в период с **** по **** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании ст.207 НК РФ ФИО1 ИНН № являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Статьёй 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, фактически налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год ФИО1 в налоговый орган были представлены ****, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, согласно представленным декларациям за 2014, 2015 год составила - 0 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 г. налоговым органом было вынесено решение № и № от **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых ФИО1 в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по каждому решению соответственно.
В связи с отсутствием уплаты штрафа по НДФЛ, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии с ст.69 НК РФ были направлены требования № и № от **** об уплате налога, пени, штрафа. Кроме того, в связи с отсутствием уплаты налога (частичной оплатой налога) на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика в соответствии с ст.69 НК РФ было направлено требование № от **** об уплате пени, указанные требования отправлены почтой России.
В связи с не исполнением требований налогоплательщиком, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обращалась в судебный участок мирового судьи №1 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от **** судебный приказ был отменён, на основании поступивших от должника возражений.
На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ИНН № задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 рублей 64 копеек.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (НДФЛ), являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В статье 216 НК РФ, указанно, что налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п.1 ст.225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, процентная доля налоговой базы.
Согласно пп.4 п.1и п.2 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно исчисляют, суммы налога, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Статьёй 229 НК РФ, установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В случае не исполнения обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени в размере, предусмотренном 75 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе, то есть является лицом, обязанным уплачивать установленные законом налоги (л.д. 24).
Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 ИНН № в период с **** по **** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 11 - 12).
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год ФИО1 в налоговый орган были представлены ****, то есть с нарушением установленного ст. 229 НК РФ срока (до 30 апреля). Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, согласно представленным декларациям за 2014, 2015 год составила - 0 рублей.
Указанные обстоятельства административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 г. налоговым органом вынесены решения № и № от **** о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которых ФИО1 в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по каждому решению соответственно (л.д. 13 – 14, 15 – 16).
В связи с отсутствием уплаты штрафа по НДФЛ, налоговым органом в адрес административного ответчика в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования № и № от **** об уплате, штрафа (л.д. 17 – 18, 19 – 20).
Кроме того, в связи с отсутствием уплаты налога (частичной оплатой налога) на доходы физических лиц, в адрес административного ответчика в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование № от **** об уплате пени в размере 95 рублей 64 копеек (л.д. 21).
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, требования административного истца основаны на законе. Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 рублей (1000+1000), административным ответчиком суду не представлено.
В связи с неоплатой задолженности в установленный в требовании срок, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2021 года с административного ответчика в пользу административного истца взыскана налоговая задолженность в размере 2 095 рублей 64 копеек. Определением от 10 января 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 27).
Настоящий административный иск направлен налоговым органом в суд 08 июля 2022 года посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 80090174873759/л.д. 28/).
Таким образом, суд не усматривает нарушения со стороны налогового органа сроков, установленных для судебного взыскания налоговой задолженности.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, административным истцом исполнена, правильность расчета сумм по штрафу по налогу на доходы физических лиц проверена судом, расчет взыскиваемых сумм не оспорен ответчиком, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.
Ссылка административного ответчика в возражениях на дело №А43-39170/2009 Арбитражного суда Нижегородской области, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования о взыскании штрафов выставленных административному ответчику **** за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год, а также пени в 2013 году, в то время как предметом рассмотрения в рамках дела А43-39170/2009 являлись события до 2010 года.
Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Административным истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с отсутствием уплаты налога (частичной оплатой налога) на доходы физических лиц в размере 95 рублей 64 копеек.
Расчет судом проверен и признается правильным, административным ответчиком расчет пени не опровергнут.
В данной связи суд находит заявленные требования о взыскании пени законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.
Отклоняя довод административного ответчика о необходимости административному истцу обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с административным иском явилось неисполнение ФИО1, как физическим лицом, обязанности по оплате штрафа, пени, а затем и требование об уплате налога предъявлено налоговым органом к физическому лицу в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В силу положений части 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов административного ответчика ФИО1, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ИНН №, на счет УФК (ОФК) № 03100643000000013200 в БИК: 012202102, ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород (Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области, ИНН <***> КПП 524301001) задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 рублей 64 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Храмов В.А.
Копия верна
Судья Храмов В.А.