Судья Маренкова А.В. УИД 51RS0008-01-2023-001037-57

№ 33а-2998-2023

№ 2а-1156-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

с участием прокурора

при секретаре

Мунтян Р.В.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 27 июня 2023 года об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и признан злостным нарушителем, в связи с чем просил установить в отношении ФИО4 административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 27 июня 2023 года об устранении описки) административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раз в месяц для регистрации. Срок административного надзора в отношении ФИО4 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

Приводит доводы о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Обращает внимание, что проживать по месту нахождения Реабилитационного Центра «Пробуждение» он намерения не имел, данный адрес им указан под диктовку социального работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: ФКУ ИК-16 - нарочно; ФИО4 - по месту нахождения социального приюта АНО «Теплый Север».

Кроме того, информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Мурманского областного суда.

Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, в частности совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 06 августа 2020 года) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Окончательное наказание назначено ФИО4 по правилам части 5 статьи 69, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО4 более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2023 года ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 9 дней лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен судом верно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, а установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает прав ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО4 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до осуждения проживал в городе Мурманске, согласно материалам дела изъявил желание после освобождения проживать в городе Мурманске по адресу нахождения Реабилитационного Центра «Пробуждение», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не собирается проживать по адресу Реабилитационного Центра «Пробуждение», и о том, что данный адрес указан им под диктовку, на правильность указанного вывода суда не влияет.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения из числа установленных ФИО4 административных ограничений какого-либо ограничения, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО4 судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими материалам дела.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2023 года в 16 часов 30 минут, административный ответчик извещался своевременно и надлежащим образом (расписка от 28 апреля 2023 года т.1 л.д. 26), принял участие в данном судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания из-за плохого самочувствия, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2023 года в 09 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено без участия ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 28-29).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4 отказался явиться в судебное заседание по рассмотрению административного дела № 2а-1156/2023 без уважительных причин (т.1 л.д. 22).

Из справки заведующей здравпунктом № 2, следует, что на момент осмотра ФИО4 16 мая 2023 года, последний противопоказаний для участия в судебном заседании не имеет.

Таким образом, учитывая, что неучастие в судебном заседании связано с волеизъявлением административного ответчика, явка которого судом обязательной не признавалась, оснований полагать нарушенным право ФИО4 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не имеется.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда от 27 июня 2023 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: