Дело №2-1728/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000767-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 ича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в собственности истца имеется автомашина марки «Скания» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Скания» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем марки «Ситроен» гос. рег. знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные условия, утратив контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «Скания», гос. рег. знак №, находящиеся в собственности истца.

Вина ФИО2 установлена на основании вынесенного инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля; марки «Ситроен» гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» (Страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «Скания», гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного ТС, однако восстановительный ремонт организован не был и 04.10.2024г. путем почтового перевода произведена страховая выплата в размере 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязанности по организации и производству восстановительного ремонта, а также неустойки. Страховая компания, согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. получила заявление, однако ответа не последовало.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-№ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С указанным решением истец не согласен, так как выплаченного размера страхового возмещения с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме и в связи с чем обратился в суд.

Также истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО2, управлявшим ТС Ситроен, г.н. №, в связи с этим ФИО2 должен возместить истцу причиненный ущерб от ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 33 200 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 957,62 руб.; с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 убытки в размере 815 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 980 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что при рассмотрении дела следует учесть, что разница возникшая между суммой определенной в соответствии с положениями о Единой методики (с учетом износа) и стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам Владимирского региона не может быть квалифицирована как страховое возмещения, а является убытками потерпевшего, которые могут быть взысканы с причинителя вреда.

В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения натуральной либо в денежной представляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если ТС соответствует критериям, соответствующим условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии договоров в отношении поврежденного ТС, которое является грузовым автомобилем, соответственно регулирование страхового возмещения в случае ущерба легковому автомобилю, не подлежит применению по настоящему делу.

Размер ущерба в рамках Закона об ОСАГО определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, Закона ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб.

Гражданским законодательство закреплен принцип добросовестности и недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1,п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также полагала, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Скания, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем марки «Ситроен» гос. рег. знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные условия, утратив контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «Скания», гос. рег. знак № находящиеся в собственности истца.

Вина ФИО2 установлена на основании вынесенного инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля; марки «Ситроен» гос. рег. знак <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» (Страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «Скания», гос. рег. знак <***> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14894900, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 518 руб. 88 коп., с учетом износа – 123 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 123 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрение обращения ФИО3. установлено, что на момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях так как являлось грузовым.

Из материалов дела следует, что на основании информации указанной в выписке из ЕГРИП (ОГРНИП №) истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП ФИО3 является перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

Как следует из свидетельства (№) о регистрации транспортного средства, марки Скания, г.р.з №, принадлежащий ФИО3, ТС имеет статус «грузового седельного тягача».

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что транспортное средство марки Скания, г.р.з №, использовалось истцом в момент ДТП в предпринимательских целях, обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика договор страхования (ОСАГО) является обязательным и страховщик не вправе уклониться от его исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что фактически использование спорного транспортного средства в предпринимательских целях определяющего правового значения для признания случая страховым не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика надлежащим образом исполнить такой договор.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В отношении грузового транспорта не установлено безусловной обязанности страховой компании по проведению восстановительного ремонта.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае ущерб причинен транспортному средству истца, который не относится к категории легковых автомобилей, в связи с чем к нему не применим обязательный восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14894900, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 230 518 руб., с учетом износа – 123 500 руб.

В заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО3, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в сумме 198 000 руб., без учета износа в размере 391 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 288 100 руб., с учетом износа – 156 700 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа автомобиля, на дату составления заключения составила – 971 900 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4112, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО6 №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по данному основанию у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 33 200 рублей, из расчета: 156 700 (страховое возмещение с учетом износа) – 123 500 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 33 200.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., при этом расчет неустойки на указанную сумму истцом не предоставлен.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах при поступлении заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страхового случая должно было быть произведено в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, которая определена истцом в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению за период, указанный истцом в уточенных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составит 280 493 руб., из расчета 156 700х1%х179дн.=280 493.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (150 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 250 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 156700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей.

При расчете неустойки суд производит ее исчисление от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком выплат, так как в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера нарушенного обязательства при расчете неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что выбор формы страхового возмещения осуществляет потерпевший. Потерпевший однозначно в заявлении выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщиком предпринимались попытки организовать ремонт транспортного средства либо имеются непреодолимые обстоятельства, препятствующие проведению ремонта.

При этом, суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, уведомлен о праве потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а соответственно, ему необходимо было своевременно позаботиться о заключении договоров со СТОА. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена. Сумма страхового возмещения взыскана настоящим решением со страховой компании, а значит, взысканию со страховщика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, которая и будет являться убытками.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для ее определения проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 815 200 рублей, как разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (971 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (156 700 руб.).

Учитывая изложенное выше ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении к нему требований следует отказать.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных убытков и суммы государственной пошлины, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм закона право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда имеет потребитель - физическое лицо, приобретающее страховые услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ФИО3 транспортному средству типа «грузовой тягач», и, учитывая, что вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в дело доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных или домашних нужд, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 использовал принадлежащее ему имущество – грузовой тягач для личных, семейных или домашних нужд и действовал как потребитель в контексте вышеуказанных норм закона.

В связи с этим, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы (заключение №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику и разрешения спора по существу.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг в сумме 957 руб. 62 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах настоящего дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченных от исковых требований о взыскании убытков в размере 21 980 рублей, которые подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2 988 руб. (24968-21980=2988).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (паспорт ....) страховое возмещение в размере 33 200 руб., убытки в размере 815 200 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 957 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 980 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО3 ича (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 156700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных убытков и суммы государственной пошлины, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ичу - отказать.

ФИО3 ичу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 988 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года