№ 2-512/2025
64RS0047-01-2024-006837-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
<дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сторонами согласован перечень работ, установлена общая стоимость работ – 929 385 руб., оплату по договору стороны определили производить поэтапно. 21 июня 2024 года ответчик предъявил к приемке очередной объем выполненных работ, который по мнению истца, выполнен с недостатками. Поскольку ответчик не устранил недостатки, заявленные истцом, 09 октября 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненных убытков. Учитывая, что в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ 351 562 руб. 50 коп., расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 193 515 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 297 539 руб. 13 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 признает наличие за ним задолженности перед ФИО1 в размере 54 338 руб., однако указанные денежные средства он не мог возвратить истцу в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для совершения платежа. Поддержал письменные возражения на иск, у которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. В обоснование позиции ссылался на то обстоятельство, что истец не оплатила в полном объёме выполненные работы, безосновательно не приняла работы по шлифовке стяжки пола на сумму 9 165 руб., грунтовку пола глубокого проникновения (стоимость работ по акту 2 310 руб.) из-за непредставления ей подтверждающих фото и видеоматериалов. При этом истец подтвердила факт выполнения заливки пола пескобетоном и не сообщила о недостатках уже выполненных, в том числе и оплаченных работ. 07 июля 2024 года ответчик направил истцу письмо о расторжении договора. При совместном осмотре результата работ 02 августа 2024 года каких-либо недостатков выполненных работ выявлено не было. Полагал, что требования о возврате стоимости якобы некачественно выполненных работ по договору и взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, являются взаимоисключающими. Поскольку причиной расторжения договора стало непредставление истцом материала для повеления дальнейшей части ремонтных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <дата> находилась в общей долевой собственности по ? доле ФИО5 и ФИО9 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и участниками процесса не оспаривалось (т. 1 л.д. 93-100).
Истец является матерью ФИО5 и женой ФИО9 ( т. 1 л.д. 105).
04 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых исполнителем, определены в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).
Общая стоимость работ по договору составила 929 385 руб. 00 коп.
Исходя из положений п. 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.
Сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с начала выполнения работ. Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней после перечисления предоплаты.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик приступил к исполнению работ по договору. Истцом произведены следующие выплаты по договору: 92 938 руб. 50 коп. на основании счета № от 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 19).
01 мая 2024 года сторонами подписан акт на выполненные работы на сумму 135 519 руб. (т. 1 л.д. 22) и в тот же день подписан акт на выполнение дополнительных работ, всего на сумму 12 082 руб. (т. 1 л.д. 21).
07 мая 2024 года истцом произведена оплата по договору в размере 148 501 руб. (т. 1 л.д. 23).
21 мая 2024 года ответчиком составлен акт на выполненные работы на сумму 110 123 руб. (т. 1 л.д. 24).
Оплата указанных работ произведена 27 мая 2024 года в размере 110 123 руб. (т. 1 л.д. 25, 26).
Суду так же представлен акт от 21 июня 2024 года на сумму 54 338 руб., который стороной истца подписан не был, с указанием на включение в акт дополнительных работ, которые оказаны не были. В указанном акте стоимость дополнительных работ определена в размере 9 165 руб. (т. 1 л.д. 27), о чем так же представлен акт от той же даты на выполнение дополнительных работ (т. 1 л.д. 28). Вместе с тем, в указанном акте истцом изложены возражения, а именно указано, что шлифовка наливного пола не производилась, производилась утрамбовка-заливка пола пескобетоном, которая была включена в основной акт от 21 июня 2024 года.
На основании договора № от 02 августа 2024 года ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости, выявленных строительных недостатков в спорной квартире, проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 30). Заключением эксперта № от 02 августа 2024 года установлено наличие дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в спорном жилом помещении, стоимость устранения которых составила 193 515 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 31-53).
09 октября 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием оплаты стоимость устранения выявленных дефектов в размере 193 515 руб. 76 коп., а так же возврата предоплаты в размере 92 938 руб. 50 коп.
22 ноября 2024 года истцом с ООО «Ваше право» заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 56). Оплата по договору произведена в полном объёме (л.д. 57).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.
При этом экспертами ООО «РусЭксперт» сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным судом вопросам (т. 2 л.д. 87-120).
Заключением эксперта № от 21 июля 2025 года, выполненным ООО «Приоритет-Оценка» установлено, что представить ответы на поставленные судом вопросы невозможно (т. 2 л.д. 161-188).
Заключением дополнительной судебной экспертизы № от 26 сентября 2025 года, выполненной ООО «Приоритет-Оценка» после предоставления стороной истца суду видеозаписей хода ремонтных работ в спорном жилом помещении установлено:
На основании результатов проведенного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что на дату осмотра ремонтно-отделочные работы завершены, в том числе выполнены работы, предусмотренные в рамках договора № от 04 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, и работы, которые скрывают результат работ, предусмотренных по договору № от 04 апреля 2024 года, т.е. ответить на поставленный вопрос возможно только на основании материалов дела, в том числе имеющихся на электронном носителе, дополнительных материалов в электронном виде, с учетом данных экспертного осмотра.
С учетом вышеуказанного, на основании сопоставления результатов экспертного осмотра с материалами дела, дополнительными материалами установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору № от 04 апреля 2024 года, заключенному между истцом и ответчиком, в <адрес>, составляет 293 689 рублей (не учтены дополнительные работы по шлифовке стяжки пола 36,66 кв.м, на сумму 9165 руб.), в том числе:
акт №1 от 01.05.2024г. на сумму 12 982 рубля (объем работ не читаем, акт подписан Заказчиком и Исполнителем; т. 1 л.д. 21);
акт от 01.05.2024г. на сумму 135 519 рублей (демонтаж радиаторов 3 шт., демонтаж стеклянной балконной перегородки с сохранением 1 компл., демонтаж шумоизоляции на балконе 6 кв.м., укрытие пленкой дверей, окон, МОП 1 компл., устройство перегородок 15,76 кв.м., армирование проема арматурой, уголком 2 шт., нанесение грунтовки перед штукатуркой 100,4 кв.м., монтаж маяков на стене 118 п.м., оштукатуривание стен гипсовой или цементной смесью до 30мм. 58 кв.м., демонтаж маяков на стене и заделка отверстий 114 п.м., обшивка откосов ГКЛ или штукатурка 17 п.м.; акт подписан Заказчиком и Исполнителем; т. 1 л.д. 22);
акт от 21.05.2024г. на сумму 110 123 рубля (прокладка труб ХВС/ ГВС 11 точек, монтаж коллектора ХВС / ГВС 2 шт., монтаж фильтров тонкой очистки 2 шт., установка гидрокомпенсаторов 2 шт., монтаж инсталляции 1 шт., переподключение ХВС и ГВС в квартире 2 шт., демонтаж старого и подвод нового отопления 60 п.м., монтаж коллектора отопления 2 шт., монтаж ниши для электрощитка с установкой корпуса щитка до 36 модулей без автоматов 2 шт., монтаж проводки в гофре для розеток / выключателей / освещения 260 п.м.; акт подписан Исполнителем; т. 1 л.д. 24);
акт от 21.06.2024г. на сумму 35065 рублей (укрытие пленкой пола 1 компл., грунтовка пола глубокого проникновения 36,66 кв.м., монтаж демпферной ленты 40,93 п.м., заливка пола пекобетоном до 60мм. 36,66 кв.м.; т. 1 л.д. 27). Указаны доп. работы по шлифовке стяжки пола 36,66 кв.м, на сумму 9165 руб., не предусмотренные Договором (на дату экспертизы не представляется возможным установить факт шлифовки пола надлежащего качества по всей площади; акт подписан Исполнителем; т. 1 л.д. 27).
На основании результатов проведенного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что на дату осмотра ремонтно-отделочные работы завершены, в том числе выполнены работы, предусмотренные в рамках договора № от 04 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, и работы, которые скрывают результат работ, предусмотренных по договору № от 04 апреля 2024 года, т.е. ответить на поставленный вопрос возможно только на основании материалов дела, в том числе имеющихся на электронном носителе, дополнительных материалов в электронном виде, с учетом данных экспертного осмотра.
Согласно материалам дела, дополнительных материалов (выборочно приведены в исследовательской части, в том числе данных заключения эксперта № от 02.08.2024г., акта осмотра от 18.07.2024г. ИП ФИО7, т. 1 л.д. 31-53, т. 2 л.д.1-57, материалов в электронном виде) установлено наличие следующих недостатков в работах, выполненных по договору № от 04 апреля 2024 года ответчиком, в квартире по адресу: <адрес>:в комнате отклонение правой части фасадной стены от оси вертикаль 5мм., отклонении правой стены от окна вертикаль 12 мм. (несоответствие п. 7.2.13, 7.3.1, 7.3.7, табл. 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017, п. 5.19, табл. 3 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 и п. 2.1.1, 2.1.2 договора № от 04 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком в части не обеспечения качества выполненных работ);
в комнате отклонение уровня пола в прихожей от оси горизонталь 5мм., в кухне трещины, повреждения в стяжке, в ванной трещины на стяжке (несоответствие п. 8.14,1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 5.1.11, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 ВСН 9-94, ГОСТ 15467-79 и л. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда № от 01 декабря 2023 г. в части не обеспечения качества выполненных работ);
в ванной затруднен доступ к запорной арматуре, нет провода под сушильную машину (несоответствие ГОСТ 15467-79 и п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда № от 01 декабря 2023 года в части не обеспечения качества выполненных работ).
рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных к квартире по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора № от 04 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 170 941 руб.
Суд находит заключение экспертизы подробным, последовательным, основанным на детальном изучении представленных на экспертизу вопросов и совокупности исследованных материалов дела; выводы экспертов подробно мотивированы в аналитической части экспертизы, основаны на тщательном анализе обстоятельств дела.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы для ответа на поставленные перед ними вопросами. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты имеют необходимое образование, стаж, состоят в штате экспертной организации.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 УК РФ пояснила суду, что она полностью подтверждает выводы дополнительной судебной экспертизы. Пояснила, что ввиду того, что на дату экспертного осмотра в исследованной квартире были выполнены ремонтные работы, скрывающие результат ремонтных работ, предусмотренных в рамках исследуемого договора, на месте можно было провести только замеры геометрические параметров помещения: длина, ширина, высота, расположение е проемов, расположение щитов, санитарно-бытовых приборов, электро-технического оборудования. Выводы, в рамках ответов на поставленные вопросы сделаны на основании сопоставления всех материалов дела с дополнительными материалами, предоставленными сторонами на электронном носителе после проведения последнего этапа. Выборочно сделаны скрины с экрана видеоматериалов, подтверждающие факт выполнения работ и часть заявленных дефектов. Далее произведен расчет фактически выполненных работ, которые подтверждены на фото-видеоматериалах, что работы выполнены. Далее в заключении указано, что на основании материалов дела установлены заявленные дефекты. На странице 22 приведено описание дефекта, ссылка на нормативные документы, так же указаны листы дела, согласно которым они установлены и сопоставление, проведенное с фото-видео материалами представленными эксперту. Дефект № 2 указан на странице 24, далее указаны нормативные документы. Дефект № 3 указан на странице 25. дефект, который относится к ненадлежащему устройству дверных проемов установить не можем, его описание отсутствует в досудебном исследовании, и результаты экспертного осмотра не дают возможности подтвердить наличие указанного дефекта. Все остальные – не рассчитаны. Те три дефекта, которые установлены - просчитаны в экспертизе, а те которые не установлены, в расчете учитывались.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В выполненных работах имеются недостатки, однако все они являются устранимыми, о чем свидетельствует завершение ремонтных работ в жилом помещении.
Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 293 689 руб.
Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила на дату составления заключения 170 941 руб.
Таким образом, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске, указание в претензии на необходимость возврата денежных средств выплаченных в счет предоплаты в размере 92 938 руб. 50 коп., оплаты стоимости устранения выявленных дефектов в размере 193 515 руб. 76 коп., суд полагает, что истец расторг договор подряда 09 октября 2024 года, при этом истец полагала, что работы выполнены некачественно, а ответчик полагал, что выполнил все работы, однако истец уклоняется от их приемки.
Характер отношений между сторонами, пояснения истца, данные в иске и в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от выполнения ответчиком дальнейших работ по ремонту квартиры силами ответчика.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая положения п. 4.2 Договора, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты, оплаченной по договору в размере 92 938 руб. 50 коп., а так же денежные средства в размере 54 338 руб., обязанность по возврату которых признал ответчик, что подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании (а всего 147 276 руб. 50 коп.).
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку выполненные ответчиком работы не соответствовали строительным нормам и правилам, а требование по их устранению, изложенные в претензии, не были выполнены в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, а также указанных норм права, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в целях защиты прав потребителя и разрешения спора, возникшего фактически между сторонами, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 170 941 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчик о снижении штрафа в ходе рассмотрения дела не просил, настаивая на отсутствии вины в причинении убытков истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в сумме 160 608 руб. 75 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из толкования положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными чеками, договором на оказание юридических услуг. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по данному делу подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В судебном заседании сторона ответчика каких-либо возражений против заявленных судебных расходов не заявила.
Рассматривая данное требование истца, сходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора - частично удовлетворение исковых требований истца и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Расходы на проведение дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет Оценка» ответчиком оплачены не были, в связи с чем от эксперта поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.
На основании ст. 98, 75, 79 ГПК РФ необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» денежные средства в размере 47 500 руб., так же расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 470 руб.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе и компенсация морального вреда, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он не освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, т.е. в сумме 13 455 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору 147 276 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по устранению недостатков 170 941 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 160 608 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 564 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 13 455 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» денежные средства в размере 47 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья И.В. Лаврова