УИД № 18OS0000-01-2021-000574-69

Дело № 3а-2/2023 (3а-605/2021, 3а-105/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца К.Л.Я. – Т.Я.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Ш.В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Р.И.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Л.Я. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

К.Л.Я. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», которым просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания торгового назначения, назначение: нежилое здание, 1-этажного (подземных этажей – 0), общей площадью 171, 8 кв.м., инв. №, лит. А, Пр, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 345 991 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником названного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость которого в размере 9 136 975 рублей 12 копеек значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 345 991 рубль, определенную оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» в Отчете об оценке № Н-49/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования «Город Ижевск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на его правопреемника - Публично-правовую компанию «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административного истца Т.Я.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» в Отчете №Н-49/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и равной 5 345 991 рубль. Полагала необоснованным заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Кром» Г.Е.В., поддержав доводы заключения специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-195).

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Ш.В.С., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Р.И.Л. против удовлетворения административных исковых требований не возражали, полагали необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кром» Г.Е.В.

Эксперт Г.Е.В. в судебном заседании выводы, сделанные при производстве повторной судебной оценочной экспертизы, подтвердила.

В судебное заседание административный истец, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Публично-правовой компании «Роскадастр» не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, административным истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец К.Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: здание торгового назначения, количество этажей 1, в том числе, подземных 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 171,8 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является учтенным объектом недвижимости.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту - Постановление №) утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости, в том числе, зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что заявленное нежилое здание являлось объектом оценки при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Удмуртской Республики.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена Постановлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 136 975 рублей 12 копеек (строка 46100 в таблице № «<адрес>»).

Указанная кадастровая стоимость является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом №237-ФЗ: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году – объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются Правительство Удмуртской Республики, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости, и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», осуществившее определение кадастровой стоимости.

Указанным Федеральным законом №237-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 Федерального закона № 237-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Закона).

Наряду с указанными нормами права подлежат применению также и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признает, что заявленное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> вошло в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2019 года (Постановление Правительства Удмуртской Республики №540 от 20 ноября 2019 года), а потому его кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату, а именно на 1 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как собственника нежилого здания, и плательщика в связи с этим соответствующего налога, размер которого определяется на основании кадастровой стоимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона №135-ФЗ).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Федерального закона №135-ФЗ.

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» Т.Н.В. № Н-49/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 5 345 991 рубль (т.1 л.д.10-115).

В случае, когда лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из смысла статьи 62 КАС РФ следует, что если возникли сомнения в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которого требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, определением суда от 18 января 2022 года, по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 083 048 рублей.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с наличием в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил отбора объектов-аналогов и произведенных корректировок, и признанием судом в этой связи рыночной стоимости объекта оценки определенной указанным заключением недостоверной, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кром» Г.Е.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Кром» Г.Е.В., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 970 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. №Н-11 от 03 ноября 2022 года соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия и квалификация эксперта Г.Е.В., которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Ответственность эксперта в установленном законом порядке застрахована. В заключении эксперта указаны сведения о значительном стаже работы эксперта в области оценочной деятельности.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт Г.Е.В., проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями и опытом в области оценочной деятельности.

Эксперт Г.Е.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующая расписка эксперта имеется в заключении. В судебном заседании эксперт Г.Е.В. пояснила, что соответствующую расписку она дала ДД.ММ.ГГГГ в момент начала производства экспертизы. В этой связи соответствующие доводы административного истца суд признает несостоятельными.

В рамках проведенных расчетов экспертом были использованы сравнительный и доходный подходы. Выбор подходов подробно мотивирован.

В заключении эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Экспертом проведен анализ рынка недвижимости в г. Ижевске, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки и нарушений в подборе аналогов.

Суд полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. №Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки отчета об оценке оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» Т.Н.В. №Н-49/21 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- часть допущений, используемых оценщиком, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование (нарушены требования статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.5 ФСО №3);

- имеются нарушения в рамках анализа рынка (нарушены требования п.8з ФСО №3, п.11 ФСО №7).

Эксперт пришёл к выводу о том, что нарушения, выявленные в рамках анализа рынка, влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, так как результаты анализа рынка недвижимости используются при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения, допущенные оценщиком при описании расположения объекта оценки (оценщиком нарушены требования статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также п.8ж ФСО №3).

В отчете об оценке применяется затратный подход к оценке. При анализе рынка экспертом выявлена информация, достаточная для применения сравнительного и доходного подходов, поэтому применение оценщиком методик затратного подхода экспертом признано нецелесообразным (оценщиком нарушены требования п.8и ФСО №3, п.24в ФСО №7).

Помимо этого, экспертом выявлены нарушения, допущенные оценщиком при определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. А именно в затратном подходе к оценке, при определении затрат на создание, выявлены нарушения в части используемой удельной стоимости строительства, недостаточно обоснована прибыль предпринимателя, имеется несоответствие показателя налога на добавленную стоимость (оценщиком нарушены требования п.24г ФСО №7). В сравнительном и доходных подходах имеются нарушения в части выбора объектов-аналогов, в применении корректировок ценообразующих факторов. В доходном подходе имеются также нарушения в части расчета коэффициента капитализации (оценщиком нарушены требования п.10 ФСО №1, п.22б ФСО №7, п.22в ФСО №7, п.22д ФСО №7, п.22е ФСО №7, п.23в ФСО №7).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оценщиком нарушен принцип достоверности, достаточности и проверяемости используемой информации. Так, экспертом выявлены нарушения в копиях материалов и распечаток, а также в документах, использованных в отчете (оценщиком нарушен п.11 ФСО №3, п.12 ФСО №3). В отчете об оценке выявлены нарушения при указании информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, а также нарушена логика процесса определения стоимости объекта оценки (оценщиком нарушены требования статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.5 ФСО №3, п.8и ФСО №3).

Подробное обоснование вышеуказанных выводов приведено экспертом в исследовательской части заключения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, выявленные экспертом нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» Т.Н.В. №Н-49/21 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную итоговую величину рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчёт не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы повторной судебной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение эксперта Г.Е.В., поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт Г.Е.В. в судебном заседании выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы, подтвердила, мотивированно ответив на вопросы представителя административного истца.

Обстоятельств для назначения в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В этой связи, ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Несогласие стороны административного истца с заключением эксперта, подготовленным по результатам повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для назначения судебной оценочной экспертизы вновь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости исследуемого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке, удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость заявленного объекта недвижимости, участниками процесса в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью заявленного объекта недвижимости является его рыночная стоимость, установленная заключением повторной судебной оценочной экспертизы №Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Кром» Г.Е.В.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение исчисляемой суммы налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости названного объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости является обоснованным.

Пунктом 24 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта №Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кром» Г.Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого, в резолютивной части настоящего решения должна быть указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а 15 декабря 2021 года непосредственно обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Соответственно указанная дата и должна быть указана в резолютивной части настоящего решения суда, как дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным.

Размер кадастровой стоимости названного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. №Н-11 от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверный.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление К.Л.Я. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: здание торгового назначения, количество этажей 1, в том числе, подземных 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 171,8 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 970 000 (восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков