Дело № 2а-6159/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006377-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 23 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валиевой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан о признании решения незаконным и освобождении от уплаты налога,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № от 28 января 2025 года о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица; освободить административного истца от уплаты налога на доходы физического лица на сумму 326 427,27 рублей, сформированного на основании решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от 28 января 2025 года.
В обоснование требований указано, что истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 1 сентября 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-№, сумма задолженности по которому составляло 3 260 000 рублей.
В дальнейшем между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение об уплате задолженности.
28 января 2025 года Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан принято решение № о взыскании с истца задолженности в размере 326 427,27 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате задолженности от 7 декабря 2024 года.
Административный истец считает незаконным и необоснованным вынесение решения по взысканию с него как с должника налога на доходы физического лица на сумму 326 427,27 рублей, поскольку фактически денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, не были использованы административным истцом в личных целях, а в дальнейшем списаны (прощены) как безнадежная задолженность.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2023 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, должны уплатить налог на доходы физического лица не позднее 2 декабря 2024 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, действующим в качестве налогового агента, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика представлены сведения о получении ФИО3 в 2023 году налогооблагаемого дохода с кодом дохода 4800 (иные доходы): общая сумма дохода – 2 416 264,14 рублей; налоговая база – 2 416 264,14 рублей; исчисленная сумма налога – 314 114 рублей; удержанная сумма налога – 0 рублей.
При этом на уведомление налогового органа о предоставлении необходимых пояснений, налоговым агентом <данные изъяты> 23 декабря 2024 года представлена информация о том, что в 2023 году Банком было произведено частичное прощение (частичное прекращение обязательств) просроченной задолженности, а именно, основного долга по кредитным сделкам физических лиц – клиентов Банка, в том числе задолженность ФИО3 в размере 2 416 264,14 рублей. К указанному документу Банком приложен мемориальный ордер от 6 декабря 2023 года №, подтверждающий прощение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 9 августа 2022 года № №; персональное сообщение о невозможности удержания налога и суммы налога.
В связи с наличием у ФИО3 задолженности по налогам и сборам, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 15 августа 2024 года № с указанием расчета налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 314 114 рублей.
В порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 направлено требование от 7 декабря 2024 года № с суммой к уплате в размере 314 993,52 рублей, со сроком уплаты до 22 января 2025 года.
Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для принятия и направления инспекцией в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя решения от 28 января 2025 года № о взыскании задолженности в размере 326 427,27 рублей.
Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14 апреля 2025 года №, жалоба ФИО3 на действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в неправомерном начислении налога на доходы физических лиц за 2023 год, оставлена без удовлетворения.
Общие принципы определения доходов приведены в статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 2 1016- О-О). Напротив, предусмотренный в статье 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.
Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и прощение долга по нему долга в размере 2 416 264,14 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в результате прощения долга у истца прекратилась обязанность по возврату суммы основного долга, Банк не требует возврата долга и не осуществляет мероприятий по взысканию указанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду истца и является доходом, подлежащим налогообложению.
Доводы истца со ссылкой на пункт 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения доходов физических лиц в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, несостоятельна.
В соответствии с положениями пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:
налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;
такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Освобождаются от налогообложения доходы физических лиц в виде суммы задолженности перед кредитором при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как согласно установленным по делу обстоятельствам спорная сумма является прощением долга в связи с «Амнистией».
В письме Минфина России от 11 апреля 2012 г. № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 г., при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, следует вывод, что поскольку обязанность по погашению кредита у ФИО3 имелась, погашение задолженности в размере 2 416 264,14 рублей истцом не произведено, т.е. подтверждено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, следовательно при прощении банком задолженности по непогашенному долгу у ФИО3 появляется возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, а значит, у него возникает экономическая выгода в денежной форме, то есть доход в толковании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом, на который он должен оплатить соответствующий налог.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан о признании решения незаконным и освобождении от уплаты налога – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Валиева
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года