Решение по делу № 2-883/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

УИД 44RS0003-01-2023-001041-97

Дело № 2-883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания», действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 г. в сумме 101341,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226,84 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО ОБ и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.07.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.12.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СЭСЛ, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СЭСЛ 13.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021 г. между СЭСЛ и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 02.06.2021 г..

20.01.2021 г. мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.07.2013 г. в сумме 101341,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 29.01.2021 г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144201,01 рублей, задолженность по основному долгу 74533,67 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26808,26 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 17 877,82 рублей (Ш) сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 367,84 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 1613,42 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 02.06.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 101 341,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 02.07.2013 г. по 25.12.2020 г. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения суд составляет: 101341,93.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.07.2013 г. в сумме 101341,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226,84 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом (л.д.41). Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).

В суд были предоставлены письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. На основании изложенного просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 35)

Представитель истца ООО «РСВ» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. Согласно представленного в суд ходатайства просил о проведении судебного заседания без участия их представителя (л.д. 5-оборот, 44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом 02 июля 2013 г. между АО ОБ и ФИО1 на основании его заявления на получение потребительского кредита на оплату приобретаемого товара, был заключен кредитный договор № (л.д. 8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 02.07.2013 года, ответчику ФИО1 предоставляется кредит на сумму 148 200 руб.. под 24,3 % годовых (полная стоимость кредита 27.19% годовых) на срок 36 месяцев с открытием счета №. Сумма ежемесячного платежа – 6 895,42 руб., размер первого платежа 8 175,87 руб., размер последнего платежа 6 846 руб. 95 коп. (л.д. 8)

ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора в АО ОБ был ознакомлен, с тарифами по потребительскому кредитованию был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под заключенным договором.

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ФИО1 потребительского кредита на сумму 148 200 рублей подтверждается актом (отчетом) об оказанных услугах от 02.07.2013 года (л.д. 9)

Таким образом, АО ОБ выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором № от 02.07.2013 года, денежные средства ФИО1 были предоставлены.

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года в размере 101 341 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу 74 533 руб. 67 коп.; по процентам 26 808 руб. 26 коп.. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 года у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор (в исполнительном производстве – взыскатель) передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, выбывая из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает в полном объеме права правопредшественника.

Как установлено судом, 13.12.2016 года между АО ОБ (цедент) и СЭСЛ (цессионарий) был заключен договор цессии №, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по кредитным договорам указанным в Приложениях к договору цессии перешли от АО ОБ (цедент) к СЭСЛ (л.д. 14-17, 18).

Согласно выписки из реестра заемщиков к договору уступки прав (требования) № от 13.12.2016, к СЭСЛ перешло в том числе право требования по кредитному договору № от 02.07.2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 25 оборот).

02.06.2021 года между СЭСЛ и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании договора цессии № от 13.12.2016 г., заключенным между АО ОБ (цедент) и СЭСЛ (л.д. 18 оборот – 19).

В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021 года, к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору № от 02.07.2013 года (л.д. 26).

Как следует из расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.07.2013 года на дату уступки требования истцу, составляет 144 201 руб. 01 коп., из которых задолженность по основному долгу – 74 533 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование – 26 808 руб. 26 коп., задолженность по комиссиям – 17 877 руб. 82 коп., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 23 367 руб. 84 коп., задолженность по госпошлине – 1 613 руб. 42 коп.

Однако в соответствии с исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в сумме 101 341 руб. 93 коп., состоящую из основного долга в сумме 74533,67 рублей и задолженности по процентам за пользование в сумме 26808,26 рублей, и образовавшуюся за период с 02.07.2013 года по 25.12.2020 года.

Ответчиком ФИО1 суду было представлено заявление, в котором он просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности (л.д.35).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному, обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от 02.07.2013, срок его действия 36 месяцев, погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами (л.д.8).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суд находит, что к каждому минимальному платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из выписки из реестра заемщиков к договору уступки прав (требования) № от 13.12.2016 г. к СЭСЛ перешло право требования по кредитному договору № от 02.07.2013 года, заключенному с ФИО1 в сумме 119 219 руб. 75 коп., из которых задолженность по основному долгу – 74 533 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование – 26 808 руб. 26 коп., задолженность по комиссиям – 17 877 руб. 82 коп.(л.д. 25 оборот).

В дальнейшем, указанное право требования перешло к ООО «РСВ» в соответствии с договором уступки прав требования от 02.06.2021 года (л.д. 18 оборот-19).

Таким образом, суд считает установленным, что уже 13.12.2016 года ответчиком ФИО1 не вносились платежи в погашение кредита.

Таким образом, суд считает установленным, что о своем нарушенном праве банку было известно уже с декабря 2016 года. Более точно определить дату начала течения срока исковой давности, не представляется возможным, так как выписки по счету или истории погашения задолженности по кредиту истцом суду не было представлено.

Следовательно, исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд следует с 13 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

СЭСЛ, для взыскания задолженности 04.01.2021 года обратилось к мировому судье судебного участка №24 Шарьинского судебного района. 20.01.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 года за период с 02.07.2013 по 25.12.2020 года в сумме 101 341 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 613 руб. 42 коп. 28.01.2021 г., в связи с возражением ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ( л.д. 27)

Таким образом, суд считает установленным, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с 02.07.2013 по 25.12.2020 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 20 января 2021 года. Трехгодичный срок исковой давности на момент вынесения мировым судьей судебного приказа уже был пропущен.

Определением мирового судьи от 28.01.2021 года судебный приказ № был отменен. (л.д. 27)

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 года согласно отметки на почтовом конверте направлено истцом в суд 18.07.2023 г. Следовательно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности после истечения двух лет с момента отмены судебного приказа. То есть за пределами срока исковой давности (л.д. 29).

Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, суд полагает, что истец полностью утратил возможность взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 года в сумме 101 341 руб. 93 коп., образовавшейся за период с 02.07.2013 по 25.12.2020 года, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на истца возлагается обязанность доказать наличие такой задолженности её размер.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному 02.07.2013г. между АО ОБ и ФИО1 суду представлено не было.

На предложение суда предоставить в материалы дела соответствующие доказательств – выписку по счету, расчет взыскиваемых процентов, положительного ответа от истца не поступило (л.д.40)..

Суд полагает, что договор уступки права требования доказательством наличия задолженности ответчика ФИО1 и её размера не является и в качестве такового принят судом быть не может.

Не предоставление доказательств подтверждающих наличие задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № заключенному 02.07.2013г. и её размера является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2013 года, образовавшейся за период с 02 июля 2013 года по 25 декабря 2020 года, в размере 101 341 руб. 93 коп., и государственной пошлины в размере 3 226 руб. 84 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г.