Гражданское дело № 2-3819/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007636-76

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №29317717. В рамках заявления по договору 29317717 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания кapт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №29317717 от 27.12.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №29317717 от 27.12.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.09.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37641318. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. 13.10.2006 Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 734 руб. 52 коп. не позднее 12.11.2006. Требование клиентов не было исполнено. Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте №37641318 от 13.09.2005 за период с 13.09.2005 по 25.06.2025 в размере 59 734 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2004 ЗАО «Банк Русский Стандарт» получено заявление ФИО3, в котором она предлагала Банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет № в рублях, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 10 575 руб., зачислив сумму кредита на счет (л.д. 9-10).

Также в заявлении ФИО3 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет в рублях, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которого превышает остаток денежных средств на счете карт, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

ФИО3 обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна: в рамках кредитного договора – условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; в рамках договора о карте - условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт»

27.12.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №29317717.

13.09.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37641318.

ФИО3 была выдана карта №, открыт счет №.

Получение кредитной карты и проведение по ней расчетных операций ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

13.10.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте №37641318, в котором просил погасить задолженность в размере 59 734 руб. 52 коп. до 12.11.2006 (л.д. 18).

Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён брак, жене после заключения брака присвоена фамилия «Биняева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 13.06.2023 ФИО3 сменила фамилию на «Биняева».

04.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №37641318 от 27.12.2004 за период с 27.12.2004 по 16.06.2023 в размере 59 734,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 отменен судебный приказ № от 04.07.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №37641318 от 27.12.2004 в размере 59 734,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,02 руб. (л.д. 19-20).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО2 по договору о карте №37641318 от 13.09.2005 за период с 13.09.2005 по 25.06.2025 в размере 59 734 руб. 52 коп.

ФИО2 в письменном ходатайстве указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требованиям об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления Банком был выставлен и направлен ФИО3 заключительный счет 13.10.2006 (л.д. 18).

Срок для погашения задолженности, указанный в заключительном счете, 12.11.2006.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в указанный срок исполнено не было, то 13.11.2006 Банк узнал о нарушении своего права.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с иском не позднее 13.11.2009.

20.06.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО3

04.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 отменен судебный приказ № от 04.07.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №37641318 от 27.12.2004 в размере 59 734,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,02 руб. (л.д. 19-20).

С настоящим иском истец обратился 01.07.2025, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек еще на дату обращения истцом за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №288013 от 16.06.2023 на сумму 996 руб. 02 коп. (л.д. 7), платежным поручением №105410 от 25.06.2025 на сумму 3 003 руб. 98 коп. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте №37641318 от 13.09.2005 за период с 13.09.2005 по 25.06.2025 в размере 59 734 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.