РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2022 по иску ООО «МКК «ТендерЛига» к ООО «Мир Дорог», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, и по встречным искам ООО «Мир Дорог» к ООО «МКК «Тендер Лига» о признании недействительными договоров займа и ФИО1 к ООО «МКК «Тендер Лига» о признании обязанностей по договору поручительства прекращенными,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в котором просит взыскать солидарно с ООО «Мир Дорог», ФИО1, ФИО2 задолженность по договорам займа в размере сумма, задолженность по договору займа № 112 в размере, пени по договорам, комиссию по договорам, расходов по госпошлине.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 08.02.2021 г. между ООО «МКК «ТендерЛига» и ООО «Мир Дорог» заключен Договор займа № 112 ЗМ о предоставлении заемщику займа в размере сумма 01.10.2021 г. между ООО «МКК «ТендерЛига» и ООО «Мир Дорог» заключен договор займа № 226 ЗМ о предоставлении заемщику займа в размере сумма Согласно п. 1.1. и 1.3 Договора займа-112, заемщику 09.02.2021 г. была предоставлена на целевое использование сумма займа на срок 180 календарных дней, который был продлен дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 г. до 20.12.2021 г. В соответствии с п. 1.1. и 1.3. Договора займа – 226, заемщику 01.10.2021 г. и 04.10.2021 была предоставлена на целевое использование суммы займа на срок 60 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа с фиоН были заключены договоры поручительства № 406 П от 08.02.2021 г. и Договор поручительства № 704 П от 01.10.2021 г. Также с ФИО2 были заключены договоры поручительства № 405 П от 08.02.2021 г. и № 703 П от 01.10.2021 г. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, по состоянию на 27.12.2021 г. общая сумма задолженности по двум договорам составила сумма, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик ООО «Мир Дорог» обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО МКК «Тендер Лига» о признании недействительными договоры займа № 112 ЗМ и № 226 ЗМ, мотивируя свои требования тем, что истец - микрофинансовая организация, которая была не вправе выдавать заемщику микрозаем, сумма основного долга перед которым превышает сумма

Ответчик ФИО1 также обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании обязанностей по договору поручительства № 406П от 08.02.2021 г. и № прекращенными, мотивируя свои требования тем, в случае признания недействительным договор займа № 112ЗМ от 08.02.2021 г. перед ФИО1 сохранение обязанности по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства по договору займа будут нарушать ее права, в связи с чем указанные обязанности перед истцом надлежит признать прекращенными, за исключением обязанности по возврату сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мир Дорог» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08 февраля 2021 года между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Мир Дорог» был заключен целевой договор займа № 112 ЗМ по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика сумму займа в размере сумма на срок 180 календарных дней.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно заключенным между сторонами дополнительным соглашениям от 11.02.2020 г., 01.10.2021 г., срок возврата займа был продлен на 134 дня до 20.12.2021 г.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательства, 08 февраля 2021 года между ООО МКК «ТендерЛига» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 405 П, 08 февраля 2021 года между ООО МКК «ТендерЛига» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 406 П, по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение последним обязательств по договору займа от 08.02.2020 № 112 ЗМ в полном объеме, то есть в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

Судом также установлено, что 01 октября 2021 года между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Мир Дорог» был заключен целевой договор займа № 226 ЗМ по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика сумму займа в размере сумма на срок 60 календарных дней.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательства, 01 октября 2021 года между ООО МКК «ТендерЛига» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 703 П, 01 октября 2021 года между ООО МКК «ТендерЛига» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 704 П, по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение последним обязательств по договору займа от 01.10.2021 № 226 ЗМ в полном объеме, то есть в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

Согласно п. 2.2.3 Договоров займа Заемщик обязан исполнить требование о досрочном возврате суммы займа в срок не позднее трех календарных дней с момента его получения.

12.11.2021 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование для досрочного возврата суммы займов, однако требования о возврате суммы долга не были исполнены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по договорам займа от 08.02.2021 № 112 ЗМ, от 01.10.2021 г. № 226 ЗМ ответчиками представлено не было, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возврату суммы займа в размере сумма и сумма

Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки по договору займа № 112 за период с 16.11.2021 г. по 27.12.2021 в размере сумма, по договору займа № 226 за период с 16.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере сумма

Согласно п. 3.2 Договора микрозайма № 112 в случае, если Заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные настоящим Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена за каждый лень превышения установленного Договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Согласно п. 3.2 Договора микрозайма № 226 в случае, если Заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные настоящим Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена за каждый лень превышения установленного Договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, который не был опровергнут Ответчиками, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по договорам займа за период с 16.11.2021 по 27.12.2021.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также, что требования заявлены в солидарном порядке, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки, заявленной истцом по договору займа № 112 за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, до суммы – сумма, по договору займа № 226 за период с 16.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере сумма, до суммы сумма, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчиков пени за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает заявленные Истцом о взыскании неустойки подлежат судом удовлетворению по день фактического исполнения решения суда по каждому из договоров.

Согласно п. 1.5 договора займа №112 ЗМ размер комиссии за пользование суммой займа составляет 29% от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 г. размер комиссии изменен на 5% от суммы займа за 30 календарных дней.

Согласно п. 1.5 договора займа № 226 ЗМ размер комиссии за пользование суммой займа составляет 13% от суммы займа.

Так, сумма, причитающейся к уплате заемщиком комиссии по договору № 112 ЗМ составляет сумма за период с 16.11.21 по 27.12.2021, по договору № 226 ЗМ составляет сумма за период с 16.11.21 по 27.12.2021, в связи с чем, комиссии, предусмотренные п.1.5 договоров, в указанных размерах подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом оснований для взыскания указанной комиссии с последующим начислением, как просит в уточненном исковом заявлении истец, не имеется, поскольку комиссия установлена в договорах в твердой денежной сумме, а не в форме периодических платежей.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Мир Дорог» о признании недействительными договоров займа № 112 ЗМ от 08.02.2021 г. и № 226 ЗМ от 01.10.2021 г. суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Закона.

При этом ограничения статьи 12 Закона N 151-ФЗ относятся лишь к микрозаймам: запрещается выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью.

Превышение ограничения в сумма, действующее для микрозаймов, не делает заем недействительным и не соответствующим законодательству, а лишь свидетельствует о том, что такой заем не является микрозаймом (письмо ЦБ РФ N 56-21/1394 от 08.06.2016). Таким образом, закон различает микрозаймы и иные займы, выдаваемые микрофинансовой организацией. Ограничение по сумме займа - основное, но не единственное отличие микрозайма от иного займа.

Так, микрозаймы выдаются в порядке и на условиях, которые устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Закона N 151-ФЗ).

Микрозаймы также имеют особенности, связанные с изменением процентных ставок, с комиссионным вознаграждением и др. (статья 12 Закона N 151-ФЗ).

При этом Устав ООО МКК «ТендерЛига», наряду с прочими видами деятельности, осуществляемыми обществом, допускает выдачу иных займов и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ

Заключенные договора займа № 112 ЗМ от 08.02.2021 г. на сумму сумма и № 226 ЗМ от 01.10.2021 г. на сумму сумма являются иными займами, выдача которых осуществлена в соответствии с Федеральным законом N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Учитывая изложенное, оснований для признания таких договоров займа недействительными ввиду несоответствия закону у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании прекращенными обязательства перед ООО МКК «Тендер Лига» по договору поручительства №406П от 08.02.2021 г. уплатить проценты, возместить судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства по договору займа от 08.02.2021 г. № 112 ЗМ между ООО МКК «Тендер Лига» и ООО «Мир Дорог», за исключением обязанности по возврату суммы сумма, суд исходит из того, что доказательств исполнения обязательств по договору сторонами в материалы дела не представлены, договор займа 112 ЗМ от 08.02.2021 г в обеспечении которого был заключен договор поручительства не признан недействительным, срок по договору поручительства не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО « МКК «Тендер Лига» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мир Дорог», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «ТендерЛига»:

задолженность по договору займа №112 ЗМ от 08.02.2021 в сумме просроченного займа в размере сумма, комиссию в размере сумма за период с 16.11.2021г. по 27.12.2021г., неустойку с 28.12.2021 в размере 0,5 на сумму долга по день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма;

задолженность по договору займа № 226 ЗМ от 01.10.2021 в сумме просроченного долга сумма, комиссию за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, неустойку с 28.12.2021 в размере 1% на сумму долга по день исполнения решения суда, неустойку за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере сумма;

расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части ООО «МКК «Тендер Лига» и по встречным искам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.