Решение по делу № 2-880/2023 от 07.06.2023

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года

Дело № 2-880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО, третье лицо ФИО, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 1 934 725,84 руб. на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых.

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1, 7.1 кредитного договора, кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м, кадастровый №.

Предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность заемщика и поручителя - ФИО (п. 74 Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврата основного долга) в размере 19 838,51 руб.

Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, солидарное поручительство со ФИО на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно договору раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и поручителем, квартира перешла в собственность ответчика - ФИО, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.345 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имуществе.

Права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя удостоверяются закладной. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Подтверждением перехода права собственности на квартиру ФИО является соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки обременен ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик систематически допускал нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, на основании чего банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки и обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени оно осталось не исполненным, задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору об ипотеке составила 1 938 1 22,91 рублей, из которых: 1 827 325,51 рублей - задолженность по основному долгу; 72 264,04 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 087,83 рублей - задолженность по пени; 34 445,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа более чем 3 месяца, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Банк считает возможным определить начальную стоимость исходя из рыночной стоимости установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 010 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в случае спора между сторонами начальная продажна стоимость определяется самим судом, Банк просит установить начальную продажную стоимость размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 208 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 122,91 рублей, из которых: 1 827 325,51 рублей - задолженность по основному долгу; 72 264,04 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 087,83 рублей - задолженность по пени; 34 445,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 890,61 рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога (ипотеки) в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 208 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Судебное извещение, направленное третьему лицу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления (трек-№) отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд «возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации третьего лица значится адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 1 934 725,84 руб. на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых.

Согласно п.74 кредитного договора предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен в безналичной форм, путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически допускал нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается договором поручительства физического лица №-П01, поручителем по которому выступила ФИО (л.д. 13-15).

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору об ипотеке составила 1 938 1 22,91 рублей, из которых: 1 827 325,51 рублей - задолженность по основному долгу; 72 264,04 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 087,83 рублей - задолженность по пени; 34 445,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя удостоверяются закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя ответчиком по договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО, путем реализации с торгов.

На момент заключения договора, предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком <данные изъяты> оценен в размере 4 010 000 руб.

Истец считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 208 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, по ходатайству ФИО определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 024 394 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 219 515,20 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы (4 024 394 рублей* 80%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 23 890, 61 рублей. (л.д.4)

Учитывая представленное <данные изъяты> сопроводительное письмо, согласно которому стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 22 000 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 95 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО.

Взыскать со ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 122,91 руб., из которых 1 827 325,51 руб. – задолженность по основному долгу, 72 264,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 087,83 руб. – задолженность по пени, 34 445,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать со ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 890,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, общей площадью 60,9 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 219 515,2 руб.

Взыскать со ФИО в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий