Решение по делу № 2-193/2022 от 15.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0014-01-2022-002990-93

к делу № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июня 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «JAC Т6», VIN: №, номер двигателя №, электронный П№ от 09 июля 2021 года, цвет серый, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2021 года. В гарантийный период в декабре 2021 года был выявлен скрытый дефект – существенный недостаток, препятствующий использованию автомобиля по прямому назначению, он перестал заводиться, в связи с чем он был вынужден обратиться к официальному дилеру «JAC» в г. Краснодаре – ООО «Леон-Авто» для проведения гарантийного ремонта. В ходе диагностики автомобиля сотрудниками ООО «Леон-Авто» были установлены неисправности, которые они не могли устранить, при этом воспользовавшись его юридической неграмотностью никаких документов о проведении ремонта и диагностики ему не выдали, однако посоветовали провести независимую экспертизу. Для чего он обратился в ООО «Юг Эксперт Сервис», заключением специалиста № 19-Э/2022, на основании проведенного исследования, с участием представителей официального дилера «JAC», в условиях СТО дилера, был установлен дефект газораспределительного механизма и поршневой группы, образовавшийся вследствие обрыва ремня ГРМ. Также специалистом установлено, что дефекты носят производственный характер.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток, являющийся значительным производственным дефектом, препятствующим использованию автомобиля по назначению и не возможность использования товара более 30 дней в одном гарантийном году.

14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый или возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 25 февраля, однако ответа на нее получено не было. 20 апреля 2022 года для урегулирования спора в досудебном порядке он повторно обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля, однако ответчик никаких мер не принял.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 475, 503, 504 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Джак Автомобиль» стоимость транспортного средства «JAC Т6», VIN: №, номер двигателя №, в размере 1 790 000 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля в настоящий период времени и стоимостью по договору купли-продажи в размере 960 000 рублей, неустойку в размере 7 876 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 158 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядкест. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также заключение судебной экспертизы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд обобщенную позицию, в которой просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, со стороны истца нарушены правила использования технически сложного товара, выразившиеся в непрохождении планового ТО, неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за недостатки заявленные истцом. В случае удовлетворения требований истца, указал, что, в связи с введением Правительством России с 01 апреля 2022 года моратория, не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 02 октября 2022 года, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Джак Автомобиль», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, возражения на исковое заявление ответчика, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части последующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 16 июля 2021 года истец ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства № ДК/С/07-2021/21, заключенного с ООО «МК СмартИнвест» приобрел автомобиль марки «JAC Т6», VIN: №, номер двигателя №, цвет серый, 2021 года выпуска,электронный П№ от 09 июля 2021 года, за 1 790 000 рублей.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, установлен срок гарантии 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, в декабре 2021 года приобретенный истцом автомобиль перестал заводиться, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис официального дилера «JAC» в г. Краснодаре – ООО «Леон-Авто», и была составлена заявка № ИП00010515 от 10 декабря 2021 года на ремонт. В ходе диагностики автомобиля сотрудниками ООО «Леон-Авто» были установлены неисправности, которые они не смогли устранить, при этом никаких документов истцу не выдали, однако рекомендовали провести независимую экспертизу.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Юг Эксперт Сервис», с целью установления неисправностей и причин их возникновения. Согласно заключению специалиста № 19-Э/2022 от 28 января 2022 года, в двигателе автомобиля «JAC Т6», государственный регистрационный номер № имеются дефекты: газораспределительного механизма и поршневой группы; причиной выхода из строя двигателя автомобиля является обрыв ремня ГРМ; нарушение штатной работы двигателя и компрессора автомобиля носит производственный характер.

Стоимость услуг ООО «Юг Эксперт Сервис» составила 35 000 рублей.

11 февраля 2022 года ФИО2 направил досудебную претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 790 000 рублей, возместить расходы в сумме 35 000 рублей. В также указал, что автомобиль находится у официального дилера ООО «Леон-Авто» и не эксплуатируется.

Не получив ответа, 20 апреля 2022 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 20 апреля 2022 года.

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) уполномоченной организации (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Ответчиком представлена копия письма в адрес истца от 18 февраля 2022 года о рассмотрении претензии от 11 февраля 2022 года, из которой усматривается, что ответчик предлагает истцу предоставить автомобиль 02 марта 2022 года в сервисный центр ООО «Леон-Авто», с целью проведения проверки качества автомобиля, однако сведений о направлении ответа и получении его истцом не представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Между истцом и ответчиком возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер), в данном случае на ООО «Джак Автомобиль».

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, ООО «Джак Автомобиль» обязан провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, установления недостатков автомобиля «JAC Т6», VIN: №, а также характера недостатков, по ходатайству представителя истца определением суда от 18 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВЕДА-эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №02/12/22 от 20 декабря 2022 года, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля JACT6, VIN№, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер E 619 МН 193, имеются следующие недостатки (дефекты): коррозионные отложения на рабочих поверхностях гильз всех 4-х цилиндров, характерные при нахождении поршня в «верхней метровой точке», и образованные в результате попадания посторонней влаги (жидкости); следы от контактирования (удара) от тарелки впускных и выпускных клапанов со стороны камеры сгорания в ГБЦ на днищах (головка) поршней всех 4-х цилиндров; следы от взаимного контактирования тарелок впускных и выпускных клапанов с днищами (головками) поршней всех 4-х цилиндров; обрыв зубчатого ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ) ДВС и термические повреждения материала передней крышки зубчатого ремня привода ГРМ ДВС, сопровождающихся оплавлением.

Недостатки (дефекты) обусловлены обрывом зубчатого ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ) ДВС, возникли в результате заклинивания приводного вала компрессора кондиционера в процессе работы ДВС под нагрузкой, не связаны с нарушением правил эксплуатации владельцем, не связаны с действиями третьих лиц, а носят производственный характер образования.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является наличие внутреннего скрытого недостатка (дефекта) обмотки катушки электромагнитной муфты компрессора, который в процессе работы ДВС под нагрузкой привел к заклиниванию приводного вала компрессора кондиционера.

В двигателе внутреннего сгорания, турбокомпрессоре автомобиля следы контакта с водой, водным препятствием, проникновением воды в ДВС, обусловленные именно при работе ДВС, не выявлены.

Обрыв ремня привода газораспределительного механизма ДВС автомобиля произошел вследствие заклинивания вала компрессора кондиционера, что привело к проскальзыванию ремня привода навесных агрегатов. Проскальзывание ремня по рабочей поверхности шкива коленчатого вала сопровождается нагревом и, как следствие, термическими повреждениями ремня, с расслаиванием. Фрагменты расслоившегося материала ремня привода навесных агрегатов при работе ДВС и вращении коленчатого вала попадали под зубья ведущей шестерни зубчатого ремня привода ГРМ, что привело к перекосу последнего и последующему обрыву.

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля следы выполнения ремонтных и/или иных восстановительных работ в ходе проведения экспертных осмотров, а также исследования компонентов (деталей, узлов, систем и пр.) и изучения сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, не выявлены. Нарушение штатной работы двигателя и компрессора автомобиля носит производственный характер (т.1 л.д.138-221).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №02/12/22 от 20 декабря 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд полагает, что представителем ответчика не заявлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение № 02/12/22 от 20 декабря 2022 года, выполненное ООО «ВЕДА-эксперт», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о причине возникновения неисправности изделия, данное заключение судебного эксперта.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд находит доказанным тот факт, что выявленные дефекты транспортного средства относятся к существенным недостаткам товара, которые возникли до его передачи потребителю, что подтверждает обоснованность доводов истца.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что покупатель приобрел товар, имеющий недостатки производственного характера, что является существенными недостатками, потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с существенным нарушением требований к его качеству.

Доводы ответчика о том, что недостатки в автомобиле истца возникли из-за несоблюдения владельцем транспортного средства условий эксплуатации автомобиля, необоснованны и опровергаются указанными выше обстоятельствами, выводами судебного экспертного заключения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3 и 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения п.п. 2, 3 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде.

Из представленной истцом информации, размещенной ООО «Леон-Авто» официальным представителем автомобилей марки «JAC», о стоимости аналогичного автомобиля на настоящее время, его стоимость составляет 2 750 000 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют 960 000 рублей (2 750 000 руб. – 1 790 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 7 876 000 рублей.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Расчет размера неустойки является следующим с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (1 790 000 рублей х 1 х 35 дней = 626 500 рублей), с 01 октября 2022 года по 25 мая 2023 года (1 790 000 рубля х 1% х 237 дней = 4 242 300 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленумов, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу задержкой исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ООО «Джак Автомобиль», явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 600 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 1 690 000 рублей ((1 790 000 рублей + 960 000 рублей + 600 000 рублей + 30 000 рублей) : 2).

При этом с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 оплатил проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 19-Э2022 от 07 февраля 2022 года, а также оплатил производство судебной автотехнической экспертизы 05 декабря 2022 года в размере 123 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 05 декабря 2022 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы и автотехнической судебной экспертизыв размере 158 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска по данному делу превышает 1 000 000 рублей, а исковые требования носят как имущественный, так и неимущественный характер, истец оплатил государственную пошлину в размере 28 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 28 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО2 стоимость автотранспортного средства «JAC Т6», VIN: №, номер двигателя №, в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля в настоящий период времени и стоимостью по договору купли-продажи в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, оплатой независимой и судебной автотехнической экспертизы в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.