Дело №

УИД №RS0№-34

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 02.03.2021г. водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота г/н №, двигаясь на 21 км автодороги А-146, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Тойота Алфард г/н №, под его управлением. В результате столкновения, он потерял управление над автомобилем и съехал с дороги за пределы левой обочины в земляную насыпь. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащий ему автомобиль Тойота Алфард г/н № получил следующие видимые повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее стекло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая фара, передний государственный регистрационный знак, передняя левая противотуманная фара, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя решетка, а также скрытые повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об АПН от 02.03.2021г. №. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании САО «ВСК». 23.09.2021г. ответчику были поданы все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Выплатному делу присвоен №. 27.09.2021г. поврежденный автомобиль Тойота Алфард г/н № был предоставлен для осмотра ответчику. 07.10.2021г. ответчик направил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх.№), в котором указано, что по делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения зафиксированные в документах ГИБДД от 02.03.2021г. и указанные в Акте осмотра от 27.09.2021г. не могли образоваться в ДТП от 02.03.2021г. Ответчик не уведомил его о назначении и проведении экспертизы, в результате чего, экспертиза проведена без его участия, и в отсутствие его надлежащего уведомления, в нарушение правил ОСАГО и ГПК РФ (ст.84). Кроме того, ему не была направлена копия самой экспертизы, на основании которой принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, с которой он не ознакомлен по настоящее время. 12.11.2021г. на адрес электронной почте info@vsk.ru, ответчику направлено заявление (претензия) о несогласии с отказом и выплате страхового возмещения в неоспоримой части. Также он просил ответчика выдать копии Акта осмотра ТС от 27.09.2021г. и экспертное заключение на основании которого было отказано в выплате. Страховщик не направил ему ответ на претензию, копии запрашиваемых документов не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 28.12.2021г. он подал обращение ФУ. В своем обращении он просил произвести осмотр поврежденного автомобиля Тойота Алфард г/н №, в случае назначении автотехнической и (или) трассологической экспертизы. Решение ФУ по своему обращению, по настоящее время он не получил. Осмотр (экспертиза) принадлежащего ему автомобиля по инициативе ФУ, не производилась. С целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра (экспертизы) принадлежащего ему поврежденного транспортного средства марки Тойота Алфард г/н №, который был произведен 14.04.2022г.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «СЭИЛ»:

1. Наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA Alphard, гос. per. знак № определены на основании внешнего осмотра и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.

2. Согласно материалам, предоставленным для проведения экспертизы, постановлению о дорожно-транспортном происшествии, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут дорожно-транспортное происшествие произошло на ФАД А-164, 21 км., выявлены следующие обстоятельства ДТП:

Водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA Town Асе, 1997 г.в. государственный номерной знак <***> двигался по федеральной автодороге А-164 со стороны н.<адрес> в сторону <адрес>, на 21 километре ФАД А-164 не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством TOYOTA Alphard, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, после столкновения водитель TOYOTA Alphard потерял управление и съехал с дороги за пределы левой обочины. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Проанализировав предоставленные материалы, эксперт пришёл к выводу, что автомобиль TOYOTA Town Асе, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1, передней частью допустил блокирующее столкновение с задней частью, впереди едущего транспортного средства TOYOTA Alphard, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, после чего транспортное средство TOYOTA Alphard, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 съехало с дороги за пределы левой обочины и совершило наезд на грунтовую насыпь с последующим внедрением в неё передней левой частью.

Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

3. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

4. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют: 803 100,00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС составляет: 444 600,00 рублей.

5. Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства (с учетом округления) равна: 517 000,00 рублей

6 Предполагаемая величина годных остатков равна 95 700,00 рублей.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Величина ущерба составляет: 517000 - 95700 = 421300 рублей. Расчет штрафа: 400.000 х 50% = 200.000 рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2021г. (дата отказа в выплате) по день вынесения решения суда, составляет 4000 руб. за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10000 рублей.

Истец просил взыскать с САО «ВСК»: 400000 руб. - сумму страхового возмещения; Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 08.10.2021г. по день вынесения решения суда, в размере 4000 руб. в день; 200000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10000 руб. - размер морального вреда; 15000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 267742 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 133871 рублей; неустойку от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле; представительские расходы на основании договора оказания юридических услуг 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей; затраты на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил в суд возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, САО "ВСК" с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом исх. № отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ САО "ВСК" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен.

Истец так же обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование.

Согласно Заключению эксперта О ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на спорном транспортном средстве, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть механические повреждения облицовки бампера заднего.

В соответствии с пунктом 1.6 Методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений облицовки бампера заднего транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, не рассчитывается на основании пункта 1.6 Методики.

По инициативе суда определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «АЭКК».

Основанием для проведения повторной судебной экспертизы послужило следующее.

Так, при исследовании в судебном заседании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения облицовки бампера заднего на транспортном средстве «Toyota Alphard 2.4», государственный регистрационный знак 36QA952, возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения исключаются, а согласно заключению технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена с учетом экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию, все повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Заключением судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень повреждений, которые были образованы в рамках рассматриваемого события, приведён в Калькуляции № на стр. 23-24 данного заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD», государственный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет:267 742 рубля, 41 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD», государственный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет: 498 402 рубля, 41 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «АЭКК».

Выводы эксперта о повреждениях транспортного средства истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалом по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик САО "ВСК" необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 267 742,41 рубль. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 742 рублей. Суд считает законным удовлетворить требование в установленном размере.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика САО "ВСК", выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО "ВСК" по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком САО "ВСК" не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 267 742 рублей х 50%= 133 871 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 19), по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, анализе составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7880,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения ба удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в 267 742 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 133 871 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7880,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов